ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 марта 2021 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Бакаловой С.Г., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Степанова С.М., Ларюшкина В.Д.,

потерпевшей Б.Е.П.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей 2 малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2020 по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2019 года в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.3 AUT, регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 3 км автодороги «Колталово-Суховерково» от пос. Суховерково Калининского района Тверской области в направлении д. Колталово Калининского района Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье Б.Е.П. не пристегнутую ремнем безопасности.

В указанное время в указанном месте, будучи обязанной знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения проявила преступную неосторожность, при прохождении поворота проезжей части влево, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, выехала на правую по ходу движения обочину, после чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б.Е.П. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Е.П. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила требования:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину полностью признала, показала, что в ночь с 12 на 13 октября 2019 года вместе с Б.Е.П. поехала в гости к знакомым в п. Суховерково, где выпивали спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит. Объяснить, почему села за руль в состоянии алкогольного опьянения, не может. После произошедшего она принесла свои извинения потерпевшей, которые та приняла. Также они договорились, что Б.Е.П. получит от страховой компании страховую премию в размере 100 000 рублей, а она (ФИО2) возместит регрессные требования страховой. Подтвердила показания, данные в ходе расследования дела, пояснив, что ничего не помнит, так как прошло много времени.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 23 часов 00 минут 12.10.2019 до 04 часов 00 минут 13.10.2019 она и ее подруга Б.Е.П. совместно употребляли спиртное у нее дома, выпили около 4 бутылок пива объемом 1,5 литра. Затем около 04 часов 00 минут она и Б.Е.П. отправились в пгт. Суховерково Калининского района Тверской области на автомобиле Hyundai Getz, регистрационный знак №, за рулем находилась она. В пгт. Суховерково они встретили знакомых - Г.А. и З.П. и продолжили употреблять спиртное совместно с ними. Когда у них закончился алкоголь, 13.10.2019 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 50 минут она, Б.Е.П. Г.А. и З.П. сели в указанный автомобиль и поехали в г. Тверь. Автомобилем управляла она (ФИО2). Дальнейшие события помнит очень плохо. С какой скоростью она осуществляла движение по а/д «Колталово-Суховерково» Калининского района Тверской области, пояснить не может, так как не помнит. Помнит, что примерно на 3 км не справилась с управлением автомобиля и съехала в правый по ходу движения кювет. Потом приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, Б.Е.П., Г.А. и З.П.. увезла скорая, она осталась на месте ДТП. Сотрудники полиции посадили ее в служебный автомобиль ДПС, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. После чего инспекторы составили протокол об отказе от освидетельствования. Понимает, что нарушила правила ПДД РФ, осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, помогает материально Б.Е.П. по мере возможности (т. 1 л.д. 103-105, 165-167).

Помимо признания подсудимой своей вины в судебном заседании, а также ее показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б.Е.П. данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.10.2019 около 22 часов 00 минут она приехала в гости к своей подруге ФИО2 в 

<

адрес>, где они употребляли пиво. В районе 04 часов 13.10.2019 по предложению ФИО2 на ее автомобиле Hyundai Getz, регистрационный знак №, и под ее управлением они поехали к ее друзьям в пгт. Суховерково, где совместно с Г.А. и З.П. продолжили употреблять спиртное. Затем 13.10.2019 в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 50 минут они вчетвером на указанном автомобиле под управлением ФИО2 поехали в г. Тверь за спиртными напитками. Она (Б.Е.П.) сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Она очнулась в момент, когда ее начали вытаскивать из автомобиля через водительское окно, у нее были боли в спине. Приехала бригада скорой помощи, и ее госпитализировали (т. 1 л.д. 75-77).

Потерпевшая Б.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 принесла ей свои извинения, которые она приняла, а страховая компания выплатила страховую премию в размере 100 000 рублей, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2019 года около 08 часов 40 минут он двигался на автомобиле КИА CEED регистрационный знак № по а/д «Колталово-Суховерково» Калининского района Тверской области в направлении от пгт. Суховерково Калининского района Тверской области к г. Твери. На проезжей части никаких транспортных средств не было, погода была без осадков, светлое время суток. Не далеко от поселка Суховерково в кювете по ходу его движения с правой стороны он увидел красный автомобиль. Он остановился, чтобы посмотреть, что произошло, позвонил в службу «112» и сообщил, что недалеко от пгт. Суховерково произошло ДТП с пострадавшими. В салоне автомобиля он увидел двух пассажиров и водителя девушку, она была без сознания. Спустя некоторое время, на место ДТП приехал молодой человек и сказал, что он также пассажир данного автомобиля и ездил за помощью. Он ему сказал, чтобы ждал приезда сотрудников ГИБДД и скорую помощь, а сам уехал (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля З.П.П. данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.10.2019 около 07 часов к нему в гости в пгт. Суховерково на автомобиле Hyundai Getz, регистрационный знак №, приехала знакомая ФИО2 и Б.Е.П. За рулем была ФИО2 Затем в гости пришел Г.А.В. На улице вчетвером они стали употреблять алкоголь. Около 08 часов 20 минут алкоголь закончился, и они решили поехать за ним в г. Тверь. ФИО2 села за руль автомобиля, ФИО3 на переднее пассажирское сидение, Г.А.В. на заднее сидение слева, он на заднее сидение справа. Они двигались по автодороге Колталово-Суховерково Калининского района Тверской области в направлении от пгт. Суховерково в сторону д. Колталово. Помнит только, что двигались с большой скоростью, водитель не справилась с управлением автомобиля и автомобиль совершил съезд в правый по ходу движения кювет, перевернулся и встал на колеса. Он вылез из автомобиля, помнит, что терял сознание. Помог выбраться Б.Е.П. ФИО2 Вышел на дорогу и попросил помощи у проезжающего автомобиля, а сам пошел за помощью в пгт. Суховерково. Через некоторое время вернулся на место ДТП. Бригада скорой помощи забрала его, Б.Е.П. и Г.А.В. в больницу (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.10.2019 около 07 часов ему позвонила ФИО2, потом Б.Е.П. и сказали, что приедут в пгт. Суховерково к нему в гости. Они приехали на автомобиле Hyundai Getz, регистрационный знак №, за рулем которого была ФИО2 Они предложили позвать З.П.П. который живет рядом. На улице они употребляли алкоголь. Кто-то из девушек предложил прокатиться на указанном автомобиле. За руль автомобиля села ФИО2, на переднее пассажирское сидение Б.Е.П. он на заднее сидение справа, З.П.П. на заднее сидение слева. Скорость по его ощущениям была около 60 км/час. В какой-то момент автомобиль оказался в правом по ходу движения кювете, перевернулся, после чего встал на колеса. Он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он и З. стали искать ФИО2, найдя, вытащили ее из-под автомобиля. З. отправился за помощью в пгт. Суховерково. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала его, Б., З. (т. 1 л.д. 96-99).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019, с приложением схемы и фототаблицей к нему, которым зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия - 3 км автодороги «Колталово-Суховерково» на территории Калининского района Тверской области, параметры проезжей части дороги и состояние покрытия, расположение транспортного средства, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 27-33);

копия протокола 69 АМ №169436 от 13.10.2019 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием запаха алкоголя и нарушением речи, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 39);

заключение эксперта №379/779 от 19.05.2020, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: ссадины 

<

данные изъяты> не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 13.10.2019; не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 117);

заключение эксперта № 381/780 от 13.05.2020, о том, что у Б.Е.П. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> все повреждения в совокупности (имеют единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 127-128);

заключение судебной автотехнической экспертизы № 3491 от 08.07.2020, согласно которому установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия ФИО2, не соответствовавшие п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 142-154);

приговор Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2020 в отношении ФИО2, которым она признана виновной в применении 13.10.2019 в период примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 200-208).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Заявление подсудимой ФИО2 в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а также ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, показания потерпевшей Б.Е.П. и свидетелей З.П.П. и Г.А.В. которые вместе с подсудимой непосредственно перед случившимся распивали спиртные напитки, а после - в момент ДТП находились в автомобиле под управлением ФИО2, показания свидетеля Б.В.Н. проезжавшего мимо и остановившегося после ДТП, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Экспертные заключения по данному делу даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований подвергать достоверность их выводов сомнению у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено. 

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Кроме того, сама подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о полном признании своей вины, полностью подтвердив данные ею в ходе расследования дела показания, раскаянии в содеянном, готовности нести наказание.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2019, она является лицом, совершившим инкриминируемое ей преступление в состоянии опьянения.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2019 года в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.3 AUT регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 3 км автодороги «Колталово – Суховерково» от пос. Суховерково Калининского района Тверской области в направлении дер. Колталово Калининского района Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сидении Б.Е.П. не пристегнутую ремнем безопасности, проявила преступную неосторожность, при прохождении поворота проезжей части влево, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, выехала на правую по ходу движения обочину, после чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Е.П.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновной, ее семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, на учете у нарколога и под наблюдением психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекалась, судима приговором Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2020 по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у подсудимой двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении потерпевшей Б.Е.П. извинений, которые последняя приняла, а также в добровольном полном погашении регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая по ОСАГО по страховому акту.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнем безопасности, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая угрозу безопасности как пассажиров, так и иных участников дорожного движения. Данные обстоятельства повышают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также об отсутствии оснований как для замены лишения свободы принудительными работами, так и об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2, по неосторожности совершившей преступление, ранее не привлекавшейся к ответственности за нарушение правил дорожного движения, заявившей о признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания ею лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исправления подсудимой, осуществления контроля над ее поведением, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в течение испытательного срока периодически 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО4, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 02.06.2020 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО4 поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тверской области потребовался бы срок не менее двух месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение, в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области – не менее восьми месяцев. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в дни, установленные этим органом.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 17.03.2020 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей на производство автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова

1версия для печати