1-26/2019

29RS0020-01-2019-000140-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., 

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, 

<

...>, имеющей (на момент преступления) на иждивении малолетнего ребенка (дочь, ГГГГ года рождения), имеющей 

<

...> образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

содержащейся по настоящему делу под стражей с 11 января 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1 

Преступление совершено ею в пос. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 10 января 2019 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №*** по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО1., в ходе которого он нанес ФИО7 множественные удары ногами по различным частям тела, а затем пытался снять трусы с ее малолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла с веранды дома топор и умышленно, с целью убийства, со значительной физической силой нанесла ему не менее трех ударов лезвием топора в голову – в место расположения жизненно важных органов, причинив следующие телесные повреждения: .... Смерть ФИО1. наступила от .... 

В судебном заседании ФИО7 виновной себя в убийстве ФИО1. признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО7 в убийстве ФИО1., то есть умышленном причинении ему смерти, полностью установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения, и, кроме показаний подсудимой в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО7, 10 января 2019 года после 21 часа, испытав личную неприязнь к ФИО1. из-за произошедшей ссоры и из-за того, что он пытался снять трусы с её несовершеннолетней дочери ФИО2., она взяла с веранды дома находившийся там топор и с целью убийства ФИО1 нанесла ему удары топором по голове (том 1, л.д. 46-48).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. и своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 они часто ругались, он часто причинял ей побои, за что был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, однако, и после назначения наказания ФИО1 продолжал причинять ей побои из ревности. 

10 января 2019 года с 15 часов она вместе ФИО1. и их общим знакомым ФИО3 распивала водку у себя дома, на кухне. Её дочь ФИО2 находилась в комнате, которую они называют залом или гостиной. От выпитого она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, походка у неё была уверенная, окружающую обстановку воспринимала она хорошо. Примерно в 21 час она попросила ФИО3 включить на его мобильном телефоне музыку, ФИО1 в это время находился в той же комнате, где и дочь. Она сидела на стуле рядом с ФИО3. В это время из комнаты выбежал ФИО1, подбежал к ней со стороны спины, схватил рукой за волосы и, повалив её со стула на пол, потащил в гостиную, требуя, чтобы она шла спать, одновременно с этим он нанес ей один удар ногой в область живота и один удар ногой в область правого плеча, а также вырвал ей клок волос. От ударов ФИО1 и от того, что он вырвал ей клок волос, она испытывала сильную физическую боль и закричала. Она попросила ФИО1 отпустить её, сказав, что покурит и придет спать. Когда он её отпустил, она пошла в кухню покурить, а ФИО1 пошел в гостиную. ФИО3 в их конфликт не вмешивался, продолжал сидеть в кухне за столом. От действий ФИО1 она очень сильно разозлилась и захотела его убить, так как указанный случай применения к ней насилия с его стороны был не единственный, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно причинял ей телесные повреждения. Когда она курила, услышала, как дочь громко позвала её из комнаты, в которой она находилась вместе с ФИО1. Выглянув из-за печки, она увидела, что дочь стоит рядом с диваном, на котором находился ФИО1 и двумя руками стягивал трусы с её дочери, при этом он ничего не говорил. Увидев это, её охватила сильная злость, и она решила убить ФИО1. Она сразу же побежала за топором, который стоял в веранде дома. Забежав на веранду, она взяла топор в левую руку и побежала с ним в комнату, где находился ФИО1. Забежав в комнату, она сразу же вплотную приблизилась к дивану, на котором лежал ФИО1 и, держа топор двумя руками, с силой нанесла лезвием топора удар в область головы ФИО1. Удар она наносила сверху вниз. Куда именно пришелся удар, она не обращала внимания, но после того как она нанесла удар, она увидела много крови, которая шла из головы ФИО1. Перед тем как она нанесла удар топором она видела, что ФИО1 пытался закрыть голову рукой. Слышала крик дочери. Затем она, таким же образом, нанесла ещё один удар лезвием топора в область головы ФИО1. После этого ФИО1 никаких звуков не издавал, повсюду было много крови, она сделала вывод, что убила его. Наносила ли она ещё удары ФИО1, она точно не помнит, так как находилась во взволнованном состоянии. В этот момент она развернулась к выходу из комнаты, выронила из рук топор, он упал на пол, и прошла на кухню, где находились ФИО3 и её дочь. Придя на кухню, она сказала ФИО3, что убила ФИО1. ФИО3 предложил ей позвонить участковому уполномоченному ФИО4. и сообщить о произошедшем, что она и сделала. ФИО4. приехал довольно быстро, осмотрев ФИО1., он сообщил, что тот жив, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи госпитализировали ФИО1. в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Ей известно, что ФИО1. 04.02.2019 скончался в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от полученных телесных повреждений, которые она ему причинила. Свою вину она осознает и признает целиком и полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 58-62; 81-85 (том 2, л.д. 47-51).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своей мамой ФИО7 и ФИО1., которого она называет дядя имя. Мама и дядя имя очень часто ругаются, особенно когда они оба пьяные. Дядя имя часто бил маму, это происходило практически каждый раз, когда они выпивали спиртное. 10.01.2019 она вместе с мамой и дядей имя находилась дома, в гостях у них был дядя имя2, они выпивали спиртное на кухне. В 21 час 00 минут она пошла спать в зал, легла на кровать, которая расположена за печью в данной комнате. Мама, дядя имя и дядя имя2 оставались на кухне и продолжали выпивать спиртное. Спустя примерно 5-10 минут в комнату пришел дядя имя и лег на другой диван, что стоит ближе к входу в комнату. Дядя имя полежал на диване примерно 20 минут и ушел обратно в кухню, где находились мама и дядя имя2, после чего она услышала крик мамы. Она сразу встала с кровати и пошла посмотреть, что происходит, и увидела, что дядя имя, находясь вместе с мамой возле печи в кухне, держит двумя руками маму за волосы и одновременно тащит её в сторону зала. Почему дядя имя схватил маму за волосы, она не знает, но думает, что маме было в тот момент больно, так как мама кричала и плакала. Дядя имя протащил маму за волосы, удерживая её двумя руками до порога дверного проема в зал, после чего он ее отпустил. Затем дядя имя вновь лег спать на диван, что расположен ближе к выходу, а мама ушла обратно в кухню и села за стол с дядей имя2. Она легла обратно в кровать, что расположена за печью в зале и уснула. Спустя некоторое время она проснулась от того, что дядя имя взял её на руки и перенес её с кровати на свой диван, положил её поперек дивана на спину, сам сел к ней рядом и стал руками стягивать с неё трусики, при этом ничего не говорил. Испугавшись, она закричала, стала звать маму. Мама, забежав в комнату и увидев, что дядя имя делает с ней, сразу же, ничего не говоря выбежала из комнаты обратно в кухню, она услышала как открылась входная дверь и поняла, что мама выбежала на веранду. Дядя имя в этот момент продолжал сидеть с ней рядом на диване на коленях, при этом он больше ничего не делал, с ней не разговаривал. Через открытую дверь в зал она увидела, что возле печи в кухне сидит дядя имя2 и тут же из веранды дома через кухню в зал, где на диване находились она и дядя имя, вбежала мама. Она видела, что мама в этот момент в руках держала топор и ничего не говоря, быстро бежала к ним. Дядя имя увидев маму, лег на диван на правый бок, спиной к стене головой к входной двери. Мама, подбежав к ним, подняла руками топор выше головы, дядя имя от этого закрыл глаза, а она, надев обратно трусики, перепрыгнув через него, соскочила с дивана и убежала в сторону своей кровати. Мама, в этот момент ударила топором дядю имя по голове. Она, увидев это испугалась и закрыла глаза руками. Открыла глаза она, когда услышала, что что-то упало. Открыв глаза, она поняла, что мама бросила топор на пол. Затем мама подошла к ней, взяла её за руку и повела в кухню. Проходя мимо дивана, где лежал дядя имя, она посмотрела на него, он не двигался, из его головы текла кровь на диван. После чего она вышла вместе с мамой на кухню. Мама сразу села к холодильнику и заплакала, потом позвонила в полицию, сказала что она убила дядю имя (том 1, л.д. 96-101).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО3., исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.01.2019 он пришел в гости к ФИО1. и ФИО7, вместе они распивали спиртное в кухне. Дочка Галины – имя3 около 21 часа легла спать в гостиной комнате. ФИО7 попросила его включить её любимую мелодию на телефоне. ФИО1 это не понравилось, он стал ругаться на неё, схватил за волосы и потащил в зал. ФИО7 кричала от боли, на её крик из гостиной комнаты выбежала имя3. ФИО1, удерживая ФИО7 двумя руками за волосы, дотащил ее до порога гостиной комнаты и после чего отпустил. Он в их конфликт не вмешивался. ФИО1 ушел из кухни в гостиную, где лег на диван. ФИО7 вернулась за стол и продолжила распивать спиртное, при этом она плакала. Спустя некоторое время он подошел к печке покурить и услышал крик имя3, она звала маму. ФИО7 сразу побежала в гостиную. Дверь в гостиную была открыта и он видел, что между ФИО1 и ФИО7 происходит скандал. Из криков ФИО7 он понял, что они ругаются из-за ее дочери, так как ФИО1 что-то с ней сделал. Через дверной проем он увидел, что ФИО1. стоял на коленях на диване, а имя3 лежала на спине на диване. Затем ФИО7 выбежала из гостиной через кухню в холодную веранду дома, через несколько секунд забежала обратно и в руках несла топор. Он пытался встать, чтобы вмешаться, но упал и не смог подняться. Видел как ФИО7, подбежав к дивану в гостиной комнате, где на коленях сидел ФИО1 замахнулась топором, подняв его выше своей головы. ФИО1, увидев это, упал на диван на правый бок головой по направлению к входной двери. После этого ФИО7 нанесла несколько ударов, сколько точно он сейчас вспомнить не может, но не более четырех, сверху вниз в область головы ФИО1. Данные удары она нанесла ему очень быстро, он не успел отреагировать и подняться с пола, чтобы вмешаться. ФИО7, бросив на пол в гостиной комнате топор, взяла дочь за руку и вместе с ней вышла в кухню. Когда они вышли из комнаты имя3, была в нижнем белье, на ней были трусы и бюстгальтер. Зайдя в кухню ФИО7 села на стул и стала плакать. Он решил, что ФИО1 после таких ударов, скорее всего уже скончался и не стал заходить в комнату, каких – либо криков и стонов оттуда не доносилось. Он предложил Галине самой сделать сообщение в полицию, позвонив участковому уполномоченному полиции ФИО4., что она и сделала (том 1, л.д. 120-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4., старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.01.2019 в 22 часа 47 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО7, которая сообщила о том, что она убила ФИО1 топором. Он незамедлительно прибыл в дом ФИО1, где на кухне находились сама ФИО7, ФИО3, и дочка ФИО7 – ФИО2 ФИО7 сказала, что она убила ФИО1 и указала ему на гостиную комнату, где он находился. В указанной комнате на диване он увидел ФИО1, который лежал на правом боку, на голове его в волосистой части имелись рубленые раны, при этом он заметил, что ФИО1. был ещё жив, так как услышал его дыхание. Он вызвал медицинских работников для оказания ему помощи и сообщил в полицию. Рядом с диваном на полу он обнаружил топор, лезвие которого и основание топорища были в крови. Чтобы вынести ФИО1 из дома на носилках ФИО1 в машину «скорой помощи», он позвал на помощь проживающего неподалеку родственника ФИО1 – ФИО5. После отъезда машины «скорой помощи» ФИО7 сообщила ему обстоятельства совершенного преступления, в том числе, что между ней и ФИО1. снова произошел скандал, в ходе которого ФИО1. причинил ей побои и вырвал у неё из головы клок волос, при этом она показала ему лежащий на полу рядом с кухонным гарнитуром пучок волос. Также ФИО7 рассказала, что после произошедшего скандала услышала крик дочери и увидела, как ФИО1., находившийся в гостиной комнате, снимал с её дочери трусы. Увидев это, она разозлилась на ФИО1., сбегала за топором в веранду дома и, вернувшись обратно в комнату, нанесла топором ФИО1. в область головы несколько ударов (том 1, л.д. 126-130).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, двоюродного брата умершего ФИО1., исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что между ФИО1 и ФИО7 часто происходили конфликты, ФИО1 причинял ФИО7 побои, за что был судим. Ночью, 10.01.2019 около 23 часов 30 минут к нему пришел участковый ФИО4., который пояснил, что ФИО7 нанесла ФИО1 несколько ударов топором по голове, и попросил помочь ему погрузить ФИО1 в машину медицинской помощи. Придя в дом ФИО1., он увидел его на носилках в гостиной комнате, его голова была перевязана, а из-под перевязки виднелась кровь. Вокруг дивана в комнате была кровь. Он вместе с ФИО4. и водителем машины медицинской помощи вынесли ФИО1. из дома на носилках и погрузили в машину (том 1, л.д. 78-81, 88-91).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её родная сестра ФИО7 сожительствовала с ФИО1., который на почве ревности часто ее избивал. 11.01.2019 около 03 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что она убила своего сожителя ФИО1., при этом пояснила, что ударила его топором по голове. После этого ФИО7 попросила у неё свой паспорт, чтобы вместе с сотрудниками полиции уехать в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области. ФИО7 оставляла ей свой паспорт, так как опасалась, что ФИО1 может забрать его (том 1, л.д. 107-109).

Также виновность ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (дома №*** по 

<

адрес>) от 11.01.2019, в ходе которого установлено следующее. На диване, а также на имеющихся на нем подушках, одеяле, покрывале и простыни, на полу возле дивана имеются пятна вещества бурого цвета, которые согласно тесту полоской «Гемофан» являются кровью. На полу возле дивана расположен топор, на клинке которого и на основании топорища имеется наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы пальцев рук, перекопированные на фрагменты светлой дактилоскопической пленки под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 4 смыва вещества бурого цвета,топор, фрагмент кости, пучок волос (том 1, л.д. 14-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №*** от 11.01.2019, которым у неё 11.01.2019 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 39);

- заключением эксперта №*** от 12.01.2019, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения: ..., которые образовались за 0-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 11.01.2019 от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также имеется телесное повреждение ..., которое образовалось за 3-6 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 11.01.2019, от однократного воздействия тупого твердого предмета и оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 149-150);

- заключением эксперта №*** от 16.01.2019, согласно которому следы рук, изъятые 11.01.2019 при осмотре места происшествия – дома № 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, на дактилопленках № № 2, 3, 4, 5, 6, 7 оставлены ФИО7 (том 1, л.д. 166-168); 

- заключением эксперта № №*** от 06.02.2019, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1. обнаружены повреждения:

....

....

Смерть ФИО1 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы (пункт 1.1 выводов), которая закономерно осложнилась развитием сдавления и дислокации ....

Данная травма (пункт 1.1 выводов) образовалась незадолго до первичной госпитализации пострадавшего в ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

4. ... образовалась незадолго до первичной госпитализации пострадавшего в ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

5. Учитывая данные медицинской документации, морфологические свойства рубцов, можно предположить, что все обнаруженные повреждения (пункт 1 выводов) могли образоваться от ударных воздействий предмета (предметов), обладающего рубящими свойствами. Более достоверно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) невозможно, так как в представленной медицинской документации не содержится исчерпывающих сведений о морфологических характеристиках повреждений, а в процессе длительного лечения, включая хирургическое, в стационарах необходимые морфологические свойства повреждений были утрачены.

6. Учитывая количество ран волосистой части головы, можно предположить, что в область левых отделов волосистой части головы пострадавшего было нанесено не менее 3 ударов травмирующим предметом, а в область тыльно-лучевой поверхности левой кисти в области основания 1-й пястной кости не менее 1 удара травмирующим предметом. Более точно судить о локализации зон травматизации на основании имеющихся данных невозможно.

8. Согласно данным медицинской карты №*** стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», смерть ФИО1 зафиксирована 04 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут (том 1, л.д. 231-241);

- заключением эксперта №*** от 07.03.2019, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1. и подозреваемой ФИО7 по системе АВО одногруппна и относится к группе 0??. На четырех смывах и топоре обнаружена кровь человека группы 0??. Следовательно, кровь на смывах и топоре могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО7 На топорище обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, свойственный группе 0??. Следовательно, пот мог произойти как от ФИО1, так и от ФИО7 Объекты, представленные на исследование, являются волосами с головы человека, имеют признаки окрашивания. Волосы вырваны (том 2, л.д. 6-9).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают виновность ФИО7 в убийстве ФИО1, то есть причинении ему смерти умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 37 и 39 УК РФ (необходимая оборона и крайняя необходимость), не установлено.

Учитывая локализацию ранений, нанесенных ФИО7 не менее трех раз лезвием топора в голову ФИО1., где расположен головной мозг, являющийся жизненно важным органом, суд приходит к выводу, что действия ее были направлены именно на его убийство, что подтверждается и ее показаниями в ходе расследования уголовного дела. 

Изучив и оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 в умышленном причинении смерти ФИО1. полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство.

Как следует из заключения комиссии экспертов №*** от 21.02.2019, ФИО7 страдает психическим расстройством в форме «....» и страдала им во время совершения инкриминируемого ей правонарушения. ФИО7 при совершении деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО7 «....», не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В рассматриваемой ситуации ФИО7 не находилась в состоянии физиологического аффекта (том 1, л.д. 218-220).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО7 в момент совершения преступления вменяемой. Оснований для применения ст. 22 УК РФ также не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

ФИО7 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством является наличие у нее (на момент совершения преступления) малолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наличие у нее других детей – дочери имя4 и сына имя5 суд не признает смягчающими обстоятельствами, поскольку, как следует из ее показаний и решения Пинежского районного суда Архангельской области от 26.02.2019, вступившего в законную силу, она совместно с ними не проживала, их воспитанием и содержанием не занималась, в том числе на момент совершения преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что умысел на убийство ФИО1 у ФИО7 возник в момент причинения ей побоев ФИО1, а реализован после обнаружения противоправных действий в отношении ее малолетней дочери. При этом суд также учитывает, что ранее, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района от 09.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении ФИО7 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (том 2, л.д. 29-32).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО7 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Между тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанных с мотивом преступления – противоправным поведением потерпевшего ФИО1., а также поведением ФИО7 после совершения преступления, явившейся с повинной и способствовавшей раскрытию преступления, раскаивающейся в содеянном, суд признаёт их в совокупности исключительными и полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела. 

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и ее личности, ранее не судимой, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не установлено. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО7, совершившей особо тяжкое преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по данному уголовному делу с 11 января 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, фрагмент кости, пучок волос, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На момент рассмотрения уголовного дела ФИО7 решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26.02.2019, вступившим в законную силу, лишена родительских прав, ее дети переданы под опеку, в связи с чем принятие решения о судьбе ее детей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не требуется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО7 по назначению следователя и суда (в ходе следствия в размере 12320 рублей и в суде 1980 рублей), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7, поскольку оснований для ее освобождения от их возмещения не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО7 не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 9 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 11 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: топор, фрагмент кости, пучок волос, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 14300 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение защитнику по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина