ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 г. город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Лихановой Т.В., представившей удостоверение, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю №, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Палаты адвокатов Забайкальского края рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 20 декабря 2016 г. по 30 марта 2017 г. временно исполняя обязанности командира войсковой части №, являлся по своему должностному положению прямым начальником для всего личного состава этой воинской части, то есть должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, наделённым организационно-распорядительными полномочиями. 

При этом, 27 января 2017 г., узнав о задержании сотрудниками полиции военнослужащего его воинской части, проходящего военную службу по контракту, рядового Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, желая сокрыть факт совершения этим подчинённым тяжкого преступления и тем самым приукрасить истинное положение дел в руководимой им воинской части, а также не желая быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее состояние правопорядка и низкую воинскую дисциплину среди личного состава, 

<

данные изъяты> ФИО2 решил незаконно подготовить прошедшими числами пакет официальных документов необходимый для досрочного увольнения Потерпевший №1 с военной службы до даты совершения последним преступления. 

Реализуя задуманное, в один из дней с 27 по 30 января 2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, приказал начальнику штаба воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 незаконно изготовить три экземпляра аттестационных листа для досрочного увольнения рядового Потерпевший №1, датировав их 26 декабря 2016 г., прошедшим числом, что подчинённым было исполнено.

После этого ФИО2 незаконно собственноручно, от имени Потерпевший №1, изготовил рапорт, датированный 9 декабря 2016 г., в котором Потерпевший №1, якобы, ходатайствует о своём досрочном увольнении с военной службы, а также подделал подписи в аттестационных листах от имени военнослужащих войсковой части № Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. и ФИО4, № ФИО5, ФИО6 и Свидетель №9 и самого рядового Потерпевший №1

30 января 2017 г. ФИО2 приказал 

<

данные изъяты> Свидетель №2, исполняющей обязанности начальника отделения кадров войсковой части №, незаконно, также прошедшим числом – 12 декабря 2016 г., изготовить расчёт выслуги лет рядового Потерпевший №1, и представление на его досрочное увольнение, что также было исполнено подчинённым. 

В данных документах ФИО2 незаконно подделал подпись и текст в расчёте выслуги лет и служебной карточки от имени Потерпевший №1 о якобы ознакомлении последнего с названными документами. 

В последующем ФИО2 незаконно направил установленным порядком пакет изготовленных им подложных документов для досрочного увольнения Потерпевший №1 с военной службы в штаб войсковой части №, для издания соответствующего приказа. 

В один из дней первой декады февраля 2017 года по поступлению из войсковой части № приказа об увольнении Потерпевший №1 с военной службы, 

<

данные изъяты> Свидетель №6 по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2 изготовил приказ об исключении рядового Потерпевший №1 из списков личного состава войсковой части №, датированный 9 января 2017 г.

28 февраля 2017 г. ФИО2 приказал № Свидетель №6, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 сообщать правоохранительным органам, что рядовой Потерпевший №1 досрочно был уволен из рядов Вооружённых Сил РФ 30 декабря 2016 г., а исключён из списков личного состава 9 января 2017 г., то есть до совершения им преступления.

Кроме того, ФИО2 приказал Свидетель №2 сделать незаконно запись в журнале протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части № о том, что Потерпевший №1, якобы, присутствовал на её заседании 26 декабря 2016 г. 

В результате противоправных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, а именно его право на труд, которое им реализовалось посредством прохождения военной службы, право на его обеспечение положенными видами довольствия и социальными гарантиями военнослужащего, а также причинён ему материальный ущерб, связанный с не обеспечением его в период незаконного досрочного увольнения денежным довольствием, на общую сумму №, а также существенно нарушены охраняемые интересы государства – установленный порядок прохождения военной службы и увольнения с неё. 

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия военнослужащего войсковой части № ФИО2 были расценены как злоупотребление должностями полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, 30 декабря 2016 г. подделал подпись и текст в расчёте выслуги лет и служебной карточки от имени Потерпевший №1 о, якобы, ознакомлении последнего с указанными документами, входящими в состав официального документа – личного дела и наличие которого в данном виде обязательно для увольнения военнослужащего с военной службы. В действительности же Потерпевший №1 с указанными документами не ознакамливался и подписи в них не ставил. 

30 декабря 2016 г. командир вышестоящей войсковой части № на основании этих подложных официальных документов издал приказ о досрочном увольнении Потерпевший №1 с военной службы, а подсудимый дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №6 изготовить приказ командира войсковой части №, датированный 9 января 2017 г. об исключении рядового Потерпевший №1 из списков личного состава войсковой части и подписал его.

В результате противоправных действий ФИО2 по внесению в официальный документ – личное дело военнослужащего Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, последний был незаконно уволен с военной службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а именно его право на труд, которое им реализовалось посредством прохождения военной службы, право на его обеспечение положенными видами довольствия и социальными гарантиями военнослужащего, а также причинён ему материальный ущерб, связанный с не обеспечением его в период незаконного досрочного увольнения денежным довольствием, на общую сумму №, а также существенно нарушены охраняемые интересы государства – установленный порядок прохождения военной службы и увольнения с неё. 

Данные незаконные действия 

<

данные изъяты> ФИО2 органами предварительного расследования были расценены как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ (личное дело военнослужащего Потерпевший №1) заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При ознакомлении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела его защитником Парфёновым В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого по каждому из преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением уголовно-правовой меры – судебного штрафа, которое подсудимый ФИО2 поддержал. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник Лиханова Т.В., также, поддержали ранее заявленное ходатайство, в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. 

При этом подсудимый пояснил, что последствия освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и то, что данное основание является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт и просит суд об этом.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя в суде признал, заявил, что в содеянном раскаялся и принёс потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за каждое из преступлений с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. В тоже время, потерпевший сообщил суду, что каких-либо претензий материального характера к подсудимому в связи с совершёнными им в отношении него преступлениями он не имеет, при этом, принесённые ФИО2 извинения он принимает, материальный ущерб, причинённый ему преступлением, ему возмещён. 

Государственный обвинитель, также, полагал ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитников подлежащим удовлетворению, в связи с наличием всех условий для этого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 этого же Кодекса относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной органом предварительного расследования квалификации действий подсудимого, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения.

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО2 преступления совершил впервые, при этом каких-либо претензий к подсудимому в связи с его противоправными действиями в отношении него потерпевший Потерпевший №1 не имеет, на военной службе он восстановлен, материальный ущерб, причинённый ему преступлениями, возмещён. Кроме того, потерпевший принял извинения подсудимого, которые последним были принесены публично.

Поскольку все условия, закреплённые в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 для применения меры уголовно-правового характера соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства об этом, сделал его в присутствии защитника и после консультации с ним, а обвинение ему понятно и он с ним согласен, то суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа подсудимому, суд учитывает требования, закреплённые в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершённых им преступлений, его, а также его семьи стабильного имущественного положения и возможности получения им дохода в виде ежемесячного денежного довольствия.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, с учётом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым их возвратить по принадлежности в войсковую часть №. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Рябков