В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Федченко О.С.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 10.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

26.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Федченко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Веников осужден за управление автомобилем с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут 3 ноября 2020 года на 15 км автодороги А-370 г. Хабаровск – 

г.Владивосток, будучи в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веников вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Веников указывает, что признал вину в полном объеме, все осознал и раскаивается в содеянном. Положительно характеризуется, трудоустроен. По мнению осужденного, с учетом всех смягчающих обстоятельств суд назначил суровое наказание. Просит изменить приговор, снизив испытательный срок, а также размер основного и дополнительного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Веников согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Вениковым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Вениковым характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о назначения сурового наказания несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, наличия ребенка. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ. Не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления. В то же время при признании отягчающего обстоятельства суд счел возможным назначить ФИО1 условное наказание. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Для большего смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.