№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Ярково 02 октября 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., 

защитника – адвоката Винника А.Д., предоставившего удостоверение № 1075, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 18.05.2010 и ордер № 131659 от 24.09.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2018 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО1 от 31.07.2018 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой 22.03.2017 приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 31.07.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Ярковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, имеет существенные противоречия в части суммы задолженности; органом дознания вопрос исполнения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не выяснялся, тогда как постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 вступило в законную силу 01.11.2016. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, общая задолженность ФИО2 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка образовалась с 23.10.2000 года и составляет 

<

данные изъяты> руб., тогда как по настоящему уголовному делу ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание ребенка в период с 16.02.2017 по 06.10.2017, т.е. после привлечения к административной ответственности. Сумма задолженности за этот период составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 от 06.10.2016 согласно ст. 31.9 КоАП РФ, не истекла. Факт уклонения обвиняемой от отбывания административного наказания в виде обязательных работ установлен в судебном заседании показаниями свидетелей – судебного пристава – исполнителя и дознавателя Ярковского районного отдела судебных приставов.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие обвиняемой ФИО2, а также представителя потерпевшего и потерпевшего извещённой надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объёме.

Адвокат находит принятое мировым судьёй решение законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав государственного обвинителя, адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, принятое мировым судьёй решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновано наличием, по мнению судьи, существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании; составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

При этом в качестве существенных противоречий, приведён довод относительно суммы задолженности ФИО2 по выплате алиментов, а также не выяснения органом дознания вопроса об исполнении постановления о привлечении обвиняемой к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод мирового судьи не основан на материалах дела и является необоснованным по следующим основаниям.

Обвинительный акт в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.157 УК РФ соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

При этом органом дознания конкретизированы суммы и периоды времени общей задолженности обвиняемой по уплате алиментов (с 23.10.2000), а также размера невыплаченных алиментов за период с 16.02.2017 по 06.10.2017, которая и вменена ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является неоднократность указанных действий, под которой в силу п. 1 примечания к ст. 157 УК РФ признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно обвинительного акта, постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06.10.2016 № 5-679-16/1м ФИО3 (после вступления в брак ФИО2) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу 01.11.2016. 

Действующее законодательство не связывает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за неуплату алиментов с фактом отбытия таким лицом административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Возможность выяснения обстоятельств отбывания административного наказания, его срока, а также размера частичной выплаты ФИО2 алиментов, не исключена в судебном заседании и не свидетельствует о нарушениях УПК при составлении обвинительного акта.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 31.07.2018 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.А. Тольков