44-ГА-87/18

Суд первой инстанции – Киселев К.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

07 ноября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Винеля А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» об оспаривании бездействия, возложении обязанности по проведению оценки и обследованию объекта недвижимости, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 18 октября 2018 года, кассационную жалобу председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2018 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» (далее - Главное управление) об оспаривании бездействия и возложении обязанности по проведению оценки и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира 

<

данные изъяты>, которую он приобрел, в том числе, на средства жилищной субсидии, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации. 

В обоснование требований указал, что квартира имеет ряд существенных строительных недостатков, которые он обнаружил при вселении и они подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом, по гражданскому делу по его иску к Министерству обороны РФ о расторжении сделки по предоставлению ему жилой площади, взыскании выплаченных им за квартиру денежных средств, возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на приобретение другого жилья.

18.09.2017 года он направил заявление в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» о признании жилого дома непригодным для проживания, признании его аварийным, подлежащим реконструкции, однако получил отказ со ссылкой на то, что эти вопросы не входят в компетенцию Главного управления, с чем он не согласен, поскольку статьей 20 ЖК РФ определено, что понимается под государственным жилищным надзором, который осуществляет на территории Смоленской области Гласное управление. 

Представитель административного ответчика – Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» административный иск не признала, указав на то, что распоряжением Администрации Смоленской области создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области, куда ФИО1 следовало обратиться. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Главного Управления.

Заинтересованные лица - Администрация г.Смоленска и УЖКХ г.Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2018 года признано незаконным бездействие Главного Управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области при разрешении вопроса о пригодности для проживания жилого помещения- квартиры 

<

данные изъяты>.

На Главное Управление «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести оценку и обследование на предмет пригодности для проживания указанного жилого помещения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе председатель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области ФИО2 как представитель лица, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 августа 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 03 сентября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку КАС РФ содержит аналогичные нормы (пункт 4 части1 статьи 310, часть 1 статьи 318) нормам ГПК РФ, о применении которых разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то по аналогии закона оно подлежит применению в данном случае применительно к административному судопроизводству. 

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 18 октября 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились: представитель председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области ФИО2 – ФИО3, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 (по устному ходатайству), представитель административного ответчика ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - ФИО5

Заинтересованные лица – Администрация г.Смоленска и УЖКХ г.Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 326 КАС РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - ФИО5, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2, 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» о признании квартиры 

<

данные изъяты> непригодным для проживания, а жилого дома в целом аварийным, подлежащим реконструкции.

13 октября 2017 года ему был дан ответ со ссылкой на п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 о том, что признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, и не входит в компетенцию Главного управления.

До этого, 07 июня 2017 года он обращался с аналогичным заявлением в Администрацию г.Смоленска, его обращение было рассмотрено на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Смоленска и дан ответ о том, что ему необходимо обратиться в межведомственную комиссию, созданную органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», исходя из прямого указания в пункте 7 абзацы 1, 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в контексном сопоставлении с правилами ст.20 ЖК РФ обязано было организовать проведение проверки доводов заявителя о непригодности занимаемого им жилого помещения для проживания в нем.

В резолютивной части решения суд обязал Главное управление произвести оценку и обследование на предмет пригодности для проживания жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>.

Принимая указанное решение по настоящему делу, суд не применил приведенные законоположения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Признавая, что Главное управление должно было организовать проведение проверки доводов заявителя, суд обязан был указать, какие конкретные действия по организации доводов заявителя оно должно было совершить по поступившему заявлению ФИО1 исходя из компетенции органа, и в целях восстановления нарушенного права заявителя в резолютивной части решения обязан был указать именно о совершении таких действиях. Суд этого не сделал, а также не обсудил правомерность отказа в проведении оценки и обследования на предмет пригодности для проживания жилого помещения ввиду отсутствия полномочий, и без какого-либо обоснования возложил обязанность произвести оценку и обследование на предмет пригодности для проживания жилого помещения на Главное управление.

При этом судом не учтены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение).

Так, пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее-комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится только при поступлении соответствующих заявлений либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 23.03.2006 №234-р/адм. создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области и утвержден ее состав. Распоряжением Администрации Смоленской области от 21.04.2017 №548-р/адм. внесены изменения в указанное Распоряжение, утвержден новый состав межведомственной комиссии.

Сторонами не оспаривалось, что в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области, а также иных жилых помещений ФИО1 не обращался.

Понуждение административного ответчика к совершению действий, которые отнесены нормативным правовым актом к исключительной компетенции другого органа, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Смоленской области, хотя разрешил вопрос о необходимости проведения оценки и обследования на предмет пригодности для проживания жилого помещения и обязал выполнить такие действия неуполномоченный на то орган, чем нарушил законные права и интересы межведомственной комиссии.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 КАС РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин