26MS0314-01-2019-002963-36 

Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Кучерявом А.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что он не управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, поскольку находился на заднем пассажирском сидении. Транспортным средством управлял его брат ФИО7. В момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО2 проснулся и вышел из автомобиля с правами и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые были изъяты сотрудником ГИБДД. После поступила просьба о том, чтобы он сел за руль и отъехал с места остановки. Доверившись сотруднику ФИО2 сел за руль транспортного средства и немного отъехал с проезжей части. Этот момент был зафиксирован сотрудниками полиции на личные мобильные телефоны и якобы произведена повторна остановка его транспортного средства, в следствии чего сотрудники ГИБДД в разговоре с ним услышали дефект в речи (акцент, усталость) и инкриминировали это как признаки опьянения. Пройти медосвидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД ФИО2 не предлагали и игнорировали его просьбы о прохождении освидетельствования на месте. Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 об отказе прохождения медосвидетельствования на месте являются ложными, так как такой просьбы не было.

Сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение и доверившись сотруднику ГИБДД подписал все протоколы и на камеру отказался от медосвидетельствования в медучреждении, что в последствии оказалось основанием для лишения его водительских прав.

В судебном заседании судом не учтено то, что он является инвалидом второй группы, чтобы прокормить свою семью ФИО2 подрабатывает частным извозом и соответственно является единственным кормильцем в семье. Имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды детства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев отменить с учетом тех доводов, которые изложены в жалобе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге СЗО г Пятигорск 0 км., водитель ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный р/з № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Основанием полагать, что, ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение не соответствующего обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен отстранении от управления ТС ВАЗ 211440 государственный р/з Т214ЕМ64, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 211440 государственный р/з № регион под управлением ФИО2 задержано в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный р/з № регион под управлением ФИО1 задержано в присутствии понятых ФИО3, ФИО4; объяснением ФИО1, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что его никто не отстранял от управления транспортным средством поскольку он не был за рулем автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Данный довод судом расценивается как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны лично ФИО2, что не оспорено в судебном заседании. Каких-либо замечаний или возражений им не указано. 

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В связи с чем, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № предгорного района Ставропольского края не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Г.А. Соловьянова