ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «11» декабря 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жидко ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области: 

-05.10.2022 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 15.02.2023 года, по состоянию на 11.12.2023 года отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 1 день, не отбытый срок – 10 месяцев 02 дня (с учётом 3-х дней, не зачтённых в срок наказания),

-05.12.2023 года по ст.ст. 264.3 ч.1, 306 ч.1 УК РФ с применением правил ст.ст. 53.1 ч.2, 69 ч.ч. 2 и 4, 71, 72 ч.2, 70 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

ФИО1, будучи судимым на основании приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2022 года, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 26.10.2023 года умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 31RUS, на котором около 01 часа 20 минут проследовал от гаража № 

<

данные изъяты> к дому №«а» микрорайона 

<

адрес>. Проезжая в районе строения № микрорайона 

<

адрес>, около 01 часа 30 минут тех же суток был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Черноусовой С.С., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Степичев А.М. и защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наличие у ФИО1 судимости за умышленное преступление (приговор суда от 05.10.2022 года) в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании им вины в совершенном преступлении.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.54). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.64). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.64). По месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.65).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данные виды основного и дополнительного наказания, по мнению суда, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Сведений, исключающих возможность отбытия ФИО1 принудительных работ по состоянию здоровья, суду не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2023 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Черноусовой С.С. по защите подсудимого в сумме 1 646 рублей за день участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеофайлами, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жидко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 646 рублей (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Черноусовой С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеофайлами, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.Ф. Прокудин