Дело № 2а – 489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 27 июня 2018года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» к Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области об оспаривании предписания.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие Кыштымского городского округа «Дорсервис» (далее по тексту МКП КГО «Дорсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» (далее по тексту МО МВД России «Кыштымский»), просит суд признать незаконными Предписание административного ответчика от ДАТА.

В обоснование административного искового заявления указали на то, что по итогам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ДАТА Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» МКП КГО «Дорсервис» выдано Предписание от ДАТА., которым на МКП КГО «Дорсервис» возложено ряд обязанностей. 

Административный истец полагает, что Предписание от ДАТА является незаконным. Указанным Предписанием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку имеет место возложение обязанностей, которые в силу действующего законодательства предприятие выполнять не обязано, на выполнение незаконно предписанных мероприятий предприятие вынуждено будет нести незапланированные расходы, а равно практически поставлен вопрос об увольнении диспетчера, что в свою очередь нарушит права уже работника предприятия. В связи с чем считает, что предписание от ДАТА. подлежит отмене (л.д. 7-11). 

В судебном заседании представитель административного истца МКП КГО «Дорсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме исковое заявление, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что вынесенным предписанием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку имеет место возложение обязанностей, которые в силу действующего законодательства предприятие выполнять не обязано, на выполнение незаконно предписанных мероприятий предприятие вынуждено будет нести незапланированные расходы. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила также, что пункт 1 указанного предписания отменен административным ответчиком. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Кыштымский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что оспариваемое Предписание соответствует требованиям Закона №196-ФЗ, ГОСТа 22997-2016, Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. №7, оснований для удовлетворения административного иска МКП КГО «Дорсервис» к МО МВД России «Кыштымский» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДАТА. не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МКП КГО «Дорсервис», при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что согласно акта проверки юридического лица НОМЕР от ДАТА. (л.д.14-19) – на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДАТА НОМЕР начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области майора полиции ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении МКП КГО «Дорсервис», по итогам которой в адрес административного истца вынесено Предписание, которым на МКП КГО «Дорсервис» возложена обязанность:

- провести проверку технического состояния транспортных средств предприятия перед выездом на линию, проводить с использованием средств технического диагностирования, срок выполнения: с момента получения, данный пункт отменен административным ответчиком.

- организовать проведение инструктажей водителей предприятия, срок выполнения: 10 суток с момента получения; 

- выполнить техническое обслуживание транспортных средств предприятия, срок выполнения: 30 суток с момента получения;

- организовать обучение и аттестацию диспетчера автомобильного транспорта, срок выполнения: 30 суток с момента получения;

- организовать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в части заполнения путевых листов в соответствии с требованиями п.8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017г. №141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», срок выполнения: с момента получения (л.д. 12-13). 

Относительно в п.2 Предписания, в котором указано о том, что административный истец должен организовать проведение инструктажей водителей предприятия, однако не указано какой именно инструктаж. 

Согласно п.21 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585)

П.21. Специальный инструктаж проводится со всеми водителями при необходимости срочного доведения до них информации в случаях:

вступления в силу нормативных правовых актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей;

изменения маршрута движения и условий движения, влияющих на безопасность дорожного движения;

получения информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом;

совершения и (или) угрозы совершения террористических актов.

При проведении инструктажа дается оценка сложившейся ситуации и порядок необходимых действий водителя.

Фактически оснований для проведения с водителями специального инструктажа не было, и административный ответчик о таких случаях (основаниях) также не указывает.

В акте административный ответчик указывает, что «в представленных журналах предрейсовых, сезонных и вводных инструктажей не осуществлен учет сведений о виде инструктажей, а также не организовано хранение учета инструктажей в установленные сроки (3 года)».

Как пояснила представитель административного истца, что фактически на предприятии имеется журнал инструктажей по безопасности дорожного движения водителей автотракторной техники МКП КГО «Дорсервис». Данный журнал ввиду окончания предыдущего ведется с ДАТА (л.д. 61-69)

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

П.17. указанных Правил - информация, указанная в пункте 16 настоящих Правил, должна доводиться до водителей путем проведения вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей.

П.18 Правил - вводный инструктаж проводится со всеми водителями при приеме их на работу независимо от уровня квалификации и стажа работы. В тематику вводного инструктажа включаются следующие вопросы:

общие сведения о субъекте транспортной деятельности (размер и структура парка транспортных средств, виды осуществляемых перевозок);

требования по организации и безопасной эксплуатации транспортных средств, предъявляемые к водителю, осуществляющему деятельность у данного субъекта транспортной деятельности;

правила внутреннего трудового распорядка;

порядок прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров;

порядок прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

нормы загрузки транспортных средств (для пассажирских перевозок - пассажировместимость);

особенности обслуживания лиц с ограниченными возможностями здоровья или инвалидов с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха (для пассажирских перевозок);

основные данные об аварийности на маршрутной сети, обстоятельствах и причинах преобладающих видов ДТП;

документы, необходимые для осуществления перевозок пассажиров и (или) грузов.»

Как пояснила представитель административного истца, фактически за период с ДАТА по дату проведения проверки водители на работу не принимались. 

Таким образом, необходимости и обязанности по проведению вводного инструктажа не имелось.

Согласно п. 19 Правил - предрейсовый инструктаж проводится: при отправлении водителя по маршруту движения впервые; при перевозке детей; при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В тематику предрейсового инструктажа включаются следующие вопросы:

протяженность маршрута, дорожные условия, наличие опасных участков и мест концентрации ДТП, особенности организации дорожного движения;

конечные, промежуточные пункты маршрута, места отдыха, приема пищи, смены водителей (при необходимости), стоянки транспортных средств;

расположение на маршруте пунктов медицинской и технической помощи, постов Госавтоинспекции МВД России, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций;

условия работы водителя при увеличении интенсивности движения транспортных и пешеходных потоков;

безопасность движения в период каникул учащихся;

информация об изменениях в организации перевозок, об особенностях проезда железнодорожных переездов, путепроводов и других искусственных сооружений, пользования паромными переправами и наплавными мостами;

меры предосторожности при преодолении затяжных спусков и подъемов;

действия водителя в ситуациях, связанных с несоблюдением графика движения транспортного средства по независящим от него причинам (при перевозке пассажиров по регулярным маршрутам);

особенности посадки, высадки и перевозки лиц с ограниченными возможностями здоровья или инвалидов с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха, применительно к конкретному маршруту движения (при перевозке пассажиров);

особенности подачи автобуса к месту посадки пассажиров (при перевозке детей);

особенности посадки и высадки детей, их перевозки, взаимодействия водителя с лицами, сопровождающими детей (при перевозке детей).

Фактически ни одного из условий для проведения предрейсового инструктажа не имелось. Иного административный ответчик в акте не указал.

Согласно п. 20 Правил - сезонные инструктажи проводятся со всеми водителями два раза в год - в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

В тематику сезонных инструктажей включаются вопросы, определяющие особенности эксплуатации и управления транспортных средств в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в сложных погодных и дорожных условиях.

Из журнала следует, что с водителями проводился инструктаж по особенностям работы в определенный сезон года. 

Как пояснила представитель административного истца, на предприятии ДАТА утвержден Перечень инструкций по безопасности дорожного движения МКП КГО «Дорсервис». 

Обращаясь к данным инструкциям (л.д.70-71) и вышеуказанным правилам, следует, что именно установленные нормативным актом инструктажи проводятся на предприятии. Иного в акте административного ответчика не указано.

Относительно п.3 Предписания: в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения, однако из предписания не прослеживается какие технические обслуживания должен выполнить административный истец.

Административным истцом предоставлен административному ответчику график ремонта и технического обслуживания транспортных средств предприятия.

Согласно п.2.4. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (Р НОМЕР), утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 2.4. Техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон о безопасности дорожного движения) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (пункт 2).

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что предприятие не имеет собственной производственной базы и необходимого технологического и диагностического оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Однако, в материалах дела имеется график ремонта и технического обслуживания, который также был представлен при проверке.

Таким образом, фактически техническое обслуживание проводится. Иного в акте проверки не значится. Указанные основания свидетельствуют о незаконности п.3 Предписания, а Приказ Минтранса России N 7 не неприменим в данном случае к МКП КГО «Дорсервис». 

Относительно п.4 Предписания по организации обучения и аттестации диспетчера автомобильного транспорта (срок исполнения 30 суток с момента получения). В акте ответчика указано, что ФИО6 не имеет диплома о дополнительном профессиональном образовании.

Приказ Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017)"Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2015 N 40032)

П 13.3. Приказа - к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» (в ред. Приказа Минтранса России от 02.03.2017 N 76)

Переподготовка возможна только при наличии диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта».

Согласно доводов административного истца, а также копии трудовой книжки и копии удостоверения - диспетчер МКП КГО «Дорсервис» ФИО6 трудится в должности диспетчера с ДАТА, а требование к квалификации установлено в ДАТА. ФИО6 имеет только среднее образование и курсы по специальности «младший продавец».

Таким образом, переподготовка ФИО6 полностью исключается, также Приказом Минтранса № 142 и Министерства труда и социальной защиты РФ № 230н от 12.04.2018 аттестация для диспетчера отменена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать перечисленные в данном пункте требования.

Согласно Устава МКП КГО «Дорсервис» предприятие создано исключительно для выполнения коммунальных задач на территории КГО, содержания объектов дорожного хозяйства (л.д. 21-34).

В связи с этим следует, что имеющиеся у предприятия автомобили используются исключительно для его собственных внутренних нужд.

Таким образом, установлено, что административный истец не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и Закона N 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности требования приказа МТ РФ от 18.09.2008 N 152, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которыми предприятие не занимается.

В связи с изложенным, п. 4 Предписания является незаконным и необоснованным. 

Относительно п.5 Предписания, которым административному истцу административным ответчиком было предписано организовать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в части заполнения путевых листов в соответствии с требованиями п.8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017г. №141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств».

Согласно Приказа Минтранса России от 06.04.2017 N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2017 N 47160) (п.2) указанный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Административный истец перевозками для третьих лиц не занимается.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом было установлено, что предписание, вынесенное административным ответчиком ДАТА., является неисполнимым, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» удовлетворить.

Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, выданное в отношении ООО «Дорсервис» признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.