УИД: 61RS0009-01-2022-005654-49

№1-15/2024 (№ 1-71/2023) (1-659/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцова А.А.,

с участием: государственного обвинителя Старикова В.Э.,

защитника - адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед «Stels» модель «NAVIGATOR350», стоимостью 9 000 рублей, который последняя оставила около здания поликлиники. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Stels», стоимостью 5500 рублей, который последняя оставила около здания Самарского «ЦДТ». После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азовского городского суда 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> поступила копия медицинского свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - умер ДД.ММ.ГГГГ.

Близкая родственница ФИО1 – ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, а также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, на дальнейшем рассмотрении уголовного дела с целью реабилитации последнего не настаивала. 

Защитник адвокат Евдокимов А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи со смертью последнего, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в адресованных суду заявлениях не возражали рассмотреть данное уголовное дело без их участия, выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью.

Государственный обвинитель Стариков В.Э. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, поскольку близкий родственник ФИО1 – ФИО10 ФИО3 не настаивает на дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, но и обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью признавал, в настоящий момент в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется медицинское свидетельство о его смерти - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего близкой родственницей - ФИО3 не заявлено, последняя выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1, то имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5500 рублей. 

В связи с тем, что судом принимается решение о прекращении производства по уголовному дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд оставляет без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: велосипед «Stels»модель «NOVIGATOR 350» в корпусе зеленого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 104, 105) – считать возвращенным по принадлежности; CD-R диски с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56, 118) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Алешина