Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22 -1754/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 ноября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Уварова М.В.

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уварова М.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В ходе расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в связи с обнаружением у него наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 262,07 г., следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. ссылается на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения без учета данных о личности обвиняемого не является достаточным основанием для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по месту регистрации со своими родителями в г. Калининграде, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, что указывает на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Уварова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Судом верно установлено, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и стадии производства по делу предварительного следствия, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку иная мера пресечения не будет являться на данной стадии расследования гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

По делу отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по изложенным выше доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: