Дело №2-520/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2025 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «О защите нрав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля сумму 160778 руб., убытки сумму 839222 руб., штраф, моральный вред сумму 50000 руб. 

С учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 22.07.2025 истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., сумму 160778 руб., возмещение убытков сумму 1254646 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф.

Протокольными судебными определениями от 22.07.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ третьими лицами привлечены ООО «Фит Сервис» и ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, треть лица ООО «Фит Сервис» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности Cахаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8L 2011г. выпуска г/н 

<

***>. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д. 22. 

11 мая 2024 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за ремонтом своего автомобиля Audi А8 WAUZZZ4H8CN003637. 

В рамках заявки-договора №У100017163821 от 11 мая 2024 ИП ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить ФИО2 (заказчик) работы по ремонту двигателя автомобиля Ауди А8L 2011г. выпуска г/н 

<

***>, приобрести для ремонта запасные части за деньги клиента (насосы высокого давления (ТНВД) стоимостью 83700 рублей, свечи зажигания стоимостью 21200 рублей, водяной насос Pierburg стоимостью 5040 рублей). Общая стоимость работ и запасных частей составила 160778 руб. Указанные денежные средства на сумму 160778 руб. были оплачены истцом ответчику.

01.07.2024 между представителем ответчика мастером-приемщиком ФИО6 и истцом ФИО2 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ в отношении данного автомобиля с гарантийными обязательствами ИП ФИО3

Истец в иске указывает, что после проведенных ответчиком работ истцом был выявлен ряд недостатков осуществленных ремонтных работ в отношении автомобиля, которые в дальнейшем привели к возникновению убытков, а именно: насосы высокого давления, установленные в рамках проведенных работ, являются бывшими в употреблении, ДВС поврежден в результате нахождения в нем инородного предмета, а именно сменной биты специализированного инструмента. 

Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился к ИП ФИО14. за проведением независимой технической экспертизы, о чем ИП ФИО3 была уведомлена телеграммой от 04 сентября 2024 года. 

В соответствии с заключениями специалиста ФИО15. №А07124 и №А07124(1) от 24 сентября 2024 года стоимость устранения недостатков автомобиля истца составила 4910300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Audi А8 WAUZZZ4H8CN003637 составила 2172600 рублей, стоимость годных остатков 665900 рублей. Стоимость исследования специалиста ФИО16. составила 20000 руб. 

14.10.2024г. истец в адрес ответчика направлял претензию, на которую последний не ответил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением по ходатайству представителя ответчика от 04 марта 2025г. назначена по настоящему гражданскому делу авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО17

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ИП ФИО18. №01-04/25А от 11.06.2025 на вопрос: имеются ли на транспортном средстве Ауди AHL 2001г. выпуска г/н 

<

***>. какие либо дефекты двигателя, его компонентов и навесного оборудования, препятствующие надлежащей эксплуатации транспортного средства. Эксперты ответили, что присутствие в 7-ом цилиндре ДВС автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> постороннего предмета в виде сменной биты специнструмента, привело к образованию дефектов ДВС в виде повреждений ГБЦ, впускного клапана 7-го цилиндра, поршня 7-го цилиндра, зеркала 7-го цилиндра, стартера ДВС.

В случае обнаружения, являются ли обнаруженные дефекты следствием ремонта транспортного средства Ауди A8L 2001г. выпуска г/н 

<

***> у ответчика ИП ФИО3, начиная с первого обращения с 11 мая 2024г. и по сентябрь 2024г. включительно, либо возникли вследствие нарушения ФИО2 правил эксплуатации автомобиля Ауди A8L 2001г. выпуска г/н 

<

***>.

Эксперты ответили, что посторонний предмет (сменная бита специнструмента) изначально находилась во впускном коллекторе, откуда в процессе работы ДВС через впускной канал ГБЦ в районе 7-го цилиндра, через впускной клапан попала в 7-й цилиндр. Установить обстоятельства, при которых посторонний предмет (сменная бита специнструмента) попала во впускной коллектор, экспертным методом не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы (11.06.2025) составляет без учета износа деталей 2157500 руб., с учетом износа деталей сумму 511800 руб. 

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> на дату проведения экспертизы (11.06.2025) составляет 1691000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> составляет сумму 537900 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО19. выводы экспертного заключения поддержал, объяснил, что он осматривал автомобиль истца. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФИО20 у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра и исследований автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> с использованием руководства по его техническому обслуживанию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его доаварийная рыночная стоимость и стоимость годных остатков, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен на дату проведения экспертизы (11.06.2025), является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО21. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, заключения экспертов ФИО22В. с проведением осмотра автомобиля истца, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что присутствие в 7-ом цилиндре ДВС автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> постороннего предмета в виде сменной биты специнструмента, привело к образованию дефектов ДВС в виде повреждений ГБЦ, впускного клапана 7-го цилиндра, поршня 7-го цилиндра, зеркала 7-го цилиндра, стартера ДВС. Посторонний предмет (сменная бита специнструмента) изначально находилась во впускном коллекторе, откуда в процессе работы ДВС через впускной канал ГБЦ в районе 7-го цилиндра, через впускной клапан попала в 7-й цилиндр.

С учетом анализа материалов дела, заключения экспертов ФИО23 положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что обнаруженные дефекты (присутствие в 7-ом цилиндре ДВС автомобиля AUDI A8L г.р.з. 

<

***> постороннего предмета в виде сменной биты специнструмента), явилось следствием ремонта транспортного средства Ауди A8L 2001г. выпуска г/н 

<

***> у ответчика ИП ФИО3, начиная с первого обращения с 11 мая 2024г. и по сентябрь 2024г. включительно.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что имеет место нарушения истцом ФИО2 правил эксплуатации автомобиля Ауди A8L 2001г. выпуска г/н 

<

***>, суду не было предоставлено.

С учетом анализа материалов дела, судом в действиях истца грубой неосторожности также не установлено. 

Судом установлено, что для выявления причин поломки двигателя указанного автомобиля истец обращался к ИП ФИО24 за производством работ стоимостью 25851 руб., что подтверждается заявкой-договором от 24.08.2024 и чеком об оплате.

Истцом в дальнейшем был приобретен и установлен стартер на автомобиль, который разрушился в результате проведенного ремонта. Стоимость работ по установке стартера на автомобиль истца, подтверждается актом приемки и передачи выполненных работ от 14.07.2024 и чеком об оплате на сумму 53095 руб. 

14.07.2024 истцом была проведена электронная диагностика автомобиля для поиска неисправности стоимостью 2100 руб., что подтверждается заявкой-договором от 14.07.2024 и чеком об оплате.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до СТОА, а также на место проведения осмотра автомобиля экспертами, что подтверждается чеками об оплате на сумму 20500 руб.

По настоящему гражданскому делу проведена авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертов ИП ФИО25. №01-04/25А от 11.06.2025 стоимость работ по устранению недостатков поврежденного автомобиля истца Ауди А8L 2011г. выпуска г/н 

<

***> превысила рыночную стоимость данного автомобиля. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ауди А8L 2011г. выпуска г/н 

<

***> составила сумму 1691000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила сумму 537900 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, указанные расходы на сумму 1254646 руб. (25851+53095+2100+20500+(1691000-537900), являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками, которые находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 объяснил, что ремонт автомобиля истца осуществлял работник ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В настоящее время трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО4 расторгнут. 

Ответчик ФИО3 и в настоящее время, является также индивидуальным предпринимателем. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 также объяснил, что между ООО «Фит Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор «франшиза на ремонтные работы транспортных средств на СТОА».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ИП ФИО3

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет сумму 652323 руб. ((1254646+50000):2) 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Таким образом, суд считает взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., сумму 160778 руб., возмещение убытков сумму 1254646 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф сумму 652323 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 32154 руб. 24 коп.

Как ранее установлено судом, судебным определением по ходатайству представителя ответчика от 04 марта 2025г. назначена по настоящему гражданскому делу авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО26

Ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО27. на сумму 60000 руб., которая внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025). 

С учетом положений ст. 79, 80, 85 и 96 ГПК РФ, суд считает, возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО28, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ответчиком ИП ФИО3 ФИО8 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств сумму 60000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025). 

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 11 мая 2024г., сумму 160778 руб., возмещение убытков сумму 1254646 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф сумму 652323 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 32154 руб. 24 коп.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО29, денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ответчиком ИП ФИО3 ФИО8 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств сумму 60000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) О.М. Аристов 

Мотивированное судебное решение изготовлено 26 августа 2025г.