Судья Букин С.А. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 8 июня 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Пастухова Э.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

осужденной Мальцевой М.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Пастухова Э.В. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

осужденной МАЛЬЦЕВОЙ М. А. отказано в отсрочке исполнения приговора от 

<

данные изъяты> до исполнения ребенку 14 лет.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденной Мальцевой М.А. и адвоката Пастухова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Мальцева М.А. приговором Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания 

<

данные изъяты>.

Адвокат Мелков А.Ю. в интересах осужденной Мальцевой М.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка - до достижения ребенком сыном Всеволодом, 

<

данные изъяты> года рождения, возраста четырнадцати лет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Э.В. в интересах осужденной Мальцевой М.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе отмечается, что судом не дана надлежащая оценка материалам, свидетельствующим об отношении осужденной к порядку отбывания наказания, в частности тому, что Мальцева М.А. была трудоустроена, постоянно работает, повышая профессиональный уровень она окончила курсы, приобретя специальность «швея» и «няня», порядок отбывания наказания ею не нарушается, вину она признала полностью, правильно реагирует на меры воспитательного характера. Мнение администрации учреждения о характере осужденной и ее отношение к делам коллектива не может являться достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства

Суд ограничился лишь исследованием характеристики осужденной, при этом личное дело осужденной, дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденной не были предметом изучения суда, поэтому защита указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о применении отсрочки исполнения приговора, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии фактических обстоятельств, исключающих возможность применения отсрочки, не основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

В возражениях на жалобу участвующий прокурор Пядышева Н.В. просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов, принятого решения по всем вопросам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок, при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, 

Данная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом суда, при этом основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка и возможности достижения целевого назначения отсрочки – как обеспечения родительской заботы о ребенке, так и возможности исправиться без изоляции от общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Мальцева М.А. осуждена за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Мальцева М.А. имеет сына Всеволода, 

<

данные изъяты> года рождения, который в настоящее время проживают с бабушкой Малашенко С.В. - матерью осужденной Мальцевой М.А., являющейся опекуном малолетнего ребенка.

Судом установлено, что малолетний ребенок осужденной находится на воспитании Малашенко С.В., которая надлежащим образом занимается воспитанием опекаемого в период отсутствия осужденной матери. Ребенок имеет постоянное место жительства, посещает дошкольное учреждение, замечаний к выполнению опекунских обязанностей не имеется, что свидетельствует о надлежащей заботе со стороны опекуна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности осужденной.

Также судом надлежаще исследован представленный характеризующий материал, из которого следует, что администрация учреждения считает нецелесообразным применение в отношении осужденной Мальцевой М.А. отсрочки исполнения приговора, поскольку цели наказания не достигнуты. В характеристике отражено, что осужденная Мальцева М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, до этого имела ряд дисциплинарных взысканий, характеризовалась отрицательно. За время пребывания в ИК-5 осужденная была трудоустроена, в первый период имела замечания, после проведения профилактических бесед изменила отношение к возложенным обязанностям; к труду относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем, усилий для снятия взысканий не предпринимала, с 

<

данные изъяты> взысканий и поощрений не имеет; в 2019 году закончила 2-х месячные курсы по специальности «швея» и в 2020 году – «няня». По характеру хитрая, корыстная, конфликтных ситуаций избегает, в межличностных отношениях стремится занять позицию лидера, но выстраивает отношения с позиции личной выгоды, крику воспринимает болезненно, работы по благоустройству территорий и помещений посещает по принуждению, санитарные требования соблюдает под контролем. Поддерживает отношения с матерью и сыном.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мальцевой М.А. преступлений и обстоятельства их совершения, характеризующие данные осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания никоим образом не ущемляет прав ее ребенка, не ухудшает условий его жизни, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что условия жизни и воспитания ребенка фактически не изменились, до осуждения ребенок Мальцевой М.А. проживал с матерью, бабушкой и прабабушкой. Представленные суду первой инстанции документы о психологическом исследовании мальчика - о стабильном эмоциональном состоянии ребенка, наличии привязанности к матери и ожидание ее возвращения, а также доводы осужденной о желании воспитывать сына – не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденной и предоставлении ей отсрочки исполнения приговора.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суду предоставлено достаточно данных о личности осужденной, отношении ее к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, поэтому отсутствие личного дела осужденной и дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденной, о чем отражено в жалобе, не повлияло на выводы суда и принятие законного и обоснованного решения. Осужденной не оспариваются приведенные сведения в характеризующем материал, в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции стороной защиты и осужденной не заявлялось ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. 

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства осужденной, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих ее до и после совершения преступлений, а также с учетом интересов малолетнего ребенка, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки Мальцевой М.А. отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мальцевой М.А. об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А.Парамонова