№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 08.02.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кравченко С.А. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 56 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «EXEED VX», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвоката Кравченко С.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела в ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре для привлечения виновного лица, поскольку в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – адвокат Кравченко С.А. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, при этом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ защитник просил рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

Ранее постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно приложенной защитником Кравченко С.А. к жалобе копии решения и сведениям официального сайта Красноглинского районного суда г. Самара, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что квалифицирующий признак «повторности» по вменяемому ФИО2 составу правонарушения, предусмотренному ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и по материалам дела подтвержден не был, что в свою очередь исключает привлечение Кирсанова к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по событию вменяемого правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной защиты представлена в суд копия нотариально заверенного заявления ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным транспортным средством управлял он, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, считаю необходимым жалобу защитника удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кирсанова состава вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Кравченко С.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев