7-1892-2017 (21-1191/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н. от 12.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.06.2017 г. в 12:10 на ул. Пятилетки, ** в г.Березники управлял транспортным средством VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак **, не исполнив обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанный гражданин обратился в краевой суд с жалобой на данное решение, просит его отменить, указывая на то, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с п.2.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12.06.2017 г. в 12:10 на ул. Пятилетки, ** в г. Березники заявитель управлял транспортным средством VOLKSWAGEN, не исполнив обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В частности, судья правильно отметил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает нарушение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как они были обоснованно отклонены судьей городского суда и не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В частности, судья правильно отметил, что утверждения заявителя о том, что при осуществлении остановки транспортного средства ФИО1 сотрудники ГИБДД не представились и не предъявили служебные удостоверения, объективно не подтверждено, и не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Судья правильно отметил, что при оформлении в отношении заявителя процессуальных документов каких-либо ходатайств об оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, о воспрепятствовании ему в реализации права на получение юридической помощи защитника Халиулиным А.Р. не заявлялось, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, как правильно указал судья, противоречит протоколу об административном правонарушении от 12.06.2017 г., из которого следует, что указанные права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола. 

Заявление ФИО1 о том, что полис оформление договора страхования гражданской ответственности является навязанной услугой, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель обязан при управлении транспортным средством иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как в данном случае, установлена федеральным законом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись –