Дело № 2-2613/19

УИД № 23RS0040-01-2019-001587-63

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6029835 от 13.10.2016,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № 68208 от 17.05.2018,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности № 2420-Д от 03.12.2018,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующего на основании доверенности № РГ-Д-2582/19 от 17.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 по вине ФИО1 (не имеющего на момент ДТП заключенного полиса страхования ОСАГО) произошло повреждение ТС марки Опель гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое не выплатило сумму страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148564,29 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба – 148564,29 руб., стоимость оценки – 4000 руб., госпошлину – 4171 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в качестве ответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица – СПАО «РЕСО-Гаранстия».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, указал, что ТС продано в неотремонтированном виде. В случае удовлетворения иска просит взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что у виновника ДТП отсутствовал полис страхования ОСАГО на момент ДТП.

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.08.2016 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Опель гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Как следует из справки о ДТП гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия по 19.01.2017.

Между тем, из сведений, содержащихся в страховом полисе серии ЕЕЕ №, выданном ПАО «СК «Росгосстрах», следует, что он выдан на ТС, имеющее иной VIN-код, чем ТС виновника.

Таким образом, следует, что по указанному полису фактически договор ОСАГО не заключался.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее держание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 1 и 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты являются участниками правоотношений в области страхования, ими являются физические лица, в том физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Таким образом, договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № виновнику ДТП не выдавался, документом ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не является.

При таких обстоятельствах страховщик договор страхования с виновником ДТП не заключал и в последующем не одобрял.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая договор страхования, имеющийся у виновника ДТП, фактически заключен не был, суд считает возможным взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда – ФИО1, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭК «Фаворит», результатами заключения № А4411 от 11.10.2016 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 111824,61 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 315/08-19 от 19.08.2019, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71100 руб., без учета износа – 113800 руб. 

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 71100 руб. Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета суд не усматривает, поскольку поврежденное ТС 2007 г. выпуска, имеет фактический износ комплектующего (детали, узла, агрегата) 49,99%.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 4000 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) - 2333 руб., а всего – 6333 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 71100 рублей, госпошлину – 2333 рубля, расходы по оценке – 4000 рублей, а всего – 77433 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко