Дело № 2-8/2019

УИД 24RS0012-01-2018-000493-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием представителей истца/ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика/истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО9 ФИО25 к Ахиезер ФИО24, администрации г.Дивногорска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», МУП «Земля» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения, возведенного ФИО8, самовольным и возложении обязанности по его сносу, признании незаконными распоряжения администрации г.Дивногорска, соглашения о перераспределении земельного участка, недействительными результатов межевания земельного участка и их отмене, прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок и встречному иску Ахиезер ФИО26 к ФИО9 ФИО27 об установлении координат смежной границы земельных участков с целью исправления реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 администрации г.Дивногорска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», МУП «Земля» о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № признании строения, частично возведенного на земельном участке истца, самовольным и возложении обязанности по его сносу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительными распоряжения администрации г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р, соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом земельный участок ответчика сформирован с нарушением требований действующего законодательства. 

В результате формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет было ограничено право истца на пользование своим земельным участком. 

Так, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем увеличения площади принадлежащего ответчику земельного участка путем перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности МО г.Дивногорск, при этом в нарушение требований законодательства данный участок был сформирован и предоставлен в собственность ответчика площадью в размере, превышающем максимально установленный размер - № кв.м. 

Кроме того, прежний собственник земельного участка – ФИО12 обращался в администрацию г.Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем его перераспределения для организации подъезда к дому, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Дивногорска было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок представляет часть территории, по которой осуществляется доступ к трем смежным земельным участкам и относится к землям общего пользования. 

Вместе с тем, данный участок был предоставлен в собственность ответчика, чем созданы препятствия во владении земельным участком, принадлежащим истцу, а именно, созданы препятствия для подъезда, в том числе пожарного, к земельному участку истца, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек: нежилого строения, частично возведенного на земельном участке истца, жилого строения, построенного по границе земельного участка истца, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ строение ответчика располагается на территории участка истца, при этом площадь наложения составляет 5 кв.м. 

Ответчик самовольно возвел на своем земельном участке жилой дом, который затеняет земельный участок истца, отмостка находится на территории земельного участка истца, крыша строений нависает над земельным участком истца, в результате чего дождевые воды стекают на участок, т.к. кровля имеет наклон в сторону участка истца и не оборудована снего - и водосбором. 

Указанные дела определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. 

В свою очередь, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 со встречным иском об установлении координат точек (X, Y) смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки, в том числе с изменением основных характеристик (площади и координат) в отношении указанных земельных участков в ЕГРН в соответствии с каталогом координат точек поворота границы землепользования, являющегося приложением № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Азимут»: 

Обозначение Координаты 

характерных точек 

границ Х У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мотивируя свои требования тем, что граница принадлежащего истцу земельного участка установлена по фактически сложившейся и расположенных на нем объектов, а также ограждениям между соседними земельными участками, изменения фактического пользования земельными участками не было, переноса строений, складов и иных объектов не было, вместе с тем, несмотря на сложившееся более 15 лет фактическое землепользование, постановка и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведены с кадастровой ошибкой, а также с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло смещение точек координат по сравнению с фактическими границами земельного участка. 

Истец/ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрации г.Дивногорска, представитель ответчика и третьего лица – МУП «Земля», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО4 первоначальные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал, пояснил, что на участке Ахиезер располагалось временное строение - сарай, на месте которого на границе смежных земельных участков возведено капитальное сооружение – жилой дом, отмостка размещена на земельном участке истца. К дому проведено электричество, имеется водоотведение, однако право собственности на него не зарегистрировано. Крыша дома свисает на участок истца, фундамент, водостоки частично находятся на земельном участке истца, вследствие чего он не может поставить забор, ограничен в землепользовании. 

Кроме того, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, распоряжение администрации г.Дивногорска о перераспределении земельного участка, соглашение о перераспределении земельных участков в связи с тем, что земельный участок сформирован незаконно, площадь земельного участка ответчика увеличена путем присоединения земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, относящегося к землям общего пользования, что создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, что подтверждается заключением ИП ФИО13 

Кроме того, пояснил, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Дивногорского городского Совета депутатов № 28-176-ГС от 29.11.2012, установлена максимальная площадь предоставления земельного участка № кв.м. только в г.Дивногорске, поскольку данные Правила распространяются исключительно на г.Дивногорск. Вместе с тем, спорный земельный участок находится в с.Овсянка, где максимальная площадь земельного участка не должна превышать № кв.м. 

Пояснил, что перед присоединением земельного участка администрация г.Дивногорска не обследовала земельный участок, препятствует ли он подъезду к земельному участку Мельникова или нет. До присоединения участок являлся землей общего пользования и им пользовались три смежных землепользователя. В экспертном заключении указано, что формирование земельного участка произошло с нарушением законодательства, площадь земельного участка истца уменьшилась на 15 кв.м., пользование участком ограничено. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с № года, а земельный участок ФИО8 вновь сформирован в № году. В заключении эксперта говорится о том, что вновь образованный земельный участок сформирован неверно и его необходимо снять с кадастрового учета. 

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО5 первоначальные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал, пояснил, что сначала на земельном участке Ахиезер был сарай, который они снесли, в ДД.ММ.ГГГГ году на этом месте залили фундамент, возвели самовольное строение – «баню», используемое в качестве жилого дома, площадь которого стала больше площади снесенного сарая, с захватом части земельного участка ФИО9, после возведения строения он (ФИО5) построил бетонный забор на месте старого, деревянного. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в № году истец поставил на кадастровый учет свой земельный участок. В № году на кадастровый учет был поставлен их земельный участок. Земельный участок находился у них в пользовании на основании договора аренды. Спорное строение на тот момент было, что подтверждается планами БТИ, они только улучшили его, увеличили его площадь на своем земельном участке, от границы смежного землепользователя оно расположено на расстоянии 50 см., используют его в качестве бани. В ДД.ММ.ГГГГ году Мельников убрал часть забора в месте, где расположена баня, в настоящее время в этом месте имеется только отмостка, до ДД.ММ.ГГГГ года забор стоял по отмостке, в другой части земельного участка имеется забор. По данным ГКН площадь наложения ее земельного участка на участок составляет 5 кв.м., однако полагает, что это произошло в результате реестровой ошибки, земельный участок ФИО9 они не захватывали. 

Представитель ответчика/истца ФИО8 – ФИО15 в предыдущих судебных заседаниях первоначальные уточненные исковые требования не признал, встречные – поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что границы земельного участка Ахиезер были сформированы ранее, в процессе его использования. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года магазин и складские помещения были приобретены супругом ФИО8, позже магазин стал жилым домом и подарен Ахиезер своей супруге, одновременно были подарены и все строения. Границы земельного участка никто не оспаривал. Одну из построек Ахиезеры улучшили, но в пределах своего земельного участка, в связи с чем, возник спор по границам земельного участка. Эти постройки находились на данном участке с ДД.ММ.ГГГГх годов, что подтверждается планами БТИ, межевыми делами. Экспертом сделан вывод о том, что не изменялась конфигурация объекта, не происходило перемещения объекта, границы земельного участка Ахиезер не менялись, а была допущена реестровая ошибка при подготовке межевого дела. Баня, в которой проживают Ахиезер, не является объектом самовольного строительства, что подтверждается планами БТИ, актами. Баня не переносилась, забор проходит по сложившейся границе. 

Кроме того, пояснил, что земельный участок, который был присоединен к земельному участку ФИО8 путем перераспределения, не относится к землям общего пользования и не ограничивает доступ к земельному участку ФИО3, в связи с чем, оснований для признания недействительным распоряжения администрации г.Дивногорска не имеется. Доводы представителей ФИО3 о невозможности использования своего земельного участка в полной мере и строительства объекта на месте старого не подтверждаются никакими доказательствами. Наличие столба не свидетельствует о невозможности его переноса. Экспертом на месте было установлено, что данный столб не препятствует прохождению на участок истца. ФИО3 до 2018 года по данному вопросу в суд не обращался. Реестровая ошибка была допущена при проведении межевания земельного участка истца, при межевании земельного участка Ахиезер данная ошибка была продублирована. Земельный участок ФИО8 был снят с кадастрового учета в 2017 году и сформирован новый земельный участок в связи с присоединением. Земельные участки истца и ответчика межевало МУП «Земля». 

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - МУП «Земля» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент проведения межевания земельного участка в 2002 году съемки не было, а было проведено обследование земельного участка. В Уставе 2002 года указано, что по вопросам хозяйственной деятельности МУП «Земля» подчинялось главе города Дивногорска, а по вопросам земельно - кадастрового производства было подконтрольно комитету по земельным ресурсам и землеустройству. Лицензия в комитете имелась, но в каждое дело не была представлена. В межевом деле имеется техническое задание, имеется оно и в материалах дела, хотя в заключении эксперта указано об его отсутствии. В техническом задании указано на проведение обследования земельного участка и использование материалов инвентаризации. В межевом деле 2002 года имеется акт согласования со смежными землепользователями, при этом подпись Ахиезер отсутствует, поскольку он не был собственником земельного участка. При проведении межевания земельного участка Ахиезер земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете. Площадь земельного участка Ахиезер составляла № кв.м., на тот момент все объекты были сняты и зафиксированы, на схеме видно, что от границы земельного участка Ахиезер имелся незначительный отступ, захвата не было. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации г.Дивногорска – ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 не признал по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск, пояснил, что в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с градостроительными регламентами. Данный земельный участок находится в зоне Ж-1, где установлены предельные нормы предоставления земельного участка – не более № кв.м. Также пояснил, что при проведении муниципального контроля было установлено несоответствие границ земельного участка данным ГКН, имеется наложение. При установлении судом реестровой ошибки они не будут возражать об ее исправлении. На данный момент оснований признавать спорную постройку самовольным строением не имеется, если это баня, то на ее строительство разрешения не требуется. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом (т.3, л.д. 62), следует, что она является ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Дивногорска, весной 2017 года со специалистом отдела архитектуры ФИО19 выезжала по адресу: 

<

адрес> на участок ФИО1 по записке МКУ «АПБ». Была осмотрена часть земельного участка, подлежащего распределению, подготовлен акт, в котором отражено, что часть ТП1 была огорожена, в ней располагался сарай или навес. Второй раз выезжали в 2018 году, стоял сплошной забор, в связи с чем, предположили о самовольном захвате земли, при проведении внеплановой проверки было установлено самовольное занятие муниципальной земли площадью № кв.м., затем забор сдвинули, освободив эти № кв.м. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом (т.3, л.д. 62), следует, что у них был дом на двоих с ФИО9, на участке ФИО8 раньше стоял магазин, между забором ФИО22 (предыдущий собственник участка ФИО9) и магазином был забор, склад (в глубину участка), навес над воротами, между складом и забором было небольшое расстояние. После приобретения М-выми земельного участка они им не пользовались, он зарос, о спорах М-вых с соседями по границам земельного участка ей не известно. В настоящее время деревянных заборов нет, имеется бетонный забор у ФИО9. 

Свидетель ФИО12, показания которой были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашены судом (т.3, л.д.62-63), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности был участок и дом по адресу: 

<

адрес>, там жил сын, она приезжала, в ДД.ММ.ГГГГ году участок подарила внуку, ДД.ММ.ГГГГ году на участке Ахиезер стоял дом, напротив дома – дощатый склад, сарай, по границе склада забора не было, склад был снесен, остался пол. Потом Азиезер сообщили, что стали строить баню, провели воду, пристроили веранду, сначала они проживали в здании бывшего магазина, потом переехали в этот дом, который поставили на месте склада. Сейчас там есть вода, туалет, все коммуникации. В 2003 году их участок был огорожен дощатым забором, кроме того места, где был склад. Потом сын поставил бетонный забор на месте деревянного. С соседями спора не было. 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом (т.3, л.д. 63), следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, смежным землепользователем является Ахиезер. Ранее на участке Ахиезер стояли сараи из досок, там же был магазин, после приобретения участка Ахиезер на месте склада построили капитальный дом. Участок ФИО22 был огорожен по всему периметру, где стояли склады, был забор, было ли между ними расстояние - не знает. Сейчас стоит бетонный забор по всему периметру, но стоит ли он на месте деревянного, утверждать не может. Относительно споров соседей по границам земельного участка ему ничего неизвестно. Утверждает, что на месте склада ФИО21 построил дом площадью в два раза больше площади склада. 

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом (т.3, л.д. 63-64), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в магазине № по 

<

адрес>, проживала в 

<

адрес> напротив магазина, магазин был огорожен, от угла до забора ФИО22 были ворота, потом прямой угол, см 50 от склада – забор. Кроме магазина, был склад длинный и широкий, также были навесы, сторожка и туалет. Между территорией магазина и территорией ФИО22 был деревянный забор, он был за складами, там сторож боком проходил. 

Эксперт ФИО31, показания которого были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашены судом (т.4, л.д. 79-80), показал, что на основании определения суда им была проведена экспертиза, при проведении которой каждый собственник показывал границы своего земельного участка, при этом один собственник показал границу своего земельного участка по стене сооружения, а второй – по бетонной отмостке. Общая граница земельных участков определена в каталоге координат и совпадает сантиметр в сантиметр. Разночтений по площадям и местоположениям границ не может быть. Показал, что в описании границ допущена опечатка, граница земельного участка 

<

адрес> с восточной стороны в точках 1-8 идет не по стене здания, а по опалубке. Фактические границы земельных участков соответствуют координатам. Границы объектов были определены путем сопоставления исходных планов БТИ, технического учета, государственного земельного кадастра, планов МУП «Земля» и проведенных замеров. До ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства не координировались. Со слов собственника объект недвижимости – баня. По всем планам видно, что в данном месте находился объект недвижимого имущества. Назначение недвижимого имущества определяет собственник. Фактические границы земельного участка и границы, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют нормативным точкам. При межевании земельного участка Ахиезер была допущена ошибка, так как имеются расхождения данных, содержащихся в межевом плане, с фактическими границами. 

Выслушав представителей истца/ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ответчика/истца ФИО8, его представителя ФИО15, представителя ответчика/третьего лица – МУП «Земля» ФИО16, представителя ответчика - администрации г.Дивногорска ФИО17, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 приобрел в собственность у ИЧП «ШАНС-Н» магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес> «а», на земельном участке площадью № кв.м., состоящий из двух торговых залов и двух складских помещений, а также надворные постройки: склад Г общей площадью № кв.м., навес Г-1, сторожку Г-2 площадью № кв.м., сторожку Г-3 площадью № кв.м., которые огорожены забором тесовым, штакетником и сплошным забором. 

Распоряжением администрации г.Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (магазин) площадью № кв.м., принадлежащее ФИО32 на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

адрес> а, переведено в индивидуальный жилой дом без проведения работ по перепланировке и реконструкции (т.3, л.д.42). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 подарил ФИО8 жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

Из акта технического обследования БТИ г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройкой к жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является баня (литер Г). 

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеется жилой дом площадью №.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на земельном участке имеются лит. Г- баня, № 1 – забор (т.3, л.д. 29). 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО10, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года строительства (объект 1), иной объект (объект 2), предположительно вспомогательного назначения согласно схематическому плану ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и временный объект - навес. Объект 2 со слов ФИО1 используется в качестве бани. Отступ между границами земельного участка и объектом 2 отсутствует (т.1, л.д. 72-73). 

Распоряжением администрации г.Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № согласно приложению. Образованному в соответствии с прилагаемой схемой земельному участку с условным номером :ЗУ1 установлены следующие характеристики: площадь земельного участка № кв.м., адрес: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона ( Ж-1) «Жилая усадебной застройки», зона с особыми условиями использования территории: водоохранная зона. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 было заключено соглашение № с о перераспределении земельных участков, согласно которому земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с разрешенным использованием - одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося в частной собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 200 кв.м. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Азимут», от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., с кадастровым номером № - № кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам участков, содержащимся в ГКН, несоответствие выражено в разнице конфигурации и площади земельных участков, геодезических данных, таких как координаты, длины линий и дирекционные углы между поворотными точками, расположение участков в пространстве относительно сторон света. 

В ходе экспертизы установлено, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялись МУП «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ году (том № 2, л.д. 132-142), при выполнении межевания земельного участка были нарушены основные требования к точности, порядку выполнения, контролю, согласованию, приемки и оформления результатов работ, а именно: 

а) на момент проведения межевания земельного участка определение координат узловых и поворотных точек границ землепользователей (топографо - геодезическая деятельность) подлежало обязательному государственному лицензированию. В межевом деле отсутствует регистрационный номер лицензии, срок ее действия (если такой документ имел место быть у МУП «Земля»);

б) в нарушение п.7.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в составе межевого дела отсутствует техническое задание на выполнение работ, утвержденное заказчиком; 

в) в межевом деле отсутствует информация, каким способом определены координаты пунктов опорно – межевой сети (ОМС) и межевых знаков п.10.2 Инструкции, отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности положения межевых знаков и определения (вычисления) площади земельного участка; 

г) в межевом деле отсутствует информация, какими геодезическими приборами (инструментами) производились замеры (определение координат межевых знаков) п.10.3 Инструкции. Отсутствуют сведения о метрологических поверках приборов (инструментов); 

д) в межевом деле отсутствует уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежным с ним земельных участков (или их представителей) п.8 Инструкции; 

е) в акте установления и согласования границ земельного участка (т.2, л.д. 142) отсутствует: площадь размежевываемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> (с 1996 года собственник ФИО32); подпись, подтверждающая согласие с установленной смежной границей (ФИО32); подпись исполнителя работ, представителя МУП «Земля» (комитета по земельным ресурсам и землеустройству); 

ж) в межевом деле имеется противоречивая информация. Пояснительную записку, ситуационный план, чертеж границ, таблицу координат земельного участка, описание границ земельного участка, акт проверки состояния ранее установленных границ межевого дела изготовил ведущий специалист МУП «Земля» ФИО33, а судя по акту установления и согласования границ земельного участка он же - ФИО33 - является инженером – землеустроителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству; 

з) в нарушение п.п. 9.1, 9.2 Инструкции акт установления и согласования границ земельного участка не утвержден представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т.2, л.д. 142); 

и) из пояснительной записки межевого дела (т.2, л.д. 134) видно, что в качестве исходных данных использованы материалы инвентаризации 2000 года, масштаб 1:500, выполненные землеустроительным предприятием «Параллель -56». Проведя сравнительный анализ чертежа границ земельного участка межевого дела (МУП «Земля», 2002 г.) и плана границ землепользования квартал № землеустроительного дела 

<

адрес>, № (ООО «Параллель -56», 1999 г.), можно сделать вывод, что основная часть координат поворотных точек границ и конфигурации земельного участка являются идентичными. За основу формирования границ размежевываемого участка взяты материалы (координаты поворотных точек) инвентаризации земель в границах кадастрового квартала № п.Овсянка, г.Дивногорск, что подтверждает формирование земельного участка в камеральных условиях без натурного обследования и геодезических замеров. 

В свою очередь, согласно сопроводительному письму начальника Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № материалы землеустроительного дела 

<

адрес>, квартал № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в государственном фонде данных (доп.материалы дела) являются не утвержденными, т.е. по каким - либо причинам данные инвентаризации не были согласованы и утверждены органом местного самоуправления и, как следствие, не могут являться основой для ведения государственного земельного кадастра (реестра). 

Материалы землеустроительного дела 

<

адрес>, квартал № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат акт установления и согласования границ, в котором отсутствуют дата и время уведомления (извещения) собственников, владельцев и пользователей квартала №; подписи собственников, владельцев и пользователей, подтверждающие согласие с установленной границей между участками, тем самым нарушены права по установлению и согласованию границ земельных участков. 

Землеустроительные работы по установлению на местности проектных границ земельного участка с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №) выполнялись МУП «Земля», при этом в акте согласования границ земельного участка отсутствуют данные о собственнике смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (с 2003 собственник смежного участка ФИО6); подпись, подтверждающая согласие с установленной смежной границей (ФИО6); 

- согласно п.6 задания на межевание земельного участка, утвержденного первым заместителем главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требуется установить границы на местности в точках 52 – 47 земельного участка с кадастровым номером № но в материалах межевого дела отсутствует информация об установлении (согласовании) указанной границы. 

Проведя анализ сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и проектного плана границ, ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> можно сделать вывод, что детальное обследование координат поворотных точек смежной границы между земельными участками не проводилось. За основу смежной границы были взяты сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № 

Таким образом, по результатам проведенных измерений и анализа материалов деда с достаточной долей вероятности можно сделать вывод о том, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по уточнению границ были допущены грубые ошибки, послужившие основанием для внесения сведений, описывающих границы земельных участков в ГКН. 

Из схематического плана технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана технического паспорта на здание по состоянию на 1983 год видно, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 24:№ (2019 г.) расположено нежилое строение лит. Г2 (навес 1964 г.), оно же лит. Г (склад 1983г.), что подтверждает наличие объекта недвижимости на спорной границе с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на 28 лет позже первичного технического учета объектов недвижимости в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> а, но при проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>1 в 2002 году ошибочно часть земельного участка под нежилым строением лит.Г2 (навес 1964г.), оно же Лит. Г (склад 1983 г.) вошла в границы межуемого участка, что привело к нарушению целостности и неразрывности здания и земельного участка (

<

адрес> 

Варианты исправления ошибки: 

1) Кадастровая (реестровая) ошибка может быть исправлена путем признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>» и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1, исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ. 

Границы земельных участков подлежат повторному установлению и согласованию со смежными землепользователями. В данном случае могут быть затронуты права иных собственников и правообладателей в границах кадастрового квартала № (все смежные участки, примыкающие к границам земельных участков с кадастровыми номерами № так как не исключена вероятность наличия кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения и площади этих участков (смежных). 

2) Кадастровая (реестровая) ошибка может быть исправлена путем установления смежной границы между спорным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №3 по адресу: 

<

адрес>1. Вариант представлен в плане границ (приложении №). Каталог координат точек поворота смежной границы участков с кадастровыми номерами № приведен в приложении №. Граница установлена с учетом расположенного нежилого здания (баня) и примыкающей к ней бетонной отмостки, необходимой для доступа к западной части нежилого здания (баня) с целью эксплуатации, реконструкции и (или) проведения ремонтных работ объекта недвижимости (ширина отмостки от 0,49 м до 0,56 м). 

В границах кадастрового № расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, посредством которых обеспечивается доступ ко всем земельным участкам в границах с.Овсянка, в том числе спорным. Эти земельные участки разграничены, относятся к улицам, проездам, автомобильным дорогам и являются собственностью публично – правового образования (МО г.Дивногорск). 

Сопоставив границы земельного участка с кадастровым номером 24:№ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 24:№ и № (земли общего пользования), установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 24:№ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного в кадастровом №, земли общего пользования в состав вновь образованного земельного участка не включены. 

Распоряжением администрации г.Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на КПТ и образован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом нарушений норм земельного законодательства и иных норм при формировании и выделении, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежащего ФИО8, в результате его перераспределения с земельным участком площадью 230 кв.м., находившимся в собственности МО г.Дивногорск, не имеется. 

О наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости ФИО1 (баня) стало известно сторонам из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 

При осмотре земельного участка с условным номером Т/п 1 (акт осмотра от 172/17 от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено наличие навеса для складирования дров и иных деревянных конструкций, принадлежащих правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, который представляет собой кровлю, которая держится в статичном положении за счет двух стен из деревянных досок, прикрепленных к деревянным опорам (столбы), но его невозможно квалифицировать как здание, строение или иное сооружение, поскольку он не обладает ни одной правовой характеристикой, относящейся к объектам недвижимости, исходя из чего, его нельзя рассматривать как спорное строение. 

В ходе проведения экспертизы выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24№ на земельный участок с кадастровым номером № составляет 15 кв.м. 

В ходе анализа (сопоставления) данных, полученных при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 24:46:2001008:3 по фактическому землепользованию, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется свободный доступ (подъезд, проход) с земель общего пользования (

<

адрес>). С северной части земельного участка доступ составляет на протяжении 6 м., с восточной – на протяжении 8,82 м. 

Со стороны границ земельного участка ФИО8 перекрытий доступа к границам земельного участка ФИО3 нет. 

Наличие опоры ЛЭП на границе земельного участка ФИО3 со стороны дороги не ограничивает и не затрудняет доступ к его земельному участку. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорное строение расположено на границе земельных участков ФИО3 и ФИО8 

Обосновывая свои требования о сносе спорного строения как самовольного, истец указывает, что данное строение было перестроено, часть его находится на земельном участке истца. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что спорная постройка расположена на границе земельных участков сторон с середины 1960-х годов, в 2010 году она была реконструирована, данный объект находится на земельном участке истца, является хозяйственной постройкой (со слов ФИО8 - баней), на возведение (реконструкцию) которой не требуется разрешения, в связи с чем, она не подпадает под понятие самовольной постройки, снос которой возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное строение не отвечает признакам самовольного, не подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что спорное строение находилось на земельном участке с 1964 года, в 2010 году оно было реконструировано. 

Свидетель ФИО12 (бывший собственник земельного участка) в судебном заседании пояснил об отсутствии с ФИО8 спора по границам смежных земельных участков.

Из показаний свидетеля ФИО20, ФИО30 в судебном заседании следует, что между сараем и забором, разделяющим смежные земельные участки, имелось небольшое расстояние. 

Об этом свидетельствуют также пояснения представителя МУП «Земля» ФИО16, согласно которым на схеме видно, что от границы земельного участка Ахиезер имелся незначительный отступ. 

Кроме того, эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что граница земельного участка ФИО8 идет по опалубке. 

Доводы представителей истца ФИО3 о том, что Ахиезер возведено строение на части принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушает его права и интересы, ничем не подтверждены, данные доводы опровергаются схематическим планом технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, техническим паспортом на здание по состоянию на № год, заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что при проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> в 2002 году ошибочно часть земельного участка под нежилым строением лит.Г-2 (навес 1964 года) оно же лит. Г (склад 1983 г.) вошла в границы межуемого земельного участка, что привело к нарушению целостности и неразрывности здания и земельного участка. 

На момент приобретения истцом ФИО3 земельного участка спорная постройка, расположенная на земельном участке ФИО8, уже находилась на земельном участке, правопредшественник истца - ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ года не возражал относительно места расположения спорного строения ответчика и не требовал устранения нарушения своих прав. 

Доводы представителей истца о наличии наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 5 кв.м. подтверждаются заключением кадастрового инженера ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Так, согласно данному заключению фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы данное несоответствие возникло в результате кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым № в 2002 году. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное строение затеняет участок истца, отмостка находится на земельном участке истца, крыша строения нависает на земельный участок истца, в результате чего дождевые воды стекают на его участок. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, что является одним из способов защиты гражданских прав. 

Защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято администрацией г.Дивногорска в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, для отказа ответчику ФИО8 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не установлено, стороной истца не приведено, так же как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения администрацией г.Дивногорска земельного участка ответчика нарушены права истца.

Ссылка в иске на то, что ответчику путем перераспределения земельных участков предоставлена часть участка, составляющего территорию общего пользования, что препятствует подъезду, в том числе пожарному, к земельному участку истца, опровергается вышеуказанным экспертным заключением ООО «Азимут», согласно которому к земельному участка истца имеется свободный доступ (подъезд, проход) с земель общего пользования, со стороны границ земельного участка ФИО8 перекрытий доступа к границам земельного участка ФИО3 не имеется. Наличие опоры ЛЭП на границе земельного участка ФИО3 со стороны дороги не ограничивает и не затрудняет доступ к его земельному участку.

Ссылку представителей истца в обоснование своих доводов на то, что при перераспределении земельных участков допущены нарушения в части превышения предельных максимальных размеров земельного участка, суд также находит несостоятельной. 

Так, согласно ст.36 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29 ноября 2012 г. N 28-176-ГС, минимальная площадь земельного участка, предназначенного для строительства нового жилого дома взамен старого/реконструкции на существующем земельном участке, - 400 кв. м, максимальная - 2000 кв. м. 

Иных доказательств, опровергающих данные выводы, ни истцом, ни его представителями не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения администрации г.Дивногорска о перераспределении земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и прекращения права собственности на спорный земельный участок как производное от указанных требований. 

Разрешая требования ФИО8 по встречному иску, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости(ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (земли поседений), земельный участок с кадастровым номером №3 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежавший ФИО21) был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, вновь сформированный площадью № кв.м. – в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ГКН на основании межевых планов, выполненных МУП «Земля». 

Суд, оценивая экспертное заключение, проведенное во исполнение определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении МУП «Земля» межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку часть ошибочно часть земельного участка под нежилым строением лит.Г2 (навес 1964г.), оно же Лит. Г (склад 1983 г.) вошла в границы межуемого участка, что привело к нарушению целостности и неразрывности здания и земельного участка (

<

адрес> 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, в достаточной степени мотивировано, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, соответствуют предмету исследования. Экспертное заключение содержит произведенные геодезические измерения фактических границ земельных участков, графическое изображение схемы границ земельных участков по результатам измерений, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены и в судебном заседании экспертом ФИО31 

Данные выводы подтверждается также экспертным заключением ООО ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению ФИО8 (т.2, л.д.182-193), согласно которому реестровая ошибка возникла в результате того, что при выполнении в 2008 году кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № спорная граница с земельным участком с кадастровым номером № описана значениями координат, взятых из сведений ЕГРН, а не по фактическому местоположению границы, что подтверждается проектным планом в межевом деле за ДД.ММ.ГГГГ год и актом выноса в натуру поворотных точек границы. 

При подготовке межевого дела в 2008 году (спорное здание на смежной границе существовало) МУП «Земля» не констатирует захват части территории земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Так как фактическое местоположение спорной границы между смежными земельными участками не соответствуют сведениям ЕГРН, следовательно, сведения по земельному участку с кадастровым номером № по спорной границе были учтены с реестровой ошибкой, внесенной впоследствии в сведения по земельному участку с кадастровым номером № 

При выполнении землеустроительной экспертизы захват части территории земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № не выявлен. 

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в фактическом пользовании относительно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН не выявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так как в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части определения координат характерных точек, приведшая к тому, что часть земельного участка под нежилым строением вошла в границы межуемого участка, что привело к нарушению целостности и неразрывности здания и земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления путем установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту, указанному в приложении № 8 заключения, выполненного ООО «Азимут». 

Кроме того, исходя из увеличения количества неимущественных требований в процессе судебного разбирательства и отказе в их удовлетворении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей, а в силу ст.95 ГПК РФ – в пользу ООО «Азимут» - расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, администрации г.Дивногорска, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», МУП «Земля» о возложении на ФИО8 обязанности по устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу, признании незаконными распоряжения администрации г.Дивногорска, соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и их отмене, прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок отказать. 

Встречный иск ФИО8 к ФИО3 об установлении координат смежной границы земельных участков с целью исправления реестровой ошибки удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «а» и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> № в следующих координатах: 

Обозначение Координаты 

характерных точек 

границ Х У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей. 

Взыскать с ФИО9 ФИО29 в пользу ООО «Азимут» расходы на проведение экспертизы в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова