Дело № 2-238/2017 В окончательной форме 

решение

 суда принято

20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «...» Министерства обороны Российской Федерации к ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «...» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту настоящего решения – ФГКУ «...») обратилось в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования основаны на следующем. 

На основании трудового договора №... от ../../.... г. ответчик являлся сотрудником ... – филиала ФГКУ «...». 

В ходе проверка Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее по тексту настоящего решения суда – КФИ) деятельности указанного филиала было установлено непроизводительное использование бюджетных средств.

По окончанию проведения указанной проверки истцом проводилось расследование и было установлено, что в период нахождения ответчика в должности начальника ... – с ../../.... г. по ../../.... г. были допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в частности: 

1) установлен факт незаконной (неправомерной) эксплуатации ряда автомобилей в ../../.... г. году: ..., ..., ..., ... на общую сумму №....;

2) установлен факт незаконной (неправомерной) выплаты ежемесячной компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН гражданскому персоналу на сумму №.... 

Таким образом, общая сумма ущерба составила №.... 

В соответствии со статьями 233 и 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Руководителем учреждения является начальник и он несет ответственность за деятельность учреждения, в том числе, за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения законодательства РФ. 

Согласно п. 40 Устава ФГКУ «...» руководитель учреждения несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом, а также несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. 

ФГКУ «...» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. 

В силу бюджетного законодательства учреждение не может получать денежные средства иным способом, помимо выделения лимитов бюджетных обязательств главным распределителем бюджетных средств. Нецелевое расходование бюджетных средств влечет ответственность для учреждения. 

Таким образом, установленные в результате контрольно-ревизионных мероприятий нарушения, а также установленный имущественный ущерб является необоснованным расходованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере №...

В судебном заседании представитель истца – ..., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ... в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Поддержал доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, которые основаны на следующем. 

Ответчиком не было совершено действий, которые бы привели к возникновению у работодателя имущественного ущерба. 

Автотранспортная техника, закрепленная за ... использовалась для доставки персонала в удаленные участки лесничества при патрулировании лесов Минобороны для предотвращения незаконных рубок, контроля за противопожарным состоянием и обеспечения работоспособности пожарно-химической станции. Ответчику не поступало информации от сотрудников лесничества о том, что техника используется с нарушениями. Эксплуатация техники происходит при постоянном контроле сотрудников ВАИ, от которых также не поступало информации о нарушениях при эксплуатации техники. Обеспечение автомобильной техники горюче-смазочными мероприятиями производится со службы ГСМ воинской части с письменного разрешения начальника ГСМ. Контроль расхода ГСМ на технику производился начальником службы ГСМ, механиком лесничества и бухгалтерией лесничества. Информация о нормах расхода ГСМ по типам техники предоставлялась начальником службы ГСМ воинской части. Учет ГСМ в лесничестве производился механиком и бухгалтером лесничества. Сообщений о нарушениях и неправомерных случаях эксплуатации техники и списания ГСМ от сотрудников лесничества не поступало. Контроль за списанием ГСМ лесничеством производился службой ГСМ и финансовым отделом воинской части, сообщений о нарушениях и неправомерных действиях при списании ГСМ в адрес лесничества не поступало. Контроль за техническим состоянием, наличием необходимых документов, оформлением путевок и выпуск техники были возложены на механика лесничества. Сообщений о выпуске техники в нарушение правил эксплуатации автотранспорта ответчику не поступало. ../../.... г. автомобильная техника лесничества прошла технический осмотр. В сентябре в выдаче диагностических карт автомобильной техники лесничества было отказано ввиду смены собственника (переименовании организации). По факту выявленных нарушений истцом было направлено обращение в прокуратуру Екатеринбургского гарнизона с просьбой провести проверку по выявленным фактам незаконного расхода ГСМ. По результатам проверки постановлений и предписаний прокуратурой не выявлено.

Относительно компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН: на территории лесничества расположена воинская часть РВСН. Выполнение служебных обязанностей работниками лесничества происходит непосредственно на территории воинской части РВСН. 

В ходе проверки было установлено, что выплата 10% от должностного оклада была назначена в ../../.... г. году на основании указания Главного финансово-экономического управления Минобороны РФ. Фонд заработной платы лесничества планируется в лесничестве. Проверка, утверждение и финансирование фонда заработной платы лесничества осуществляется управлением, филиалом которого является Нижнетагильское лесничество. Приказов на утверждение либо отмену выплаты 10% от должностного оклада за работу на объектах РВСН для сотрудников лесничества в период с ../../.... г. года по ../../.... г. года в лесничество не поступало. Прием сотрудников в ../../.... г. году оформлялся приказом той же формы, что и приказы ../../.... г. года и ../../.... г. года. Изменений в части назначения доплат в размере 10% должностного оклада за работу на объектах РВСН ответчиком не вносилось. В ../../.... г. года Территориальным управлением (место расположения обезличено) производилась проверка финансовой деятельности лесничества. Фактов нарушения в виде незаконных выплат персоналу лесничества не выявлено. ../../.... г. приказом начальника лесничества выплата была приостановлена. ../../.... г. приказом заместителя начальника Управления выплата была приостановлена до особых указаний. Дальнейших указаний в отношении выплаты 10% должностного оклада за работу на объектах РВСН не поступало. 

Для проведения инвентаризации в ... при увольнении ответчика приказом начальника Управления была создана комиссия. В результате работы комиссии был составлен акт приема-передачи дел с предложениями. Предложений по удержанию каких-либо денежных сумм из заработной платы ответчика и компенсационных выплат не поступало. Приказом начальника Управления ответчику были утверждены и выплачены все причитающиеся суммы без каких-либо удержаний (...). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ..., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

ФГКУ «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим в своей структуре филиал, действующий на основании соответствующего Положения – ... Министерства обороны РФ, что подтверждается представленным и суду учредительными документами истца (...) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Согласно пункту 6.2 Положения о ... филиал возглавляет начальник филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником Учреждения (...). 

Судом установлено, что приказом начальника ФГКУ «...» №... от ../../.... г. ответчик был назначен на должность начальника ... с ../../.... г. (...). 

Сторонами в предусмотренной законом письменной форме ../../.... г. был заключен трудовой договор №... (...). 

Приказом начальника ФГКУ «...» №... от ../../.... г. ответчик был уволен с данной должности ../../.... г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (...). 

Доводы предъявленного иска основаны на положениях статьей 232, 233 и 238 Трудового кодекса РФ и заключаются в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей начальника ... учреждению - ФГКУ «...» причинен имущественный ущерб в размере №... 

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости износа этого имущества. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи у данного работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требования возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовой договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. 

Истец в обоснование иска на иные правовые основания, кроме указанных в исковом заявлении положений трудового законодательства, в частности, на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не ссылался.

Судом достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность руководителя организации, то есть материальную ответственность в силу закона. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении ответчика подлежат применению положения статьи 277 Трудового кодекса РФ. 

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса РФ (...). 

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что ответчик работал начальником Нижнетагильского лесничества, которое является филиалом ФГКУ «...», что подтверждается представленными суду учредительными документами.

Согласно пункту 1.2 Положения о филиале, утвержденного приказом начальника ФГКУ «...» №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Положение) ... (Филиал) является обособленным подразделением ФГКУ «...», расположенным вне места его нахождения, которое осуществляет все функции представительства на основании доверенности, выданной начальнику филиала в соответствии с настоящим Положением (...). 

Согласно пункту 1.5 Положения сокращенное наименование Филиала: Нижнетагильское лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ «...» Минобороны России (...). 

Согласно пункту 1.9 Положения Филиал не имеет статуса юридического лица, ответственность за деятельность филиала несет Учреждение - ФГКУ «...» (...).

Согласно пункту 1.13 Положения общее руководство и контроль за деятельностью Филиала осуществляет начальник Учреждения (...). 

При этом разделом 6 Положения предусмотрена структура и управление филиалом (...): филиал возглавляет начальник филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником Учреждения - ФГКУ «...» (пункт 6.2); начальник филиала действует от имени и в интересах Учреждения на основании настоящего Положения, трудового договора и доверенности, выданной начальником Учреждения (...); полномочия начальника филиала определены доверенностью, выданной Учреждением в целях реализации которой, он:

- осуществляет руководство и организацию работы филиала; 

- решает вопросы деятельности филиала, отнесенные к ведению филиала в соответствии с распорядительными актами Учреждения - ФГКУ «...»;

- издаёт приказы и даёт указания, обязательные для работников филиала в пределах его компетенции;

- нанимает и увольняет работников филиала в соответствии с трудовым законодательством согласно штатному расписанию, применяет к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного воздействия;

- использует финансовые средства и имущество филиала в пределах полномочий, предоставленных учреждением - ФГКУ «...»;

- устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени; 

- организует ведение учета и представление отчета филиала; 

- осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и доверенностью, выданной Учреждением - ФГКУ «...» (...).

Согласно пункту 6.5 Положения начальник филиала подотчетен начальнику Учреждения - ФГКУ «...» (...).

Из анализа указанных документов следует, что ответчик не являлся руководителем организации в смысле положений статьи 273 Трудового кодекса РФ, поскольку осуществлял руководство филиалом - структурным подразделением организации - ФГКУ «...» и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему начальником ФГКУ «...».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководитель филиала не является руководителем организации по смыслу статей 273 и 277 Трудового кодекса РФ, действует на основании выданной ему доверенности, поэтому не может нести полную материальную ответственность в силу трудового договора. 

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», из которых следует, что действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Ответчик, являясь начальником филиала, единоличным исполнительным органом ФГКУ «...» не являлся. Согласно пунктам 36-37 Устава ФГКУ «...» руководителем Учреждения является начальник, которым является единоличным исполнительным органом Учреждения (...). 

В связи с этим, при разрешении настоящего спора положения статьи 277 Трудового кодекса РФ применению не подлежат. 

Иных правовых оснований для возникновения у ответчика полной материальной ответственности перед работодателем в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом либо договором оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Не имеется также и оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 241 Трудового кодекса РФ в пределах среднего месячного заработка.

Вопреки доводам стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт КФИ (...) по существу лишь фиксирует выявленные в ходе проверки финансовые нарушения и при этом сам по себе с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба. 

Представленный суду протокол служебного расследования №... от ../../.... г. (...), установивший виновных в выявленных в ходе КФИ финансовых нарушениях лиц, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба и, соответственно, вины ответчика в возникших финансовых нарушениях.

Из указанного протокола не следует, что комиссией была установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба. 

При этом доводы стороны истца в процессе судебного разбирательства о том, что фактически в данном протоколе расследования по всему тексту, где установлены виновные действия механика ... фактически имеется вина исключительно ответчика, суд оценивает критически. 

Указанные доводы стороны истца надуманны, основаны на субъективном мнении участвующего в деле представителя истца, ничем не подтверждены и противоречат буквальному содержанию данного протокола расследования, который на момент рассмотрения судом настоящего дела никем из заинтересованных лиц в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признавался, не изменялся и является действующим. 

Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение работодателю имущественного ущерба, стороной истца суду не представлено. 

Более того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений указанной нормы закона, истец не представил доказательств истребования от ответчика, в порядке части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, объяснения по факту причинения материального ущерба, на наличие отказа ответчика от дачи такого объяснения сторона истца в процессе судебного разбирательства по делу не указывала. 

Полученное от ответчика письменное объяснение от ../../.... г., предоставленное им в ходе проверки КФИ (...), не может быть признано судом выполнением работодателем обязанности по истребованию у работника письменного объяснения, поскольку данное объяснение было дано ответчиком не на имя работодателя, а на имя инспектора-ревизора КФИ и было предоставлено в период проверки КФИ, то есть до утверждения ../../.... г. акта КФИ (...). 

Более того, стороной ответчика последовательно в ходе всего судебного разбирательства по делу заявлялось о том, что после получения работодателем акта КФИ, установившего наличие финансовых нарушений, объяснение от ответчика истцом истребовано не было, о чем также утверждал в судебном заседании ответчик, факта отказа ответчика от предоставлении подобного объяснения также зафиксировано не было. 

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что в результате действий ответчика была допущена незаконная эксплуатация филиалом автомобилей в ../../.... г. году на общую сумму №...., а также незаконная выплата ежемесячной компенсационной надбавки за работу на объектах РВСН гражданскому персоналу на сумму №...., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Ответчиком представлены суду доказательства того, что фактов необоснованной эксплуатации вверенной филиалу техники им в период осуществления руководства филиалом установлено не было, а по выявленным в этой части нарушениям (фактам незаконного расхода ГСМ) ответчиком в ../../.... г. года в установленном порядке было направлено обращение в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона для цели проведения соответствующей проверки (...).

Также ответчиком представлены суду письменные доказательства, из которых следует, что ежемесячная компенсационная надбавка за работу на объектах РВСН гражданскому персоналу была установлена за долго до назначения ответчика в должность руководителя филиала, а именно – в ../../.... г. году на основании указания Главного финансово-экономического управления МО РФ, то есть ответчиком самостоятельных решений о данных выплатах в период руководства деятельностью филиала не принималось и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. 

При этом лишь письмом заместителя начальника управления ФГКУ «...» от ../../.... г. №... (то есть уже после утверждения ../../.... г. рассматриваемого по делу акта проверки КФИ) всем начальникам филиалов ФГКУ «...» было сообщено, что вышеуказанная выплата гражданскому персоналу, производимая в соответствии с приказом МО СССР от ../../.... г. №**№..., признана неправомерной, в связи с чем, выплата указанной надбавки должна быть приостановлена с ../../.... г. до особых указаний (...).

Представленные ответчиком доказательства не оспаривались стороной истца в судебном заседании. 

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты истцом во внимание, письменное объяснение по указанным фактам от ответчика по результатам проверки КФИ работодателем получено не было, однако ничем не подтвержденные выводы работодателя о виновности ответчика стали основанием для направления истцом в адрес ответчика ../../.... г. и ../../.... г. письменных претензий с требованиями о возмещении ущерба в суммах, предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела (...). 

Исходя из положений статьей 233,239 и 247 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения убытков, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик не является лицом, несущим в силу договора либо закона полную материальную ответственность, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в предъявленной истцом ко взысканию сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «...» Министерства обороны Российской Федерации к ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере №...., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева