Гр.дело № 2-151/2024.

УИД № 51RS0019-01-2024-000210-31.

Мотивированное 

решение

 составлено 19.11.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьиБуткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтополеМотоКудрово», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2024 №**, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтополеМотоКудрово» (далее – ООО «АвтополеМотоКудрово») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что он (истец) 18.03.2024 с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль. При оформлении кредитного договора в автосалоне истцу навязана дополнительная услуга, в связи с чем им 18.03.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №**, стоимость услуг по которому составила 300000 руб.

Он (ФИО1) услугами ООО «Кар Профи Ассистанс», предусмотренными опционным договором, не воспользовался, ответчик расходов на её оказание не произвел, в данных услугах он не нуждался и не нуждается. В связи с этим, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он (истец) отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Соответствующее заявление получено ответчиком 23.04.2024, в связи с чем в силу положения ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» денежные средства подлежали возврату в течение 7 дней, т.е. до 01.05.2024.

Полагал, что на указанный опционный договор распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что цена навязанной ему услуги в размере 300000 руб. является неразумной, ничем не обоснованной и не имеет потребительской ценности.

При этом смысл данной услуги – это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения данных услуг не может считаться оказанной, следовательно, уплаченная сумма в размере 300000 руб. подлежит возврату.

Действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания сами по себе не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течении продолжительного времени. В связи с этим опционный договор является притворной сделкой, а потому к нему должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, при этом, никакие взаимоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АС Эксперт» не имеют значение для квалификации спорного правоотношения.

Уплаченные им (истцом) денежные средства в сумме 300000 руб. не являются абонентской платой, в связи с чем из суммы денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, не подлежит вычитанию плата за истекший период.

Поскольку согласно платежному документу услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» были оплачены на счет ООО «АвтополеМотоКудрово», статус которого в названных правоотношениях ему (истцу) не известен, полагал, что уплаченная им по договору сумма подлежит солидарному взысканию с указанных лиц. 

На основании изложенного, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, просил суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АвтополеМотоКудрово» денежные средства в сумме 300000 руб. за не оказанные технические и юридическиеуслуги, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 300000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.7-10).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «АС Эксперт» (т.1, л.д.1-5).

Определением Полярнозоринского районного суд Мурманской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «А24 Агент» (т.1, л.д.169-171).

10.09.2024 от представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что после подачи жалобы в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфа Банк» истцу со счета ООО «А24 Агент» были перечислены денежные средства в сумме 300000 руб., в связи с чем в этой части решение суда представитель истца просил не исполнять, просил взыскать солидарно с ООО «АвтополеМотоКудрово» и ООО «А24 Агент» денежную компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Указал, что платежное поручение о перечислении истцом денежных средств ООО «АвтополеМотоКудрово» не содержит сведения о том, что данные денежные средства подлежат перечислению иному лицу. Отметил, что право истца может быть восстановлено только путем взыскания денежных средств с лица, которое эти денежные средства получило и удерживает, т.е. с ООО «АвтополеМотоКудрово». 

Кроме того указал, что от требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказывается, т.к. данное общество денежных средств не получало, просил привлечь ООО «Кар Профи Ассистанс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т.1, л.д.184-185).

Определением Полярнозоринского районного суд Мурманской области от 12.09.2024 ООО «А24 Агент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.204-206).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие с позицией своего представителя по делу. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2024 серии №**, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором выразил отказ от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в связи удовлетворением основного требования, полагал, что требование о взыскании со всех ответчиков уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 300000 руб. не подлежит исполнению в связи с их выплатой истцу в ходе рассмотрения дела. Поддержал исковые требования в остальной части (т.2, л.д. 16-18). 

Определением Полярнозоринского районного суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО1, об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, отказано, поскольку такой отказ от иска, с учетом неявки истца в судебное заседание и невозможности выяснения судом волеизъявления истца на данный отказ, причины отказа от исковых требований и разъяснения истцу последствий такого отказа, нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в день заключения опционного договора от 18.03.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум», во исполнение которого истец был подключен к указанной программе. Факт получения денежных средств по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не отрицал. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (т.1, л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «АвтополеМотоКудрово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в день заключения опционного договора от 18.03.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум», во исполнение которого истец был подключен к указанной программе. Факт получения денежных средств по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не отрицал (т.1, л.д.233-234).

В письменных пояснениях по существу иска указал, что денежные средства в рамках субагентского договора ООО «АвтополеМотоКудрово» перечисляло только ООО «А24 Агент», в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» общество денежных средств не перечисляло.

Опционный договор заключается между ООО «Кар Профи Ассистанс» и клиентом (ФИО1), денежные средства за проделанную работу ООО «АтополеМотоКудрово» в рамках субагентского договора получил не от истца, а от ООО «А24 Агент».

Полагал, что в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. ООО «АвтополеМотоКудрово» не приобретало прав и обязанностей по опционному договору, заключенному с истцом.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора №** от 08.05.2023, по условиям которого ООО «А24 Агент» за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. Свои полномочия по агентскому договору ООО «А24 Агент» передало ООО «АвтополеМотоКудрово» на основании субагентского договора. Агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», следовательно права и обязанности по опционному договору возникли именно у ООО «Кар Профи Асситанс». Пояснил, что 18.03.2024 между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор №**, в рамках которого на основании заявленного истцом к ООО «Кар Профи Ассистанс» требования истцу была оказана услуга по подключению его к участию в программе «Премиум». При этом предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, к которой истец был подключен, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Исполнение договора подтверждается также выданным истцу сертификатом, денежные средства, уплаченные по опционному договору, являются опционной премией. ООО «А24 Агент» не является стороной указанного договора, каких-либо иных самостоятельных договоров с истцом не заключало, следовательно не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (т.1, л.д. 218). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ООО «АС Эксперт» не получало денежных средств от истца, какие-либо договорные отношения между ООО «АС Эксперт» и истцом отсутствуют, договор оказания услуг между ООО «АС Эксперт» и истцом не заключался (т.1, л.д.130).

Изучив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 18.03.2024 между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №**, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 96 месяцев под 14,9% годовых, целью кредита является приобретение автомобиля (т.1, л.д. 102-103).

Кроме того, 18.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО «АвтополеМотоКудрово» заключен договор№**-продажи легкового автомобиля *** (т.1, л.д. 106-109).Стоимость приобретаемого истцом автомобиля согласно условиям договора составила *** руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля), которая была оплачена в том числе за счет кредитных денежных средств. 

В этот же день истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №**, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязался по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «KARTECH «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг. Указанное требование клиент вправе заявлять к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты заключения договора. При этом обязательство общества считается исполненным с момента подключения клиента к указанной программе и выдачи сертификата, о чем составляется соответствующий акт (т.1, л.д. 92, 105-106).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300000 руб. (пункт 2.1 опционного договора).Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

20.03.2024 ФИО1 заявлено требование об исполнении обязательств по указанному опционному договору, в связи с чем ему был выдан сертификат №** на обслуживание ООО «АС Эксперт» по программе «KARTECH «Премиум» в период с 18.03.2024 по 17.03.2025, а также подписан акт о подключении к программе обслуживания «KARTECH «Премиум» (т.1, л.д.93, 94, 95). 

Согласно сертификату №** и Правилам оказания услуг по программе обслуживания «KARTECH», утвержденных 01.08.2021 ООО «АС Эксперт» (т.1, л.д. 133-148), в перечень услуг, оказываемых по данной программе, входят: автосправка 24, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке и ДТП, подвоз топлива, запуск с внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси, трезвый водитель, такси в аэропорт, справка гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова Эра-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед услуг.

Услуги предоставляются при условии нахождения клиента и его транспортного средства в пределах зоны ответственности компании, определенной в разделе 4 указанных правил. Все услуги предоставляются клиенту лично и в его пользу и только при обращении лично или через уполномоченного представителя (пункты 2.1.1, 2.4 указанных правил).

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между ООО «АС Эксперт» (продавец) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов №**, по условиям которого продавец по заказу покупателя передает в собственность последнего сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к договору, которые покупатель обязался оплатить (т.1, л.д. 155).

08.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №**, по условиям которого ООО «А24 Агент» приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. При этом агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (т.1, л.д. 220).

13.06.2023 между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «АвтополеМотоКудрово» (субагент) заключен субагентский договор №**, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанных в соответствующих приложениях к договору (т.1, л.д. 222-223). 

Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3 субагентского договора). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (пункт 2.3.1 субагентского договора).

Из анализа условий вышеприведенных агентского и субагентского договоров следует, что агент ООО «А24 Агент» и субагент ООО «АвтополеМотоКудрово» осуществляли действия по заключению опционных договоров от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», следовательно, права и обязанности, вытекающие из заключенных указанными лицами от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» опционных договоров, возникают непосредственно у последнего. 

Судом установлено, что оплата опционной премии осуществлялась истцом путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 300000 руб. на счет ООО «АвтополеМотоКудрово» (т.1, л.д.16). При этом из представленной ООО «АвтополеМотоКудрово» копии платежного поручения от 23.04.2024 №** следует, что денежные средства, полученные в рамках исполнения обязательств по субагентскому договору перечислены ООО «АвтополеМотоКудрово» агенту ООО «А24 Агент» (т. 1, л.д. 238).

При этом, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактическое получение от истца опционной премии.

Таким образом, 18.03.2024 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор, который относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при заключении договора ФИО1 действовал в целях удовлетворения личных нужд, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, право отказаться от такого договора прямо предусмотрено законом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционной премии при отказе истца от договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в силу чего являются недействительными.

Отдельных договоров ФИО1 с ООО «А24 Агент», ООО «АвтополеМотоКудрово», ООО «АС Эксперт» не заключал, опционная премия, уплаченная истцом по договору получена ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поскольку опционный договор заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», учитывая, что агент ООО «А24 Агент» и субагент ООО «АвтополеМотоКудрово» при заключении истцом опционного договора действовали от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс», у которого возникли права и обязанности по данному договору, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцу услуг по программе обслуживания «KARTECH «Премиум» и фактического несения расходов по заключенному с истцом опционному договору не представлено, суд приходит к выводу о том, истец вправе отказаться от исполнения указанного опционного договора, при этом уплаченная опционная премия подлежит возврату истцу в полном объеме, т.е. в сумме 300000 руб. 

Судом установлено, что 18.04.2024 истцом в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АвтополеМотоКудрово» направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии, которое указанными ответчиками оставлено без исполнения (т.1., л.д. 21, 22, 23, 24.

22.08.2024 аналогичное заявление об отказе от опционногодоговора направлено ФИО1 в адрес ООО «А24 Агент» и получено последним 28.08.2024 (т.1, л.д. 187, 188).

03.09.2024 ООО «А24 Агент» осуществило истцу возврат денежных средств в сумме 300000 руб. по опционному договору от 18.03.2024 №**, при этом платеж осуществлен за ООО «Кар Профи Ассистанс» (т.1, л.д. 188, 191).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ООО «А24 Агент», действуя в интересах и от имени принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», перечислил на счет истца денежную сумму в размере 300000 руб., вместе с тем истец от иска в данной части не отказался. 

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной по опционному договору опционной премии является обоснованным, учитывая, что на дату вынесения судом решения данная премия в сумме 300000 руб. выплачена истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца опционной премии в сумме 300 000 руб., с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом факт удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной им по опционному договору опционной премии в ходе рассмотрения соответствующего спора судом сам по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при условии, что истец не отказался от иска, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что уплаченная истцом по опционному договору опционная премия подлежит взысканию с ответчиков ООО «АвтополеМотоКудрово» и ООО «А24 Агент» в солидарном порядке, в связи с наличием в их действиях злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Истцом, представителем истца доказательств недобросовестности указанных лиц в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.Сам по себе факт совершения ООО «АвтополеМотоКудрово» и ООО «А 24 Агент» от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» действий, направленных на заключение спорного опционного договора с истцом о недобросовестности данных участников гражданского оборота, не свидетельствует.

Доказательств навязывания истцу услуг по опционному договору со стороны ООО «АвтополеМотоКудрово», в том числе, свидетельствующих о том что заключение истцом кредитного договора и предоставления ему кредита или заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено оформлением истцом спорного опционного договора, в материалы дела также не представлено.

Указание представителя истца на то, что в настоящее время финансовое положение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» является неудовлетворительным, не является основанием для возложения на ООО «АвтополеМотоКудрово» и ООО «А24 Агент» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Кар Профи Ассистанс», вытекающим из заключенного с истцом опционного договора. 

Доводы представителя истца о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального за счет ООО «А24 Агент», на том основании, что последним произведен возврат истцу опционной премии судом также отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, перечисление данным обществом указанной премии осуществлялось за ООО «Кар Профи Ассистанс». При этом, удовлетворение требования потребителя в указанной части произведено в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок с момента получения претензии истца. То обстоятельство, что ООО «А24 Агент» было осведомлено о наличии указанного требования истца и данного спора, т.к. было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для взыскания с него штрафа и денежной компенсации морального вреда также не является, поскольку истцом соответствующих требований на указанном этапе судопроизводства к ООО «А24 Агент» не предъявлялось. 

Ссылка истца в обоснование доводов о необходимости взыскания с ООО «АвтомполеМотоКудрово» и ООО «А24 Агент» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда на судебные акты, вынесенные по аналогичным спорам, также не является основанием для взыскания соответствующих сумм с данных лиц, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что удовлетворение требований истца части возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в ходе рассмотрения дела агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» с учетом даты получения последним соответствующего заявления истца (23.04.2024, т.1, л.д. 21, 22), не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен в сумме 155000 руб. (300000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительного периода нарушения прав истца, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату опционной премии и не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Кроме того, ответчик ООО «Кар Профи Асситанс» заявлялось только ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ходатайства о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору опционной премии в размере 300000 руб. исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 в части требования о взыскании с ООО «Кар Профи Асситстанс» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 300000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, поскольку судебные расходы понесены истцом в том числе в связи с заявлением требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении данных расходов применению не подлежат.

Факт несения истцомФИО1 расходов на оплату юридической помощи по данному делу подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру№** от 18.04.2024 на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.28). 

Принимая во внимание, что данные расходы в сумме 25 000 руб. вызваны необходимостью защиты истцом своих прав, категорию и сложность дела, с учетом объема фактически оказанных истцу услуг по подготовке искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, пояснений по делу, подготовленных документов, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности и целесообразности несения истцом судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требованиеФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были мотивированы нарушением его прав ка потребителя с учетом положенийчасти 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации(в редакции, действующей на дату совершения юридически значимого действия – обращения в суд с настоящим исковым заявлением), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6500 руб. 00 коп. (5200 руб. + (300 000 руб. – 200 000 руб.)х1%/100%)+ 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от 18.03.2024 №**, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору от 18.03.2024 №**, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «АвтополеМотоКудрово», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич