Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, расходов по оценке, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-22» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 897 884 руб., процентов по кредиту в размере 223 423 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., разницы в цене товара в размере 228 510 руб., штрафа, а также расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 190 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, а именно: трещины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), а также коррозия, поэтому он обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта дефекты появились вновь. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-22» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «РЕНО Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «ТрансТехСервис-22» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, шасси отсутствуют, ПТС серии № выдан ЗАО «РЕНО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенный товар на условиях заключенного договора.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ФИО1 обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, им уплачены денежные средства в сумме 835 470 руб.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а именно: трещины ЛКП на крыше автомобиля, коррозия ниши запасного колеса, коррозия верней стойки проема правой передней двери, потертости ЛКП заднего правого и заднего левого крыла в месте соприкосновения резинок уплотнительных дверей, сколы ЛКП задних крыльев, потертости ЛКП на внутренней части крышки багажника с проявлением поверхностной коррозии, сколы ЛКП крышки багажника снаружи, сколы ЛКП крышки багажника под накладкой моторчика заднего стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-22» с претензией, согласно которой просил устранить недостатки автомобиля и возместить УТС и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ТрансТехСервис-22» с претензией, согласно которой просил в течении 10 дней с момента предъявления претензии возместить УТС, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и расходы на оплату услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был принят ООО «ТрансТехСервис-22» по заказ-наряду № для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был принят ООО «ТрансТехСервис-22» по заказ-наряду № на проведении гарантийных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ООО «ТрансТехСервис-22» с заявлением о выдаче акта выполненных работ и заказ-наряда по гарантийному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансТехСервис-22» сообщило, что экземпляр заказ-наряда был предоставлен при приемке автомобиля.

Поскольку требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении УТС, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и расходов на оплату услуг эксперта ответчиком не были удовлетворены, то ФИО1 обратился в суд с иском об их взыскании.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТрансТехСервис-22» в пользу ФИО1 взыскана УТС в сумме 13 991 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф в сумме 10 495 руб. 76 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

После проведения гарантийного ремонта истцом вновь были выявлены недостатки транспортного средства. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ТрансТехСервис-22» с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму, уплаченные по кредитному договору проценты, возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг эксперта, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-22» приняло у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № для контроля качества по претензии клиента.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансТехСервис-22» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку в ходе проверки качества существенного недостатка товара не обнаружено, повторяемости дефекта также не имеется, все указанные дефекты выявлены впервые, ранее данные дефекты не устранялись. 

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием производственных недостатков и неоднократностью их возникновения, что служит основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом дополнительно понесенных убытков.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-22», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С целью установления наличия, либо отсутствия заявленных дефектов (недостатков) автомобиля, характере и причинах их возникновения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Региональный институт экспертизы», по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«Вопрос 1: Имеются ли на лакокрасочном покрытии транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, дефекты (недостатки)?

Ответ и вывод по вопросу 1: На предоставленном к исследованию транспортном средстве имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, являющиеся предметом спора и указанные собственником транспортного средства в исковом заявлении, а также в заключении специалиста № которое подготовил индивидуальный предприниматель ФИО6 и зафиксированные в том числе при осмотре транспортного средства в ходе выполняемого судебного экспертного исследования. 

Вопрос 2: Если имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, то каковы их форма, а также механизм образования? Какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №: связаны с производственными недостатками автомобиля, связаны с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и прочее? Если причина экспертом определена как производственный недостаток (дефект) автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть воздействие третьих лиц?

Ответ и вывод по вопросу 2: Выполняемым исследование установлено, что заявленные к исследованию дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля приводят к возникновению эксплуатационного отказа лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Причиной возникновения дефектов послужило абразивное изнашивание ЛКП, попадание воды и загрязнений в салон кузова автомобиля по причине нарушения требований, изложенных в эксплуатационной документации производителя.

Дефекты под уплотнителем проема двери задка связаны с неоднократным вмешательством в конструкцию транспортного средства после ремонта и установкой нештатного оборудования. 

Вопрос 3: Имеются ли дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которые проявлялись неоднократно, и (или) проявлялись вновь после их устранения?

Ответ и вывод на вопрос 3: Исходя из материалов гражданского дела не представляется технически возможным установить какие кузовные элементы ранее окрашивались на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, что не позволяет эксперту делать обоснованные выводы о наличии или отсутствии повторяемости.

На вопрос 4: Каковы временные и материальные затраты потребуются на устранение выявленных дефектов (недостатков), в случае их выявления?

Стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с округлением, составляет 64 100 руб.».

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, действительно имеет недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые не являются производственными дефектами. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении характера и причин возникновения недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принимает во внимание результаты судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза была поручена экспертам ООО «Региональный институт экспертизы». У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Тем самым замечания представителя истца ФИО1 ФИО2 о недостатках заключения судебной экспертизы являются надуманными и подлежат отклонению как несостоятельные.

До начала судебного разбирательства от ООО «Региональный институт экспертизы» поступило заявление, согласно которому эксперт ФИО7 сообщил о том, что заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с невозможностью явиться на судебное заседании. В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта определением суда было отказано, поскольку вызов и допрос эксперта в судебное заседание является правом суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имеется.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим то обстоятельство, что производственного характера недостатков (дефектов) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не установлено, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после его приобретения, ответственность за которые несет покупатель.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, и причинами их возникновения послужили абразивное изнашивание ЛКП, попадание воды и загрязнений в салон кузова автомобиля по причине нарушения требований, изложенных в эксплуатационной документации производителя, дефекты под уплотнителем проема двери задка связаны с неоднократным вмешательством в конструкцию транспортного средства после ремонта и установкой нештатного оборудования.

Тем самым ссылка стороны истца на неоднократность проявления производственных недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что служило поводом заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом необоснованными, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов и специалистов, являющихся рецензентами, а является прерогативой суда.

Кроме того, стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы до начала судебного разбирательства, истец ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, напротив, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об отложении разбирательства дела рассмотрено судом по правилам статьи 169 ГПК РФ в судебном заседании и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства дела не установлено. 

Ссылка стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в подтверждении доводов о наличии недостатков товара признается судом несостоятельной.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статя 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам истца решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на вытекающие из этого последствия в виде обязанности продавца возвратить плату за товар и возместить убытки.

Между тем данные обстоятельства не установлены в решении мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выводы, приведенные в данном вступившем в законную силу судебном постановлении не могут являться основанием расторжения договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, об обособленности рассматриваемого настоящего гражданско-правового спора свидетельствуют доводы истца о неоднократности и повторяемости недостатков (дефектов) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № и опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Все заявленные истцом ФИО1 и его представителями недостатки носят эксплуатационный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, установлено, что заявленные истцом ФИО1 недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не являются производственными, за которые несет ответственность продавец ООО «ТрансТехСервис-22», а являются эксплуатационными, то есть возникшими в результате поведения самого покупателя.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, существенных недостатков, имеющих производственный характер, в материалы дела не представлено, то с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных (акцессорных) от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 897 884 руб., процентов по кредиту в размере 223 423 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., разницы в цене товара в размере 228 510 руб., штрафа, а также расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 190 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-22» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, расходов по оценке, убытков, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.