Судья Свиридова Ю.Н. Дело № УК 22 – 127/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Никонова В.П.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ранее несудимый,

осужден по: - ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2024 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду 31 августа 2024 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Свидетель №4

Заслушав мнение прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Никонова В.П., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным дважды в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 16 и 31 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор в отношении ФИО2 изменить и конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, поскольку вывод о принадлежности автомобиля иному лицу Свидетель №4, поэтому его нельзя конфисковать, не основан на фактических обстоятельствах и требованиях права. Установлено, что Свидетель №4 и Минин вместе проживают более 10 лет, ведут совместное хозяйство, зарабатываемые деньги тратятся на общие нужды, у них имеется совместный ребенок. 29 марта 2014 года автомобиль приобретен Свидетель №4 в период совместного проживания с использованием заемных средств, вопрос о приобретении которого решался совместно. Из зарабатываемых денежных средств Свидетель №4 оплачивала кредит, а ФИО1 оплачивал приобретение товаров на нужды семьи. Свидетель №4 не имеет права управления транспортным средством, с момента приобретения автомобиль находился только в пользовании ФИО2, у которого были документы на машину. ФИО2 был включен в договор страхования гражданской ответственности. Управляя этим автомобилем, ФИО2 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Также из показаний Свидетель №4 следует, что, будучи осведомленной о привлечении ФИО2 к административной ответственности, она не приняла мер по изъятию машины из его пользования.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 просит приговор оставить без изменения, поскольку автомобиль не может подлежать конфискации, так как ФИО2 он никогда не принадлежал. Право собственности на машину, которая уже имеет собственника Свидетель №4, могло быть приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Однако таких документов в деле нет и сведений о достигнутой договоренности между Свидетель №4 и ФИО2 о совместной покупке автомобиля, как и сведений о том, что в этих целях Минин вкладывал свои средства в ее приобретение. Так как Свидетель №4 не имеет права управления транспортным средством, автомобилем с ее разрешения управлял ФИО2, не имея при этом права совместной собственности на указанный автомобиль. ФИО2 совершил преступление на не принадлежащей ему машине, и поэтому она конфискации не подлежит. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом № от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16 августа 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра CD-R диска с записью процесса освидетельствования и составления административного протокола в отношении ФИО2, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО2, актом освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено опьянение 

<

данные изъяты>, протоколом № от 31 августа 2024 года, копией административного материала по факту ДТП 31 августа 2024 года, копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение 17 октября 2023 года указанного административного правонарушения. 

Государственным обвинителем не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний, участие в боевых действиях на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, наличие награды «

<

данные изъяты>». Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 за совершенные преступления и по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции указал о том, что автомобиль марки «Лада» 212140, государственный регистрационный знак №, используемый ФИО2 при совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку на праве собственности ФИО2 никогда не принадлежал. 

Эти выводы суда не основаны на требованиях Уголовного закона.

Требованиями ст.104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи. 

Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, использовался осужденным ФИО2 при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17 октября 2023 года. 

Подсудимый ФИО2 показал о том, что он сожительствует с Свидетель №4, с которой у них есть общий ребенок. Свидетель №4 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он ездил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она сожительствует около 14 лет с ФИО2, от которого есть дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Несколько лет назад она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>), но у нее нет права управления транспортными средствами. На этом автомобиле ездил ФИО2, который также был вписан в страховой полис. 

Таким образом, данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №4, приобретено в период совместного проживания ее с ФИО2, который непосредственно использовал указанное транспортное средство, а не иные лица.

Суд первой инстанции в части конфискации автомобиля сослался на то обстоятельство, что автомобиль принадлежал на праве собственности Свидетель №4, не являющейся супругой осужденного.

Между тем суд не учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц. 

Таким образом, нахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, используемого ФИО2 при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом – Свидетель №4 не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым его удовлетворить.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, - конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: