Дело № 2-348/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005616-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 05 марта 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в обоснование иска указав, что 13.06.2024 у д.[Номер] по ул. Переходникова г. Н.Новгорода в результате порыва ветра упало дерево, повредив припаркованный автомобиль [ марка ], г.р.з. [Номер] и автомобиль [ марка ], г.р.з. [Номер], принадлежащие на праве собственности ФИО1

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № 1 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. 15.06.2024 участковым уполномоченным [ФИО 1] были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилям, потерпевший обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно Заключению специалиста [Номер] от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] составила 236 628 руб.

Согласно Заключению специалиста [Номер] от 03.07.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] составила 26 977 руб.

Общий размер ущерба составил 236 628 руб. + 26 977 руб. = 263 605 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

Просит взыскать с Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в свою пользу 263605 руб. – сумму ущерба; 11000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в качестве третьих лиц ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает МБУ « РЭД» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 26.12.2018 года №272.

В силу п. 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

В силу ст. 7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности автомобили [ марка ], г.р.з. [Номер] и автомобиль [ марка ], г.р.з. [Номер]

13.06.2024 у д.[Номер] по ул. Переходникова г. Н.Новгорода в результате порыва ветра упало дерево, повредив припаркованный автомобиль [ марка ], г.р.з. [Номер] и автомобиль [ марка ], г.р.з. [Номер], принадлежащие на праве собственности ФИО1.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП [Номер] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. 15.06.2024 участковым уполномоченным [ФИО 1] были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилям, потерпевший обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно Заключению специалиста [Номер] от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] составила 236 628 руб.

Согласно Заключению специалиста [Номер] от 03.07.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] составила 26 977 руб.

Общий размер ущерба составил 236 628 руб. + 26 977 руб. = 263 605 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

Согласно заключению ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР» установлено, что в ходе геодезических работ определено местоположение дерева, повредившее транспортные средства, указанное дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером [Номер].

Возражая против удовлетворения исковых требований к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и Администрации г. Н. Новгорода, ответчик указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло падение дерева передан в оперативное управление МБУ «РЭД» для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 27.09.2022г. 

Директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Нижнего Новгорода [ФИО 4] 29.12.2023 утверждено муниципальное задание № 1 на 2024 год (и плановый период 2025 и 2026 года) в соответствии с которым передано не только дорожное полотно, но и объекты как газоны, деревья, кустарники, кустарники в живой изгороди.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022г № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования: 

<

...> от железнодорожного переезда до ул.Переходникова, участок 1), площадью 616 кв.м., кадастровый [Номер] (в перечне имущества Приложение №1, № 394).

Во исполнение данного постановления актом приема-передачи имущества от 16.09.2022 года КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода передало, а МБУ «РЭД» приняло в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №№ 1,2 к настоящему акту.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровый [Номер] является город Нижний Новгород, право оперативного управления за МБУ «РЭД» зарегистрировано 27.09.2022г.

30.08.2024 года в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода поступило обращение гражданина [ФИО 3] о разрешении вопроса в том числе по адресу ул. Переходникова, д.[Номер] об уборке веток дерева с земли, а также необходимости провести осмотры деревьев и провести вырубку сухих веток по необходимости, убрать упавшие.

Согласно акту [Номер] от 21.11.2024 года произведено обследование состояния зеленых насаждений в Автозаводском районе г. Н. Новгорода и установлено о необходимости вырубки дерева по ул. Переходникова, д.[Номер], в районе 7 окна по фасаду.

Согласно Распоряжению Заместителя главы администрации города, главы администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода № 2095-р от 26.11.2024 г., о сносе зеленых насаждений, разрешено снос, в том числе, вышеуказанного дерева.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером [Номер] на котором произрастало спорное дерево, в оперативное управление не передавался, согласно выписке из ЕГРН, собственником данного земельного участка является город Н. Новгород.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, которая надлежащим образом свои обязанности по своевременному выявлению дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению не исполнила, что привело к его падению, в связи с чем, у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом в размере 263 605 руб. на основании, представленных истцом доказательств, в отсутствие возражений и представлении доказательств иного размера стороной ответчика.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, освобождающих от ответственности Администрацию г.Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), материалы дела не содержат. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет МБУ «РЭД», поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло падение дерева передан ему в оперативное управление, а Администрацией г.Н.Новгорода утверждено муниципальное задание, в соответствии с которым МБУ «РЭД» переданы также газоны, деревья, кустарники, кустарники в живой изгороди, отклоняется, поскольку предметом оперативного управления является автомобильная дорога общего пользования, а упавшее дерево произрастало на муниципальной земле в районе дома [Номер] по ул. Переходникова.

При этом, Администрация г. Н. Новгорода не лишена возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Вместе с тем, по рассматриваемому иску Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, МБУ «РЭД» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., учтено, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 23,37). В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению. 

Истцом понесены также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН: [Номер]) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 263 605 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Д. Бочкарев