Дело №1-121/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001033-65 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя Калькова Д.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 21.04.2020, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. 

Преступления совершены в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года ФИО3 в районе 

<

адрес> обнаружил пригодное для стрельбы нарезное огнестрельное оружие - револьвер калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, а также не менее 8 патронов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Действуя умышленно, в нарушение положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 ФЗ, устанавливающей ограничения на оборот оружия, ст.ст. 9, 22 данного закона, не имея лицензии на приобретение оружия и боеприпасов к нему и в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на их хранение, а так же в нарушение требований п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1988 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ФИО3 присвоил найденное, то есть незаконно приобрел указанные оружие и боеприпасы. Их он перенес по месту своего жительства 

<

адрес>, где незаконно хранил, а также, в нарушение требований законодательства об обороте оружия, систематически носил их при себе во время передвижения по городу до 21.04.2020. Продолжая свои преступные действия, в период с 11 часов 36 минут до 15 часов 25 минут 21.04.2020 находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, действуя умышленно, поместил указанный револьвер, заряженный 7 патронами калибра 5,6 мм, за поясной ремень своих брюк и перенес их из места хранения в квартиру 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 и проживающим в этой квартире ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного в указанный промежуток времени между этими лицами произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя задуманное и действуя умышленно, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 достал имевшийся у него при себе заряженный и готовый к производству выстрела вышеуказанный револьвер, направил его в сторону ФИО1 и с целью причинения ему смерти произвел выстрел, однако промахнулся, попав в стену. После этого ФИО3, желая достичь преступного результата, вновь направил револьвер в сторону ФИО1 и с той же целью произвел прицельный выстрел в голову последнего, а когда от полученного ранения ФИО1 упал, произвел еще один прицельный выстрел в голову потерпевшего. В результате этого ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двух огнестрельных пулевых слепых ранений головы, проникающих в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших наступление смерти ФИО1 на месте происшествия.

В суде ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Он сообщил, что весной 2017 года нашел в районе 

<

адрес> револьвер с барабаном на 7 патронов и коробку с патронами к нему. Их он взял к себе и в дальнейшем хранил дома, иногда этот револьвер, снаряженный патронами, носил при себе. Разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия у него никогда не имелось. 

Около 10 лет он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1 Утром 21 апреля этого года Свидетель №1 приехал к нему домой и они совместно употребляли пиво, он показывал свой револьвер Свидетель №1 и тот произвел из него выстрел в старую дверь. На протяжении длительного времени Свидетель №1 кто-то звонил, но тот на эти звонки не отвечал, а когда ответил, то предложил съездить с ним к кому то поговорить. Он согласился и взял с собой снаряженный патронами револьвер. По дороге Свидетель №1 приобрел водку. У дома 

<

адрес> их встретил ранее незнакомый ему ФИО1, они поднялись к нему в квартиру, где на кухне стали употреблять спиртное. Он /ФИО3/ выпил одну стопку водки. Между Свидетель №1 и ФИО1 возник спор, Свидетель №1 обвинял последнего в краже вещей у женщин. Они продолжили конфликт в дверном проеме, в процессе чего ФИО1 оттолкнул Свидетель №1. Тогда он /ФИО3/ достал револьвер и выстрелил из него в сторону ФИО1, но не попал. Что произошло дальше он не помнит, в себя пришел стоя над трупом ФИО1. Револьвера у него в руке уже не было, Свидетель №1 сказал что его выкинул. Позднее в квартиру приехал сотрудник полиции Свидетель №3 и из состоявшегося между ним и Свидетель №1 разговора он /ФИО3/ понял, что совершил убийство ФИО1. В конце 2019 года жена нанесла молотком удар ему по голове и пробила череп. После этого у него стали случаться провалы в памяти. 

В целом такие же показания ФИО3 давал при его допросе в качестве обвиняемого 3 июня 2020 года, но также он сообщал, что перед визитом к ФИО1 во время разговора с Свидетель №1 в машине последний опасался что между ним и ФИО1 возникнет конфликт, который может перейти в драку и тогда может понадобиться его /ФИО3/ помощь. Поэтому Свидетель №1 и выяснял у него, справится ли он на случай драки с ФИО1 /т. 1 л.д. 154-158/

Однако в ходе первоначального допроса в ночное время 21 апреля 2020 года ФИО3 утверждал, что во время конфликта Свидетель №1 с ФИО1 в квартире последнего увидел у ФИО1 в руке нож, понял что тот может нанести им удар его другу Свидетель №1 и поэтому оттолкнул Свидетель №1, а сам трижды выстрелил в голову ФИО1. После этого Свидетель №1 забрал у него револьвер и выкинул в окно кухни. /т. 1 л.д. 133-136/ Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 апреля 2020 года он же сообщал, что первый выстрел в ФИО1 он произвел из положения сидя на диване в кухне и целился ему в сердце, но не попал, а второй в область лба, встав с дивана. ФИО1 остался лежать на полу и бился в конвульсиях. Он подошел к нему и выстрелил в висок. Свидетель №1 в это время находился в ванной. Объясняя отсутствие ножа на месте происшествия ФИО3 допускал что он что-то напутал в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что сообщает достоверные сведения, которые помнит. /т. 1 л.д. 141-143/

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу явки ФИО3 с повинной о совершенном преступлении, в ней он сообщал, что 21.04.2020 в ходе конфликта совершил убийство в квартире 

<

адрес> человека из пистолета- револьвера калибра 5,6 мм, (т. 1 л.д. 24)

Свои показания ФИО3 подтверждал при их проверке на месте, в ходе которой в квартире по месту жительства пострадавшего продемонстрировал свое и его положение во время производства выстрелов из револьвера (т. 1 л.д. 169-177)

Признания ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений подтверждены и иными, исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что длительное время знаком с подсудимым и состоит с ним в дружеских отношениях. Находясь в гостях в частном доме у ФИО3, он видел у него пистолет около 2-3 месяцев назад и стрелял из него в этом доме в дверь комнаты. Утром в день происшествия он находился в доме у ФИО3 в гостях. Ему несколько раз звонил длительное время знакомый ему пострадавший ФИО1, который настойчиво предлагал встретиться для разговора и приехать для этого к нему. Ранее у него имелся конфликт с ФИО1 из-за того что тот перевел на него /Свидетель №1/ долг в кафе. Кроме того, он не желал с ним общаться, зная об отсутствии у ФИО1 доходов и совершения им хищений вещей у знакомых девушек. Однако он решил встретиться с ним и совместно с ФИО3 около 11 часов приехал по указанному ФИО1 адресу, имея при себе две бутылки водки. На кухне в квартире ФИО1 они распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО3 произвел выстрел из имевшегося при нем пистолета в стену. После этого он положил пистолет рядом с собой и они продолжили общаться. В какой-то момент ФИО1 вышел в туалет и он /Свидетель №1/ сказал ФИО3 что уходит, предложил ему допивать оставшееся с ФИО1. Он стал выходит из кухни и в это время попавшийся ему навстречу ФИО1 его оттолкнул, после чего упал. Он увидел что из головы ФИО1 идет кровь, ему стало плохо и он прошел в ванную, где услышал еще один выстрел. По выходу из ванной он видел тело ФИО1 на полу в крови и стоявшего с пистолетом в руке ФИО3, с отсутствующим выражением лица. Опасаясь за свою жизнь, он забрал у ФИО3 пистолет и выбросил его в окно. О случившемся он сообщил знакомому сотруднику полиции Свидетель №3, после чего и он и ФИО3 дождались его прибытия. Никаких ссор или конфликтов в момент убийства ФИО1 у последнего ни с кем из них не было и что послужило причиной для этого он не знает. 

Однако в период предварительного следствия по делу Свидетель №1 сообщал, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в разгар которого сидящий на стуле ФИО3 достал пистолет и направил его в сторону ФИО1. Он /Свидетель №1/ оттолкнул руку ФИО3 с пистолетом и произведенный тем выстрел попал справа от проема из кухни. После этого они с ФИО1 урегулировали конфликт и когда он /Свидетель №1/ собрался уходить, ФИО3 дважды выстрелил в ФИО1 и убил его. Также Свидетель №1 сообщал, что его конфликт с ФИО1 Уфаева никак не касался и последнего он позвал с собой на случай, если его ссора с ФИО1 обернется дракой. Во время этого конфликта ФИО1 ему /Свидетель №1/ никак не угрожал и ножа у него не было. /т. 1 л.д. 94-96, 100-103/ При оглашении этих показаний Свидетель №1 их достоверность признал.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что проживает в квартире, находящейся под занимаемой пострадавшим ФИО1 квартирой. Находясь дома 21 апреля 2020 года он и его супруга слышали доносящиеся сверху голоса, около 12 часов звук, похожий на падение тяжелого предмета и через 15-20 минут после этого еще один такой же звук, но как ему показалось, несколько тише. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник уголовного розыска Кольчугинского отдела полиции Свидетель №3 сообщил, что знаком с Свидетель №1. В дневное время 21 апреля 2020 года нетрезвый Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что в квартире 

<

адрес> находится труп. По прибытию в этот адрес он застал в квартире Свидетель №1 и подсудимого, увидел на полу труп ФИО1 в крови. Он вызвал оперативно-следственную группу, после чего в беседе с Свидетель №1 узнал, что ФИО1 застрелил ФИО3 из пистолета, который он /Свидетель №1/ выбросил в окно. ФИО3 все это время молчал. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что в период работы оперуполномоченным уголовного розыска Кольчугинского ОМВД принимал от подсудимого ФИО3 явку с повинной о совершенном преступлении, которую тот дал добровольно и самостоятельно. 

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что постоянно проживает в 

<

адрес>. Подсудимый её отец, она поддерживает с ним отношения, приезжая периодически в гости и созваниваясь по телефону. Отец длительное время знаком с Свидетель №1. Зимой 2019-2020 годов отец перенес травму головы, но к медикам не обращался. После этого она стала замечать, что он забывает куда положил свои вещи. Она видела ранее у ФИО3 пистолет, из которого он стрелял в двери комнаты, в том числе и в её присутствии. Выходя из дома, он иногда брал его с собой. О происхождении этого пистолета ей не известно. Обозрев фото 27 на л.д. 42 т. 1 Свидетель №5 сообщила, что запечатленный на нем пистолет похож на тот, что она видела у отца. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что погибший является его родным братом, охарактеризовал его как человека неконфликтного, освобожденного весной 2020 года из мест лишения свободы, куда он попал после замены ему наказания. Ему известно, что брат был знаком с Свидетель №1, последнее время работал водителем 

<

данные изъяты>. 

Подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение и иные, исследованные по делу доказательства. 

Согласно поступившего в 15 часов 25 минут 21.04.2020 в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области сообщения, в квартире 

<

адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 18)

Произведенным в этот же день осмотром указанной в сообщении квартиры зафиксировано наличие и расположение в ней трупа ФИО1 с огнестрельными ранениями головы. Из мусорного пакета в квартире изъяты бутылка из - под водки, а на участке местности под окнами этой квартиры, в 10 метрах от дома, на земле обнаружен и изъят револьвер серого цвета с 4 патронами и 3 пустыми гильзами. (т. 1 л.д. 33-43) Согласно экспертным заключениям, на нижней поверхности изъятой стеклянной бутылки из-под водки обнаружены два следа пригодных для идентификации папиллярных узоров рук овальной формы, один из которых оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО3, а другой- ногтевой фалангой большого пальца правой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 236-243); на изъятом револьвере выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО3 (т. 1 л.д. 224-229), а на смывах с его рук обнаружены микрочастицы, характерные и соответствующие следам продуктов выстрела. Качественный элементный состав обнаруженных микрочастиц характерен для продуктов выстрела, образованных безоболоченым боеприпасом. (т. 2 л.д. 5-23)

Осмотром зафиксировано наличие на трупе ФИО1 двух огнестрельных ран в области головы (т. 1 л.д. 27-32), а согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельные (2), пулевые, слепые ранения головы, проникающие в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга; рана, условно обозначенная как № 1, расположена в левой височной области в 171 см от уровня подошвы; Рана, условно обозначенная как № 2, расположена на затылочной области справа, сразу за правой ушной раковиной, в 168 см от подошвы. Вышеуказанные раны являются входными огнестрельными ранениями, что подтверждается такими признаками как: округлые формы ран, наличия дефекта ткани в центре ран, наличие поясков осадений по периметру ран, дырчатыми переломами чешуи левой височной кости и затылочной костей со сколом внутренних костных пластинок, наличием двух пуль (в затылочной области подкожно и в веществе головного мозга). Огнестрельные, пулевые, слепые ранения головы, проникающие в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, как в совокупности так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Смерть наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы, проникающих в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, что привело к нарушению деятельности центральной нервной системы. Смерть наступила вскоре (исчисляемое секундами-минутами) после полученных повреждений в результате огнестрельных ранений. Направление раневых каналов: от раны № 1 слева направо в горизонтальной плоскости, от раны № 2 справа налево, несколько спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Потерпевший мог находиться как в горизонтальном так и в вертикальном положении. После полученных в совокупности огнестрельных ран, маловероятно, что ФИО1 мог ходить, кричать и т.д. Обе огнестрельные раны причинены в короткий промежуток времени между собой, поэтому установить последовательность, не представляется возможным. Следов близкого выстрела (наличие штанцмарки, пороха, опаления) вокруг ран не обнаружено. Таким образом, выстрелы произведены с дистанции вне действия дополнительных факторов выстрела. Огнестрельные ранения головы, обнаруженные на трупе ФИО1 могли образоваться в результате выстрелов из оружия калибра 5,6 мм. У ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 1,7%. Кроме того на трупе ФИО1 обнаружены кровоподтеки - на коже лба (1) слева от срединной линии и на правой щеке(2), которые образовались незадолго до смерти (в пределах суток) от ударные воздействий тупых твердых предметов, как ударами так и при ударах о таковые. Индивидуальные особенности кровоподтека на коже лба, не отразились в повреждении, а кровоподтеки на правой щеке могли образоваться от минимально однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия. Кровоподтеки при жизни не вызвали бы расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая развития трупных явления, развившихся на момент осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила в пределах 2-6 часов до осмотра трупа (т. 1 л.д. 182-188)

В ходе произведенного 21 апреля 2020 года осмотра занимаемого ФИО3 дома 

<

адрес> на кухонном столе обнаружен и изъят патрон (т.1 л.д. 52-59), произведенным позднее осмотром этого дома отмечено наличие на двери в кухню многочисленных сквозных отверстий диаметром 5,6 мм, а также схожих повреждений на стене за этой дверью (т. 1 л.д. 81-89) Согласно экспертному заключению, изъятый патрон калибра 5,6 мм изготовлен заводским способом и является пригодным для стрельбы боеприпасом, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (т. 1 л.д. 193)

Исследовав обнаруженный под окнами квартиры ФИО1 револьвер с гильзами и патронами, а также две пули, изъятые из головы трупа пострадавшего, эксперт пришел к выводам о том, что представленный на экспертизу револьвер является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера 

<

данные изъяты>, с установкой в него барабана от другого конструктивно схожего экземпляра оружия. Две пули являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, они могли быть выстреляны из предоставленного на экспертизу самодельного револьвера. Три гильзы являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в представленном на экспертизу самодельном револьвере калибра 5,6 мм, переделанного из сигнального револьвера 

<

данные изъяты>. Патроны калибра 5,6 мм в количестве 4 штук изготовлены заводским способом и являются боеприпасами пригодными для стрельбы, в том числе из самодельного револьвера, предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 199-204)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО3 о незаконном приобретении, хранении и ношении 7-зарядного револьвера и боеприпасов к нему - патронов калибра 5,6 мм в количестве не менее 8 штук, подтверждены показаниями его дочери Свидетель №5 и Свидетель №1, видевших это оружие у подсудимого, фактом обнаружения и изъятия у него дома патрона калибра 5,6 мм, а в районе места совершения убийства ФИО1 револьвера, снаряженного 4 патронами и тремя стреляными гильзами, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым этот револьвер является пригодным для стрельбы самодельным огнестрельным оружием, обнаруженные патроны- пригодными для стрельбы боеприпасами к нему, а выстрелы патронами, гильзы от которых обнаружены в барабане револьвера, произведены из него. 

Поскольку ФИО3 никогда не получал разрешения на владение огнестрельным оружием, его действия в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

За основу приговора по обвинению в убийстве ФИО1 суд принимает вышеприведенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 22 апреля 2020 года, как полученные с соблюдением требований норм УПК РФ, последовательные, детально подтвержденные им в ходе их проверки на месте происшествия, соответствующие его собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении, а также показаниям очевидца преступления Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу и в суде. 

Из них следует, что во время совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО1 между последним и Свидетель №1 произошла ссора, в процессе которой он, не контролируя должным образом свое поведение в силу нахождения в состоянии значительного алкогольного опьянения, но испытывая неприязнь к ФИО1 из-за его конфликта с Свидетель №1, произвел в него три прицельных выстрела из револьвера, первый из которых цели не достиг, а два остальных попали в голову пострадавшего. 

Эти показания полностью и детально подтверждены не отрицаемыми в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу, подтвердившим наличие у него во время происшествия конфликта с ФИО1, который никак не касался ФИО3 и не затрагивал его интересы, а также отсутствие при этом угроз для жизни или здоровья подсудимого. Из них следует, что без сколь-либо очевидного к тому повода ФИО3 выстрелил в голову пострадавшего, а когда тот в конвульсиях упал, выстрелил ему в висок, после чего и наступила смерть ФИО1. Кроме того, они соответствуют факту обнаружения на месте происшествия трупа пострадавшего с двумя огнестрельными ранениями головы, извлеченные из которой пули, по заключению экспертизы, могли быть выстрелены из обнаруженного у места происшествия револьвера, незаконно приобретенного ФИО3. На это же указывает факт обнаружения в изъятом револьвере трёх стреляных гильз, а на смывах с рук подсудимого микрочастиц, характерных следам продуктов выстрела, отсутствие на месте происшествия иных лиц, кроме подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и пострадавшего. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для вывода о том, что во время происшествия не контролировавший свое поведение в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 из-за его конфликта с Свидетель №1, произвел в него не менее трех выстрелов из имевшегося при себе револьвера, два из которых - прицельно в голову потерпевшего, которые явились проникающими, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1, наступившую на месте происшествия. 

Кроме признаний подсудимого на наличие у него умысла на совершение убийства ФИО1 указывают восстановленные события происшествия- характер использованного для причинения телесных повреждений предмета- огнестрельного револьвера, его настойчивость в реализации этого умысла - не достигнув цели первым выстрелом, в дальнейшем ФИО3 вновь выстрелил в пострадавшего, теперь уже в голову, а увидев что этот выстрел достиг цели, прицельно выстрелил в висок ФИО1 еще раз, добившись наступления его смерти. 

Поэтому содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Первоначальные показания ФИО3 не опровергают приведенные выводы суда о наличии у него умысла на совершение убийства ФИО1 и совершение последовательных, осознанных действий для достижения этой цели. 

Утверждения ФИО3 в суде о наличии провала в памяти и фактическом причинении смерти ФИО1 своими неконтролируемыми действиями суд рассматривает как способ защиты подсудимого и опровергает вышеприведенными доказательствами. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 35-36)

В судебном заседании ФИО3 дал связные и логичные объяснения по существу предъявленного ему обвинения, каких-либо странностей не проявлял, в характеристиках его личности не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении, он не состоял на учете у нарколога либо психиатра. Поэтому приведённое заключение экспертов суд признаёт достоверным, как соответствующее иным данным о личности подсудимого, а ФИО3 в отношении инкриминируемых ему преступлений - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 ранее не судим и не привлекался к уголовной либо административной ответственности, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Вместе с тем он не занят определенным общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное содействие его раскрытию и расследованию согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание за каждое из совершенных им преступлений. Суд также учитывает имеющиеся сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения убийства ФИО1 подтверждается его собственными показаниями об употреблении пива и водки перед происшествием, показаниями очевидца происшествия Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия и употреблении подсудимым перед этим спиртных напитков, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в отношении незнакомого ему ранее человека по внезапно возникшему умыслу, 

<

данные изъяты>. Установленные обстоятельства происшествия дают суду основания для объективного вывода о том, что состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО3 критически оценивать свои действия и обусловило его внезапную агрессию по отношению к ФИО1 То есть в момент совершения рассматриваемого преступления существенно определяющим поведение ФИО3 критерием явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное им убийство ФИО1. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления, а также безусловного применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем эти правила суд учитывает при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории и этого преступления. Не имеется по делу и оснований для назначения ФИО3 наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд находит соразмерным каждому из рассматриваемых преступлений и личности ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы. При этом достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания суд признает невозможным. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО3 преступлений суд полагает необходимым назначить ему согласно правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО3 совершил в том числе особо тяжкое преступление, отбывание им наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета день за день. Оснований для назначении ФИО3 дополнительного наказания суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного смертью брата морального вреда, определенной в размере 1 миллион рублей, взыскании расходов на погребение пострадавшего в размере 30010 рублей и взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 4 тысячи рублей. В обоснование этого указано, что истцу по вине ФИО3 причинены нравственные страдания потерей близкого человека и он вынужден был понести расходы на его похороны. 

ФИО3 признал свою обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на погребение ФИО1, сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерной.

Исследованными доказательствами установлено, что моральный вред посредством потери близкого родственника Потерпевший №1 причинен умышленными виновными действиями ФИО3 Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и возложения на подсудимого обязанности компенсировать этот вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. 

Согласно правил ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний Потерпевший №1, у погибшего ФИО1 имеется еще близкий родственник- его отец, который к участию в деле не привлечен. Однако размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен определяться с учетом и его интересов.

Статьей 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представленными Потерпевший №1 документами подтверждено, что расходы на погребение погибшего понес он. Однако отсутствие описания и расшифровки этих расходов не позволяет суду оценить их разумность и обоснованность.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- револьвер, 4 патрона и 4 гильзы калибра 5,6 мм передать в распоряжение ЭКО УМВД России по Владимирской области для определения их дальнейшей судьбы;

- смывы рук ФИО3 и бутылку уничтожить как не представляющие ценности:

- флешку с видеорегистратора возвратить по принадлежности Свидетель №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 /два/ года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение предъявленного к ФИО3 иска о компенсации морального вреда и затрат на погребение ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: револьвер, 4 патрона и 4 гильзы калибра 5,6 мм передать в распоряжение ЭКО УМВД России по Владимирской области для определения их дальнейшей судьбы; смывы рук ФИО3 и бутылку уничтожить, а флешку с видеорегистратора возвратить по принадлежности Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин