Дело № 2-32948/2024 УИД 66RS0002-02-2024-002677-90 

Решение

 в окончательной форме принято 09.12.2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

25 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Истокская» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: ***. Земельный участок площадью 1572 кв.м., кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № *** от ***, предметом которого является предоставление канализационного колодца для обеспечения возможности врезки к хозяйственно-бытовой канализации поселка «Георгиевские дачи». Стоимость работ по договору определена в размере 150000 рублей, которые истцом оплачены полностью. 

Какие – либо работы (услуги) по указанному договору ООО « УК «Истокская» истцу не оказывало. Все работы по прокладке канализационной сети от дома до колодца, предоставленного по условиям договора в пользование истцу, выполнялись ее силами и за ее счет. Следовательно, данный договор не является договором подряда. В собственность истца канализационный колодец ответчиком не передавался, поскольку из содержания договора прямо следует, что результатом выполненных работ по договору является предоставление в пользование ФИО1 канализационного колодца. Также данный договор не является договором на технологическое присоединение, поскольку не соблюдены требования к его оформлению и существенным условиям договора. В соответствии с действующим законодательством, препятствование технологическому присоединению при наличии технической возможности является недопустимым. Взимание платы за технологическое присоединение предусмотрено только при наличии соответствующего договора по установленному тарифу. Между тем, тариф для ООО «УК «Истокская», не устанавливался. Расходы на строительство (прокладку) сети канализации не могут быть распределены между абонентами ни в качестве компенсации владельцу сети, ни в качества платы за подключение к сети в отсутствие установленного тарифа.

Поскольку никакие услуги по договору не оказывались, взимание денежных средств является незаконным. На основании ст.168, ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным дополнительное соглашение № *** от ***, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ***) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.55-56),указав, что ответчик является собственником сооружений канализации. В соответствии с условиями оспариваемого договора, ответчик принял на себя обязанность предоставить ФИО1 пригодный для эксплуатации канализационный колодец, примыкающий к участку для возможности врезки к хозяйственно – бытовой канализации коттеджного поселка «Георгиевские дачи», а ФИО1 обязалась принять указанные работы и оплатить их. ООО «УК «Истокская» свои обязательства выполнило в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ, оплата за работы истцом произведена. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик в силу закона не вправе выдавать технические условия присоединения к централизованным сетям водоснабжения, осуществлять выдачу согласия заявителям. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 (по доверенности от ***) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его предмета и условий, не является договором технологического присоединения. Субъектами договора о подключении (технологическим присоединении) выступают, с одной стороны, ресурсоснабжающая организация, с другой – заявитель (физическое или юридическое лицо). Таким образом, технологическое присоединение объектов заявителей к сетям водоснабжения и водоотведения вправе выполнять только специальный субъект. Договор, заключенный между ООО «УК «Истокская» и ФИО1, является договором подряда. Таким образом, ООО «УК «Истокская», согласно условиям договора № *** от ***, оказало истцу организационные и посреднические услуги по монтажу канализационного колодца, а не подключению объекта ответчиками к сетям водоснабжения и водоотведения. Сети водоотведения, расположенные на территории коттеджного поселка, находятся в собственности ООО «УК «Истокская». Сброс стоков от территории коттеджного посёлка в централизованную сеть водоотведения осуществляется через указанные сети ООО «УК «Истокская», при этом договор водоотведения между ООО «УК «Истокская» и МУП «Водоканал» отсутствует, как и договор на транспортировку сточных вод. 

Представитель третьего лица Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО УК «Истокская» по состоянию на текущее время тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не установлены. ООО УК «Истокская» обращалось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2024 год, однако материалы не были представлены в полном объеме, ответ на запрос от ООО УК «Истокская» не поступал. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица МУП «Водоканал», исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: *** Земельный участок площадью 1572 кв.м., кадастровый ***, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды, что следует из выписок из ЕГРН.

*** между ООО «УК «Истокская» и ФИО1 заключен договор – дополнительное соглашение № *** на выполнение работ на территории коттеджного поселка «Георгиевские дачи», согласно которому ООО УК «Истокская» обязуется предоставить ФИО1 пригодный для эксплуатации канализационный колодец, находящийся на 3 очереди, на линии ***, примыкающий к участку для обеспечения ФИО1 возможностью врезки к хозяйственно-бытовой канализации коттеджного поселка «Георгиевские дачи» (далее - Поселок), а ФИО1 обязуется принять указанные работы и оплатить их результат ООО УК «Истокская» (п.1.1).

Результатом выполненных работ по договору является предоставление в пользование указанного в п.1.1. канализационного колодца (п.1.4). 

В соответствии с п.2.2. договора стоимость выполняемых работ составляет сумму в размере 150 000 руб. 

В соответствии с п.3. договора начальным сроком выполнения работ является дата заключения настоящего Договора. Работы должны быть выполнены в срок до 10.07.2021. 

По условиям договора (п.4.2.1) ООО «УК «Истокская» приняла на себя обязанность осуществить действия по созданию централизованной системы водоотведения и канализационного колодца до точки присоединения, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к врезке объекта не позднее установленного настоящим договором срока выполнения работ.

Организовать планово-профилактические, аварийные и ремонтно-восстановительные работы (в случае необходимости) в пределах эксплуатационной (балансовой) ответственности ООО «УК «Истокская».

ФИО1 согласно п. 4.4.2 договора, приняла на себя обязанность самостоятельно своими силами и за свой счет произвести строительство канализационной системы объекта до точки присоединения. Самостоятельно и за свой счет осуществить присоединение объекта к хозяйственно-бытовой канализации поселка в точке присоединения. Оплатить выполненные ООО «УК «Истокская» работы (п.4.4.8).

01.07.2021 истец произвела оплату по указанному договору в размере 150000 рублей. 

Истцом указано о противоречии условий договора положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к центральным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», а также сослалась на тот факт, что спорный договор фактически прикрывает собой иную сделку, а именно договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 №2254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» гарантирующих организаций» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования «город Екатеринбург» в части территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности канализационных сетей предприятия и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности другой гарантирующей организации) определено МУП «Водоканал». 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости,, ООО «УК «Истокская» является собственником самотечной канализации (коллектора), наружных сетей канализации, год завершения строительства 2016, расположенных в ***

Расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащий ФИО1 жилой дом подключен к принадлежащей ООО «УК Истокская» канализационной сети (линии) водоотведения (канализационного сооружения), которая, в свою очередь, подключена к центральной системе водоотведения, находящейся на обслуживании МУП «Водоканал». 

Как следует из отзыва МУП «Водоканал», сброс стоков жителями коттеджного поселка «Георгиевские дачи» в централизованную сеть водоотведения осуществляется через сети ООО «УК «Истокская». При этом договор на водоотведение, равно как и договор на транспортировку сточных вод между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Истокская» отсутствует. 

Таким образом, суд находит установленным, что при заключении договора № *** от ***, ответчиком фактически было истребовано согласие истца на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащей ООО «УК Истокская» канализационной сети (линии) водоотведения (канализационного сооружения), сетям водоснабжения. 

Истец полагает, что договор № *** от ***, содержащий условия о передаче в пользование канализационной сети или ее элементов, и не содержащий условия о технологическом присоединении, является притворной сделкой, противоречащей императивным нормам законодательства Российской Федерации, совершенной с целью прикрыть сделку по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоотведения, в то время как подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения возможно только лицом после установления ему тарифа.

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» закреплено, что Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сферах холодного водоснабжения и водоотведения относятся подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения (п. 2 ч. 1) и водоотведения (п. 3 ч. 7). При этом регулированию в этих сферах подлежат тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (п. 5 ч. 2) и водоотведения (п. 3 ч. 8). Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке (ч. 9).

Из системного толкования положений ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и п. 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с разъяснениями, которые изложены в письме Министерства строительства Российской Федерации от 02.11.2022 № 57456-ИФ/04, собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 3 ст. 11, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2012 № 2130, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд исходит из того, что размер платы, в частности за оказание услуги по отведению сточных вод, должен быть установлен в законном порядке, с соблюдением определенной процедуры. 

Поскольку таковой размер платы уполномоченным органом не установлен (тариф не утвержден), суд находит, что взыскание с собственника земельного участка, подключенного к хозяйственно-бытовой канализации ООО «УК «Истокская», оплаты, размер которой рассчитан исходя из произвольно заявленного, ничем не обоснованного размера, противоречит требованиям закона. 

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Законодательство о водоснабжении не предусматривает возможность заключения отдельного договора на возмещение расходов по возведению и последующему содержанию канализационной сети, к которому потребитель имеет непосредственное технологическое присоединение. 

Между тем, договор № *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком, фактически представляет собой компенсацию расходов ООО УК «Истокская» по возведению и содержанию канализационной сети, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, как следует из прояснений истца, все работы по прокладке канализационной сети от дома до колодца, предоставленного по условиям договора в пользование ФИО1, выполнялись ее силами и за счет ее средств, а ООО «УК «Истокская» фактически выполнило услугу по техническому подключению принадлежащего истцу объекта недвижимости к канализационной сети. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемый договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоотведения. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным, а взимание истцом платы за транспортировку ресурса без установленного ему тарифа противоречит законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений ч. 3 ст. 11, ч. 8 ст. 14 Федерального Закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2012 № 2130, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, самовольное установление платы за транспортировку ресурса нарушает условия публичного тарифного регулирования.

С учетом вышеизложенного суд признает недействительным дополнительное соглашение № *** от ***, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» и ФИО1.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложении на истца обязанности произвести демонтаж присоединения объекта к канализационному колодцу суд не усматривает, в силу положений ч.3 ст.11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № *** от ***, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» (ОГРН (1169658079733) в пользу ФИО1 

<

...> денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истокская» (ОГРН (1169658079733) в доход бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева