Дело № 2-3582/25

27RS0004-01-2025-003789-17 

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на выделенную долю,

Установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в общей совместной собственности супругов обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскано 680 342 рубля. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в ее пользу еще 40 000 рублей. Решение и определение вступили в законную силу, по ним был выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Между тем, требования, признанные судебными постановления, до настоящего времени ФИО2 не исполнены, ответчиком погашено только 20 836 рублей. Имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика не установлено.

Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что супруга ответчика – ФИО3, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> данный автомобиль приобретен был ФИО3 в период брака с ФИО2, и на него распространяется режим общего имущества супругов. Таким образом, супружеская доля ответчика ФИО2 в данном транспортном средстве составляет ? доли. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 220 000 рублей, что следует из общедоступных источников в сети «Интернет». Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просила суд произвести выдел доли ФИО2 из общего совместного имущества с ФИО3 в виде автомобиля марки «Хонда 

<

данные изъяты>, определив долю ФИО2 в в общем совместном имуществе в размере ? доли, обратив взыскание на данную долю в общем имуществе путем продажи ее с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истицы по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что спорный автомобиль, несмотря на то, что его покупка была оформлена договором купли-продажи, на самом деле являлся подарком отца ФИО3 – ФИО6, и поэтому, на данное транспортное средство распространяется режим единоличной собственности ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, время и дата слушания настоящего дела были согласованы со сторонами и их представителями заблаговременно, каких либо возражений относительно даты судебного заседания никто не заявлял. Таким образом, причину неявки представителя ответчика суд находит не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 564 115 рублей 8 копеек, неустойка в сумме 50 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 на основании выданных по приведенным судебным постановлениям исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №-ИП с суммой взыскания 40 000 рублей, и №-ИП с суммой взыскания 680 342 рубля.

Судом установлено, и указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, до настоящего времени не исполнены должником, общая сумма задолженности по обоим исполнительным производствам составляет 657 456,40 рубля. В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО2 подтвердили сумму задолженности по данным исполнительным производствам. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в деле карточке учета на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, собственником его является ФИО3, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта ФИО2, он состоит с ФИО11 (ФИО4) Е.Р. в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО2 При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть, автомобиль находится исключительно в собственности ФИО3, ответчиками в суд не предоставлены. 

Следовательно, суд находит убедительными доводы истца о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> является совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 имуществом, и, следовательно, в силу отсутствия у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, возникшей перед истцом по исполнительным производствам, на данную долю в общей совместной собственности ответчиков должно быть обращено взыскание. 

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль являлся подарком отца ФИО3 – ФИО6, и поэтому, на данное транспортное средство распространяется режим единоличной собственности ФИО3, суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в размере покупной стоимости не представлено. На передачу средств от ФИО6 к ФИО3 указывает только сам ответчик ФИО2, иных доказательств дарения денежных средств ответчику ФИО8 отцом ФИО6 с целью покупки спорного автомобиля не представлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 не доказали приобретение имущества за счет личных денежных средств ФИО3, суд полагает приведенные выше доводы ФИО2 необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, находящего в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству и №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Целищев М.С.