Дело № 2-138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО6, Себадашко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 29.07.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2015 года в размере 233 111 рублей 79 копеек, из которой: 203 165 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 28 862 рубля 01 копейка проценты, 1 084 рубля 62 копейки неустойка, а также о взыскании государственной пошлины, указав, что 29.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 211 500 рублей под 21,95% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечении предоставленного кредита с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. По состоянию на 01.10.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 233 111 рублей 79 копеек. 

Истец ПАО Сбербанк России в лице Головного отделения по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК). 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.07.2014 года выдало ФИО1 кредит в размере 211 500 рублей под 21,95% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение кредитного договора 24.02.2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 01.10.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 233 111 рублей 79 копеек, из которой: 203 165 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 28 862 рубля 01 копейка проценты, 1 084 рубля 62 копейки неустойка.

В адрес заемщика и поручителя 26.08.2015 года направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 211 500 рублей, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 233 111 рублей 79 копеек, из которой: 203 165 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 28 862 рубля 01 копейка проценты, 1 084 рубля 62 копейки неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении кредитного договора № от 29.07.2014 года, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит возврат государственной пошлины в сумме 11 531 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО8, Себадашко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, Себадашко ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 233 111 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 11 531 рубля 12 копеек, а всего 244 642 рублей 91 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова