Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Саитовой А.Х.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитана полиции ФИО3 от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитаном полиции ФИО3 от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитана полиции ФИО3 от 09.08.2017 года в отношении него по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от 09.08.2017 года ФИО3 указал, что 01 июля 2017 года около 22 часов 50 минут около дома № 

<

адрес> в с.Ивановском, ФИО1 устроил беспричинный скандал в адрес ФИО2, выражался в её адрес нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. 

Считает данное постановление незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и гр.ФИО4 его оговорила. В тот день 01.07.2017 года днем сосед ФИО8 выкрикивал в его адрес многочисленные оскорбления из-за забора. Он пришел к соседям ФИО6 лишь для того, чтобы узнать, почему муж ФИО4 присылает ему СМС с оскорблениями в его адрес и рассказывает односельчанам гадости о нем и его семье. ФИО8 постоянно провоцировал его. Вечером он пришел к ФИО8, чтобы выяснить у него причину данных оскорблений в адрес его семьи. Он стоял на улице около калитки и во двор к Рябко не заходил, калитка была закрыта. ФИО4 сказала, что она вызвала полицию, на что он ответил, что покажет участковому СМС с оскорблениями ФИО8 Никаких оскорблений в адрес ФИО4 он не высказывал, не хватал её за одежду и не угрожал.

Участковый инспектор ФИО3 заставил его подписать протокол и согласиться с указанными в нём обстоятельствами, что подтверждается аудио записью их разговора. В разговоре ФИО3 сказал ему, что имеется указание прокуратуры о привлечении его к административной ответственности. Считает, что участковый инспектор должен был проверить его действия на предмет наличия в его действиях признаков хулиганства и в случае необходимости направить протокол с материалами в Кочубеевский районный суд, так как признавать его виновным может только суд.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

09.08.2017 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении него к своему производству, участковый ФИО3 в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял во внимание п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Считает, что административное дело было рассмотрено участковым ФИО3 с нарушением правил подведомственности и подсудности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобах поддержал в полном объёме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 01.07.2017 года около 10 часов вечера к их дому пришел сосед ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, стучался в калитку. К нему вышел её старший сын и попросил его уйти. ФИО1 стал нецензурно выражаться, громко кричал, бил по воротам, что она приняла как угрозы в её адрес и была вынуждена обратиться в полицию. В заявлении в полицию она написала, что ФИО1 хватал ее за одежду, так как находилась во взволнованном состоянии. Это не так, поскольку за калитку она не выходила.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 01.07.2017 года около 22 часов к их дому пришел сосед ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, стучался в калитку, скандалил, громко выражался нецензурной бранью. ФИО1 был вместе со своим братом. Он вышел во двор вместе со своим старшим сыном. Он хотел выйти за калитку к ФИО1, но сын его не пустил. Потом во двор вышла его жена ФИО4 и попросила ФИО1 уйти, иначе она вызовет полицию. ФИО1 стал нецензурно выражаться в ее адрес, угрожал ей, какими именно словами он уже не помнит, бил ногами и руками по воротам, пытался перелезть через забор. Его жена вызвала полицию. На следующий день на воротах были следы от обуви, которые он смыл, а также вмятина от ударов.

В судебном заседании УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитаном полиции ФИО3 показал, что 01.07.2017 года из дежурной части поступил звонок. Он выехал на 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО4 объяснила, что приходил сосед ФИО1, который устроил скандал, и написала заявление в полицию. Для выяснения обстоятельств, он пошел домой к ФИО7, у которого были люди в нетрезвом состоянии. Он их попросил написать объяснения и подписать протокол. Разъяснил, что в случае отказа, он вынужден будет всех доставить в отдел полиции. Протокол был составлен в с.Ивановском по 

<

адрес> А. Подписывать протокол ФИО1 он не заставлял, действительно разъяснял ему, что может доставить его в отдел МВД в соответствии с законом. ФИО1 попросил строго его не наказывать, он назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 приходится ему старшим братом. Супруги ФИО6 являются соседями брата. 01.07.2017 года он был в гостях у брата, у его сына был день рождения. В тот день он не употреблял спиртное, что делали остальные, не видел. В ходе разговора брат ему сказал, что сосед ФИО6 присылает ему СМС с оскорблениями и угрозами. Он ему предложил пойти к соседу. Подойдя с братом к воротам домовладения ФИО6, они постучали. К ним вышел ФИО10, а позже приехал участковый. Они вернулись домой.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Общественный порядок как объект деятельности правоохранительных органов связан с поддержанием нормальных общественных отношений в общественных местах. Сотрудники правоохранительных органов в соответствии с ведомственными нормативными актами охраняют общественный порядок путем организации и несения патрульно-постовой службы на улицах и других общественных местах или реагирования на сведения об угрозах правам и свободам граждан, общественной безопасности или общественному порядку.

Постановление вынесено по тем основаниям,что ФИО1 01 июля 2017 года около 22 часов 50 минут около 

<

адрес> в с.Ивановском, устроил беспричинный скандал в адрес ФИО4, выражался в её адрес нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе оформления административного материала свою вину не оспаривал, УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитаном полиции ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 09 августа 2017 года. 

В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2017 года в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО1 указал «с протоколом согласен»

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять постановлению о по делу об административном правонарушении №1939 от 09.08.2017 года и протоколу об административном правонарушении № от 09.08.2017 года, поскольку они оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Согласно ч.9 ст.23.3 КоАП РФ старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4, 10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса;

Поэтому суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст.23.3и ст.28.3 КоАПРФ имеет право как на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так и рассмотрение данного дела.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального и материального права, не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести содеянного и личности правонарушителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 09.08.2017 года вручена ФИО1 09 августа 2017 года. Согласно штампу на конверте жалоба подана ФИО1 17.08.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитана полиции ФИО3 от 09.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №1939 от 09.08.2017 года УУП ОУУП ОМВД России по Кочубеевскому району капитана полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Корниенко