Гражданское дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Баргузин 

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 с иском к ООО НСГ –«Росэнерго» просит взыскать страховое возмещение в размере 292100 руб., убытков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере 12000 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при движении по автодороге Усть Баргузин - Солдатский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» В4 г.р.з. №, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты он, ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он таким образом исполнил обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Однако ему отказали в выплате без обоснования причин. С действиями ответчика, он не согласен, считает, что отказ не мотивированный и не имеет правовых оснований, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ООО «Динамо Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ему было выдано заключение № С, согласно которому ущерб составил 292100 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, составила 292100 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно оказал услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, считает, что ответчик должен оказать услугу надлежащего качества, а именно выплатить страховое возмещение соответствующее требованиям закона и обязательным требованиям, а также достаточное для ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 292100 руб. в качестве страхового возмещения. Также он полагает, необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей. Согласно п. 45 вышеуказанного Пленума, достаточными условиями для удовлетворения требований, является установленный факт нарушения прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в том числе в случаях предусмотренных законом. С учетом вышесказанного, полагает, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ответчика ФИО3 о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ООО НСГ –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в Советский районный суд г.Улан-Удэ оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности именно по данному исковому заявлению исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что согласно вывода экспертизы АНО «Единого экспертно - правового центра» от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля марки «Субару Легаси» В4 г.р.з. № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Удар сначала было в переднюю часть, затем в левую часть автомобиля. Третье лицо водитель ФИО2 утверждает, что видел 2 фары горящие. А экспертиза проведенная повторно в ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно вывода эксперта видно, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Субару Легаси» В4 г.р.з. № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301352,4 руб., но они не увеличивают исковые требования, придерживают ущерб в размере 292100 руб. согласно заключения № ООО «Динамо Эксперт». Основание снижения штрафа нет, пострадавших не было. Ответчики сами отказались. Компенсации морального вреда поддерживают, так как прошло 14 месяцев, истец испытывает страдание. Они считают, что доводы ответчика незаконны, вводят суд в заблуждение. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ –«Росэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности с иском не согласилась, представила письменное возражение согласно которого Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба автомобилю «Субару Легаси» В4 г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждении транспортного средства «Субару Легаси» В4 с пластинами государственного регистрационного знака №, зафиксированные при экспертном осмотре и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. столкновению с транспортным средством «Мерседес Бенц С 180» с пластинами государственного репарационного знака №.

На основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» следует, что факт наступления гражданской ответственности водителя «Мерседес Бенц С 180» не доказан.

Справка о ДТП не может являться абсолютным доказательством наличия страхового случая. Поскольку справка о ДТП составляется сотрудником ГИБДД, по результатам осмотра места происшествия по факту Д"ГП, на основании данных, полученных в процессе опроса и объяснений участников и пострадавших. Сотрудник ГИБДД не является экспертом, для определения относимости и соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудник не обладает специальными познаниями. Поэтому, отказывая в выплате страхового возмещения (в установленные законом сроки), ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» руководствовалось выводами эксперта.

Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», представленное стороной истца, не может являться допустимым доказательством, т.к. повторный осмотр в нарушение п. 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П был проведен без уведомления страховой компании. Кроме того, это заключение не содержит в себе исследований по вопросу относимости и соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, а содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на автомобиле.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» свидетельствуют о недоказанности наличия страхового случая - получении заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела была назначена судебная экспертизы в АНО «Экспертно-правовой центр». Все заявленные истцом повреждения, в том числе те, которые согласно судебной экспертизе, не соответствуют обстоятельствам ДТП, присутствовали на дату ДД.ММ.ГГГГ., так как были зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. Однако те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, не исключают эксплуатацию транспортного средства, то есть, например, с повреждениями переднего левого крыла, передней левой фары, бачка стеклоомывателя, автомобиль фактически может передвигаться. А например, повреждения рамки радиатора, наоборот, исключает движение транспортного средства. То есть с такими повреждениями автомобиль не мог передвигаться на дату ДТП, а поскольку на момент ДТП они уже присутствовали (что подтверждает справка о ДТП) соответственно, можно сделать вывод, что автомобиль не мог с такими повреждениями участвовать в ДТП. 

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в ООО «Перспектива». Повторная экспертиза не соответствует требованиями закона и не является допустимым доказательствам. Более того, указанное экспертное заключение противоречит ранее данным заключениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представляет доказательств наличие страхового случая, размера ущерба, причиненного его транспортному средству. 

Кроме того, с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции, неустойка (пени), моральный вред исходя из вышеизложенного.

Считают требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. явно завышенными, боле того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Отказ в удовлетворении заявления истца был основан на экспертном заключении, о чем истце был уведомлен.

Сумму расходов на представителя также считают завешенной и не соответствующей объему проведенных мероприятий представителем. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения просит уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. К отзыву прилагает ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в ДТП, ехал на автомобиле марки «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, под его управлением и не заметил автомобиль марки «Субару Легаси» и не пропустил и произошло ДТП, ехал где-то со скоростью 50 км/час, было вечером удар лоб в лоб, резкий поворот, он резко тормозил, фары у Субару Легаси В4 горели. Сотрудники сами составили протокол. Схему ДТП подписывал наверно, точно не помнит сейчас. На его транспорте банпер, капот, фары, ремонты не подлежали, машину хранил долго, затем продал на запчасти.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АНО ««Единого экспертно - правового центра» ФИО5 посредством видеоконференцсвязи суду пояснил, что он работает экспертом-автотехником с 2004 года, что экспертиза произведена, на все вопросы даны ответы. Заключение и выводы выданный от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании эксперты ООО «Перспектива» ФИО6 работающий экспертом техником с 2007г., а также ФИО7, работающий экспертом менее 2 лет допрошенные посредством видеоконференцсвязи заключение экспертизы и выводы №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, допросивэкспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при движении по автодороге Усть Баргузин - Солдатский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» В4 г.р.з. № 69, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи929Гражданского кодекса РФправона выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.Согласно ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно ч. 2 ст.940Гражданского кодекса РФ договор страхования может бытьзаключенпутем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.Пунктом 1 ст.929Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пунктов 1, 2 статьи943Гражданского кодекса РФ условия, на которыхзаключаетсядоговор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ООО НСГ – «Росэнерго» с заявлением на выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки «Субару Легаси» В4 г.р.з. №

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ – «Росэнерго» сообщил, что при рассмотрении данного события, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствамдорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, ООО НСГ - «Росэнерго» не имеет правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Истец обратился в ООО «Динамо Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, и ему было выдано заключение № С, согласно которому ущерб составил 292100 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, составила 292100 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако его требования остались без удовлетворения.

Частью 1 статьи15Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по ходатайству представителя ответчика ООО НСГ – «Росэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности была назначена Баргузинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебнаяавтотехническая экспертизаи поручено проведение экспертизы экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр» и поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Субару Легаси» В4 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. изложенным в административном материале? 

2) Соответствует ли механизм ДТП, характеру получения повреждения автомобиля «Субару Легаси» В4 г.р.з. № и «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №? 

ЗаключениемэкспертаАНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы:

1. Механизм образования повреждений передней левой части автомобиля марки «Субару Легаси» В4 с пластинами государственного регистрационного знака № RUS в виде переднего левого крыла, передней левой фары, бачка стеклоомывателя, левого кронштейна переднего бампера и левой части усилителя переднего бампера не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в административном материале.

Механизм образования повреждений автомобиля марки «Субару Легаси» В4 с пластинами государственного регистрационного знака № в виде деформации капота в средней части, разрушения решетки радиатора, разрушения облицовки переднего бампера, переднего гос.номера, деформации ближе к правой части в средней части усилителя переднего бампера, деформации переднего правого крыла, арки переднего правого и левого крыла, изгиба радиатора кондиционера и охлаждения двигателя, разрушение корпуса воздушного фильтра и корпуса вентилятора, деформации верхней и нижней поперечины панели рамки радиатора противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017г., изложенных в административном материале.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствует характеру получения повреждений передней левой части автомобиля марки «Субару Легаси» В4 с пластинами государственного регистрационного знака № и передней части автомобиля «Мерседес Бенц С 180» с пластинами государственного регистрационного знака № и не соответствует передней части (ближе к правому краю) автомобиля «Субару Легаси» В4 с пластинами государственного регистрационного знака № и передней части автомобиля «Мерседес Бенц С 180» с пластинами государственного регистрационного знака №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истец ФИО1 не согласился с данной экспертизой, поскольку она не соответствует материалами дела, он все повреждения получил при данной ДТП, при этом не определена стоимость ущерба. Просили со своим представителем о назначении повторной экспертизы. 

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО4 была назначена повторная автотехническая экспертизаи поручено проведение экспертизы эксперту автотехнику эксперному учреждению ООО «Перспектива» экспертам и поставлены следующие вопросы: 

1).Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле «Субару Легаси» В4 г.р.з. № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №?

2). Какие повреждения образованы от контактирования автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3).Стоимость устранения повреждений от взаимного контактирования, при условии определения таких повреждений. 

ЗаключениемэкспертаООО«Перспектива»№ сделаны выводы:

1. Согласно проведенных исследований, и анализа представленных материалов дела можно сказать, что механизм образования повреждений автомобиля «Субару Легаси» В4 г.р.з. № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. На основании сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств Субару Легаси» В4 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 описаны в исследовательской части. Установление места первичного контактного взаимодействия и перекрытия на ТС. Место первичного контактного взаимодействия на ТС, как правило, имеет наиболее существенное внедрения и соответственно повреждения и представляет из себя поверхность ТС контактирующую с преградой в момент завершения первой фазы столкновения и вначале второй. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного ТС в другое. При блокирующих столкновениях в месте первичного контактного взаимодействия наряду с динамическими присутствуют и статистические (точечные) следы.

Линия удара -линия, определяемая направлением вектора равнодействующей импульса сил, возникающих при контакте транспортных средств при столкновении до прекращения взаимного внедрения деформирующихся при ударе частей. Положением линии удара на транспортном средстве определяются направление и величина момента импульса сил, возникающих при ударе и следовательно направление и интенсивность разворота ТС после столкновения.

Линия удара проходит не через место первичного контактного взаимодействия, а вблизи от него. Наиболее вероятно прохождение линии удара по участку, имеющему наибольшую жесткость по отношению к прилегающим.

Поскольку вероятность столкновения для передней части кузова относительно высока, в дополнение к передним лонжеронам предусмотрены верхние усилители фартука крыла и верхние боковые панели торпедо кузова с зонами концентрации напряжения, предназначенные для поглощения энергии удара.

При блокирующих столкновениях, когда между контактируемыми участками не происходит проскальзывание и относительная скорость их сближения гасится в процессе деформации, направление удара совпадает с направлением относительно скорости ТС (скорости сближения контактировавших участков) и общим направлением смещения деформированных частей.

Удар при столкновении ТС- сложный кратковременный процесс, длящийся сотые доли секунды, когда кинетическая энергия движущихся ТС затрачивается на деформацию их частей. В процессе образования деформаций при взаимном внедрении ТС в контакт входят различные части, проскальзывания, деформируясь,разрушаясь в разные моменты времени. При этом между ними возникают силы взаимодействия, переменной величины, действующие в разных направлениях. 

Модуль водительской подушки безопасности находится в центре рулевого колеса, а пассажира – в приборной панели. Полностью наполненная газом водительская подушка имеет примерно диаметр большого надувного пляжного мяча. Пассажирская же может быть в два-три раза больше, так как дистанция между сидящим спереди пассажиром и приборной панелью гораздо больше, нежели расстояние между водителем и рулем. Подушка мгновенно наполняется газом от сработавшего пиропатрона, затем она сдувается в заданном темпе через калиброванные, тщательно рассчитанные по сечению отверстия, для того, чтобы после удара человек не был зажат в салоне и мог самостоятельно освободиться. Срабатывание фронтальных подушек безопасности. Фронтальные подушки надуваются при условиях, приведенных ниже. -Прямое лобовое столкновение автомобиля с жесткой недеформируемой стенкой при скорости автомобиля выше 22 км/ч.- наезд на бордюр, край тротуара или твердой прочный предмет. -Жесткое приземление после прыжка или падение автомобиля. -Косой удар в переднюю часть автомобиля, направленный в пределах 60-градусного сектора. -Падение в глубокую яму или столкновение со стенкой ямы. 

Из справки 

<

адрес> о дорожно - транспортном происшествии. Транспортное средство Субару Легаси» В4 г.р.з. №, повреждения: деформация переднего левого крыла, передний капот, передние фары (правая, левая), передняя решетка радиатора, деформация переднего ската кузова, передний бампер, подушка безопасности, усилитель бампера, противотуманные фары, подкрылок передней арки колеса. 

Транспортное средство «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, повреждения: передний бампер, деформация переднего капота, сломана решетка радиатора, деформация переднего левого, правого крыла, сломаны передние фары.

На основании сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств Субару Легаси» В4 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц С 180» г.р.з. №, под управлением ФИО2, по мнению эксперта соответствуют повреждения, при описанным в материалах дела. 

3) Стоимость ремонта транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301352,4 руб.

Представитель ответчика ООО НСГ –«Росэнерго» ФИО3 оспаривала выводы второй экспертизы, заявив ходатайства о назначении третьей экспертизы.

Судом в данном ходатайстве было отказано о проведении третьей экспертизы, так как в определении о назначении судебнойэкспертизыэкспертыбыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,очемэкспертамибыли составлены подписки. Кроме того, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, до дачи поясненийэкспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.В соответствии с ч. 1 ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами(статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.8Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертнойдеятельности"экспертпроводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях,дающихвозможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержаниезаключенийсудебныхэкспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертизыпроведеныэкспертами, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию.Экспертныезаключениясодержат подробное описание произведенных исследований,эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжениеэкспертовматериалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.Однако заключениемэкспертаАНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой эксперт разграничил повреждения, и часть повреждений, по мнению его не соответствует механизму ДТП, при этом идет ссылка на административный материал. Однако согласно административному материалу автомобиль виновника ДТП развернуло от удара и соответственно удар сместилась в сторону, что не нашло подтверждения в экспертизе. Также автомобили находятся на расстоянии почти 8 метров от места удара, что также не находит подтверждения и анализа в экспертном заключении. Также эксперт не ответил на вопрос о срабатывании системы безопасности, написав что определить не представляется возможным. Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять результатам исследованияэкспертовОООПерспектива», выводызаключенийобоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.Все доводы представителя ответчика, на которых основаны ходатайства о назначении повторной и дополнительнойэкспертизы, основаны на иной оценкеэкспертныхзаключенийсудебнойэкспертизыи опровергаются как самимиэкспертнымизаключениями, так и показаниямиэкспертовв судебном заседании.

Таким образом, учитывая выводы судебнойэкспертизыООО «Перспектива» »№. с ответчика ООО НСГ –«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292100руб., а не 301352,4 руб. так как истец просит взыскать в размере 292100 руб. как в экспертизе ООО «Динамо Эксперт». В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 85 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2 000- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7031 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ –«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292100 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя- 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ – «Росэнерго» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 7031 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина