Дело № 2-602/12-18г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курск 07 мая 2018 года 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В., 

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> управляющей организацией которого является ООО УК «Сеймского округа». В квартире с ней также проживают муж ФИО8 и сын ФИО9 В квартиру поставляется тепловой ресурс (горячая вода), не отвечающий требованиям санитарно–эпидемиологического законодательства и не обеспечивающий благоприятные и безопасные условия проживания истца и членов ее семьи. Согласно заключению специалиста от 11.12.2017г., температура в кране кухни составила 51,2, а в ванной комнате 55,4 градуса Цельсия. Предоставляя коммунальную услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушает их права как потребителей, заставляя нервничать и переживать о возможном заражении высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, испытывать бытовые неудобства, при этом они своевременно оплачивают коммунальный ресурс как ресурс надлежащего качества, однако такое качество не получают. По данному факту 22.01.2018г. они обратились на электронную почту ответчика с претензией, в которой потребовали в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, до настоящего времени вода подается ненормативного качества, акта о возобновлении услуги надлежащего качества не имеется. Просят суд: - обязать ООО УК «Сеймского округа» произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 23.11.2017 до даты вынесения решения судом по настоящему делу; - взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истцов денежных сумм; - взыскать в пользу ФИО1 расходы за заключение специалиста 7500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ООО УК «Сеймского округа»» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и является исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям договора управления, заключенного с собственниками помещений, управляющая компания отвечает перед потребителями (собственниками) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячей воды) подтверждено заключением специалиста. Истцы вынуждены испытывать бытовые неудобства, переживать из-за риска заражения бактериями, испытывать нравственные страдания и отстаивать свои интересы в суде, неся при этом дополнительные расходы. Доводы ответчика о том, что тепловой ресурс надлежащего качества им не поставляется ресурсоснабжающей компанией не могут повлиять на ответственность исполнителя коммунальных услуг перед потребителями, поскольку она предусмотрена договором управления, а отношения между двумя юридическими лицами по заключенными между ними договорам не должны и не могут влиять на права потребителей Е-вых. Полагает, что ввиду некачественной услуги управления многоквартирным домом нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем просит суд: обязать ООО УК «Сеймского округа» произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 23.11.2017 до даты вынесения решения судом по настоящему делу; - взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истцов денежных сумм; - взыскать в пользу ФИО1 расходы за заключение специалиста 7500 руб.

Ответчик ООО УК «Сеймского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик также считается извещенным о слушании дела надлежащим образом согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку оно уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с п. п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанных с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права (л.д.7). 

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в квартире 

<

адрес> совместно с собственником ФИО1 проживают ее муж ФИО3 и сын ФИО4

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО УК «Сеймского округа».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ температура воды из кранов горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес> не соответствует требования п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", так как в кране кухни составила 51,2 градуса Цельсии, а в кране ванной комнаты - 55,4 градусов Цельсия. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено. 

Таким образом, факты предоставления истцу коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества были установлены в суде. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При этом, обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества обусловлена требованиями действующего законодательства. 

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцами, являющиеся потребителями поставляемого коммунального ресурса, и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги, оказываемой ответчиками, осуществляющим управление многоквартирным домом. 

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиту прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении каждому из истцов морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. 00 коп. 

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Поскольку, как установлено по делу, отклонение температуры горячей воды в квартире, в которой проживают истцы, превышает допустимые отклонения (более 3 °C), доказательств обратному суду не представлено, а равно как не представлено доказательств о возобновлении поставки коммунального ресурса надлежащего качества, суд полагает обоснованными требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с 23.11.2017г. по день вынесения решения - 07.05.2018г. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования по определении соответствия температуры воды из крана горячего водоснабжения в размере 7500 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены распиской о приеме-передаче денежных средств от 18.12.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сеймского округа» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Сеймского округа» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос. пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.05.2018г. 

Председательствующий судья: Никитина Е.В.