РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.12.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением БИС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ВМА Указанное ДТП произошло по вине ВМА В результате указанного ДТП автомобиль Пежо 301, г/н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность БИС была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в САО «ВСК». 16.12.2016 между БИС и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ/01046/ЦПР-16, согласно которого БИС уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. До настоящего времени выплата по заявлению о страховом событии ответчиком не произведена. 16.05.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ ФЛ/01046/ЦПО-16, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. ФИО1 обратилась к ИП СИС для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 4799/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №...3 составила 11100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9500 руб. 16.08.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 145,24 руб., иска в суд в размере 250 руб., государственную пошлину в размере 2018руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что БИС на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

В результате произошедшего 10.12.2016 в 08.10 ДТП с автомобилем ***, г/н №..., под управлением ВМА автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего БИС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВМА, который свою вину в ДТП полностью признал. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 10.12.2016. 

16.12.2016 БИС переуступил ООО «Проектный офис» право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., возникшему вследствие ущерба, который понес БИС от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное), между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии) № САМ/01046/ЦПР-16.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего БИС была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., 29.12.2016 ООО «Проектный офис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ГК «РАНЭ», что подтверждается соответствующим актом осмотра. 

Письмом от 02.03.2017 САО «ВСК» сообщило ООО «Проектный офис» о том, что к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО не представлена доверенность в нарушение действующего законодательства по ОСАГО.

16.05.2017 ООО «Проектный офис» переуступило ФИО1 право требования, основанное на договоре уступки № САМ/01046/ЦПР-16, а именно право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., возникшему вследствие ущерба, который понес БИС от повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф).

С целью определения размера причиненного БИС ущерба ФИО1 обратилась к ИП СИС 

В соответствии с экспертным заключением ИП СИС № 4799/УЩ от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля составила 11100 руб. с учетом износа. 

16.08.2017 ответчиком была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения ИП СИС 

28.08.2017 САО «ВСК» уведомило истца о непредставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, доверенность либо нотариально удостоверенную копию договора цессии, копии паспорта нового выгодоприобретателя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в силу чего при принятии решения суд основывается на заключении ИП ФИО4, соответствующем нормам действующего законодательства и отвечающем принципам проверяемости. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не усматривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11100 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (40000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг САМ ФЛ/01046/ЦПО-17/1 от 25.08.2017, квитанцией к ПКО от 15.09.2017 на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд истцом оплачено 2018 руб. на основании платежного поручения № 175 от 14.12.2017. 

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 524 руб. 

Расходы по оценке ущерба истца подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг по независимой экспертизы ТС от 27.07.2017, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9500 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 145,24 руб., подтвержденные квитанцией от 16.08.2017, а также расходы за направление иска в суд в размере 166,96 руб., также подтвержденные квитанцией от 10.01.2018, а всего почтовые расходы в размере 312,2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., неустойку в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 524 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 312,2 руб., а всего взыскать 30436 (Тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: