Дело №2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Де Визу», обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнею ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Де Визу», ООО «СК Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила следующее.

Между ней и ООО «Слетать-Элиста» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №5713-26 реализации туристского продукта от 6 апреля 2019 года. Туроператором по договору является ООО Туристическое агентство «Де Визу». 08 апреля 2019 года заключен договор страхования №0095160-0369651/19МП, страховым случаем являются медицинские и иные расходы со страховой суммой в размере 30 000 евро на каждого, а также риск невозможности совершить поездку со страховой суммой в размере 420 евро на каждого. Период страхования по риску «Невозможности совершить поездку» с 8 апреля по 28 апреля 2019 года. Согласно международному страховому полису застрахованными лицами являются она и её дочь ФИО1. 18 апреля 2019 года ею оплачен тур в г.Берлин с датой тура с 28 апреля 2019 года по 2 мая 2019 года в размере 68 570 рублей. Однако воспользоваться туром не представилось возможным, поскольку 26 апреля 2019 года им отказано в предоставлении визы. По договору №61.000017.120419 от 12 апреля 2019 года, заключенному между ней и ООО «Визаметрик», ею оплачена стоимость в размере 10 138 рублей 28 копеек за оказание услуг по приему и передаче документов в Дипломатическую миссию, с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в Германию, получения готовых документов и передаче их заказчику. После отказа в предоставлении визы она обратилась в ООО СК «Согласие» и туристическое агентство «Де Визу» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием возврата в добровольном порядке страховой суммы и оплаченных туристических путевок. В удовлетворении заявления страховой компанией 18 июля 2019 года ей отказано. Ответ от туристического оператора до настоящего времени так и не получен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 60 874 рублей 80 копеек. Взыскать с туристического агентства «Де Визу» разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в размере 17 833 рублей 44 копеек, неустойку в размере 78 708 рублей 24 копеек, штрафные санкции в размере 78 708 рублей 24 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

10 декабря 2019 года исковые требования стороной истца уточнены, просит суд взыскать с ответчика – туристического агентства «Де Визу» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальном первоначально заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 и истец ФИО2 заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам иска. 

Представитель ответчика – ООО Туристическое агентство «Де Визу» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что с их стороны нарушений в отношении истца допущено не было.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, просит отказать.

Третьи лица – ООО «Визаметрик», ООО «Слетать-Элиста», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч.6 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 6 апреля 2019 года между ООО «Слетать-Элиста» и ФИО2 заключен договор №5713-26 реализации туристского продукта.

По условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – тур в период с 28 апреля по 2 мая 2019 года в Германию, Берлин с размещением в Novum Hotel Aldea Berlin 3*. Общая цена туристического продукта составила 68 570 рублей 97 копеек, которая оплачена заказчиком. Туроператором являлось по договору ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

12 апреля 2019 года между ООО «Визаметрик» и ФИО2 заключен договор №61.000017.120419 возмездного оказания услуг. 

Согласно условиям данного договора общество обязалось на возмездной основе оказать услуги по приему и передаче комплекта документов, предоставленных заказчиком в дипломатическую миссию с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в ФР Германия, по получению готовых документов после завершения всех формальностей из дипломатической миссии и передаче готовых документов заказчику. 

Таким образом, по договору от 12 апреля 2019 года ООО «Визаметрик» приняло на себя обязательства по принятию, оформлению и передаче в дипломатическую миссию документов ФИО2 и ее дочери ФИО1.

В соответствии с Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 810/2009 от 13 июля 2009 года, процедуры и условия выдачи виз для транзита по территории или для предполагаемых пребываний на территории государств-членов продолжительностью не более трех месяцев на протяжении любого шестимесячного периода и применяемые к любому гражданину третьей страны, который должен обладать визой при пересечении внешних границ государств-членов, установлены Кодексом Сообщества о визах (Визовым кодексом).

В статье 32 Визового кодекса перечислены основания, по которым в визе может быть отказано (п.1), а также указано, что решение об отказе и его основания сообщаются ходатайствующему лицу посредством типового формуляра, содержащегося в приложении VI (п. 2).

Согласно п.3 вышеуказанной статьи решение может быть обжаловано, в связи с чем, государства-члены также предоставляют ходатайствующим лицам информацию о способах обжалования.

Судом установлено, что в выдаче визы ФИО2 и ФИО1 отказано по причине того, что: предоставленная информация о цели и условиях предполагаемого пребывания не была достоверной; не представилось возможным подтвердить намерение покинуть территорию государств-участников до истечения срока действия визы.

Решение посольства ФР Германии не обжаловано.

Из положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п.6.1 договора возмездного оказания услуг №61.000017.120419 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, по общим правилам ответственности за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п.5.2 договора реализации туристского продукта №5713-26 заказчик предупрежден, что турагент не несет ответственности за срыв поездки по причине предоставления заказчиком недостоверных сведений и/или недостоверных или неправильно оформленных документов, необходимых для совершения поездки.

Пунктом 5.7 указанного договора №5713-26 предусмотрены случаи, когда турагент и туроператор, у которого забронирован тур, не несет ответственность перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию за моральный ущерб.

В соответствии с п.5.7.5 того же договора №5713-26, при отказе в выдаче въездной визы посольством или консульством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с этим производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки («страхования от невыезда»). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется самостоятельно, заказчик самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки ее выдачи. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по оформлению документов на въездную визу между истцом и ООО «Слетать-Элиста» или истцом и ООО «Туристическое агентство «Де визу», суду не представлено.

В судебном заседании стороны спора не отрицали, что ответчик – ООО «Туристическое агентство «Де визу» в рамках заключенного договора от 6 апреля 2019 года не принимал на себя обязательства по оформлению въездных виз.

Со стороны турагента – ООО «Слетать-Элиста» были осуществлены действия по исполнению обязательств по договору №5713-26, а именно: забронирован туристский продукт у туроператора – ООО «Туристическое агентство «Де визу».

Разрешая заявленные исковые требования к туроператору, учитывая, что ФИО2 добровольно согласилась на оформление визы самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании договора о реализации туристского продукта ФИО2 была получена полная информация об услугах, предоставляемых турагентом/туроператором, а также о пределах ответственности турагента/туроператора в рамках заключенного договора. 

Причины неполучения визы не были связаны с действиями, за которые несет ответственность по договору туроператор. При этом туристским продуктом является комплекс услуг лишь по перевозке и размещению заказчика.

Следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, расходов на услуги представителя также не имеется, поскольку действиями ООО «Туристическое агентство Де визу» права истцов не нарушены, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании страховой суммы в размере 60 874 рублей 80 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие», суд полагает следующее.

08 апреля 2019 года ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №0095160-0369651/19МП, в связи с чем, выдан международный страховой полис ООО «СК «Согласие». Период страхования с 28 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года. Застрахованные лица – ФИО2, ФИО1. В период с 8 по 28 апреля 2019 года застрахован страховой риск - «невозможность совершить поездку».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 17 августа 2016 года, с которыми ФИО2 ознакомлена.

После отказа в выдаче визы ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, в связи с невыездом за рубеж. 

В выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, поскольку документы на оформление визы подавались ФИО2 самостоятельно, так как оформление визы не входило в пакет услуг по тарифу. 

Согласно п.4.4.8 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договор страхования может быть заключен на случай отказа в выдаче/несвоевременной выдачи (задержки выдачи) въездной визы Консульством (посольством) застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (Посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия в паспорте отметки об отказе в визе в любую из визовых стран на протяжении 12 месяцев, предшествующих запланированной поездке.

По условиям п.5.7.5 договора реализации туристского продукта №5713-26, при отказе в выдаче въездной визы посольством или консульством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с этим, производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки («страхования от невыезда»). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется самостоятельно, заказчик самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки ее выдачи. 

В соответствии со статьёй 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, в выдаче визы ФИО2 и её дочери ФИО1 посольством Федеративной республики Германия в г.Москве отказано по причине того, что: предоставленная информация о цели и условиях предполагаемого пребывания не была достоверной; не представилось возможным подтвердить намерение покинуть территорию государств-участников до истечения срока действия визы.

Таким образом, поскольку оформление визы подавалось ФИО2 самостоятельно, заказчик по условиям п.5.7.5 договора реализации туристского продукта №5713-26 самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездной визы.

Более того, материалами дела факт неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта не установлен, что также является основанием для отказа во взыскании денежных средств со страховой компании.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО Туристическое агентство «Де Визу» и ООО «СК Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Де Визу», обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов