КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 в размере 63686,54 рублей, в том числе 34231,27 руб. сумма задолженности по возврату кредита, 1860,88 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 27594,39 неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины 2110,60 руб.

Требования мотивированы следующим:

24.10.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 (далее Заемщик) заключили кредитный договор №12816 (далее Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 120 000 рублей. 04.08.2015 ОАА «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное - на ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок 24 мес под 18,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора по заявлению Заемщика на зачисление кредита от 24.10.2011 Банк зачислил на счет ФИО5 сумму кредита в размере 120 000 рублей. В п.3.3. Кредитного договора стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Начиная с января 2012 года Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. 27.04.2013 ФИО5 умер. Наследниками заемщика являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО1.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей отцом. После его смерти наследство приняла мама, она брат и сестра от наследства отказались. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (далее Заемщик) заключили кредитный договор, на основании которого последний получил у истца кредит в размере 120 000 руб., сроком на 24 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,3 % годовых, который должен был гасить суммами платежей, согласно графику платежей. 

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 10.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 63686,54 рублей, из них 34231,27 руб. задолженность по возврату кредита, 1860,88 руб. по уплате процентов (по 24.10.2013), неустойка рассчитанная до 09.01.2014 составляет 27594,39 рублей

ФИО5 умер 27.04.2013. 

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 отказались от причитающееся им доли на наследство.

Согласно Свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти ФИО5 принадлежало транспортное средство ВАЗ21150, стоимость которого согласно заключению экспертизы составляет 138 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено ФИО5 25.10.2011 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

29.05.2014 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21150. 

Согласно выписке по счету, наследником задолженность по кредитному договору не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 вышеназванного Пленума предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя стоимость перешедшего по наследству имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежавшие ФИО5 на момент смерти, было приобретено в период брака. 

Поскольку в материалах дела заявления супруги наследодателя об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака отсутствует, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ ФИО2 как пережившая супруга имеет право на половину совместно нажитого имущества, которое подлежит исключению из наследственной массы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 69000 рублей, доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено. 

Учитывая, что ответчик ФИО2, приняла наследство после смерти заемщика, у истца возникло право на предъявление требований к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от принятия наследства отказалась, требование о взыскании с них задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Доказательств того, что ответчики знали о наличии задолженности, что в их адрес направлялись требования о ее погашении истцом не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору на просроченные проценты до 1500 рублей, на просрученную задолженность до 15 000, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2110, 60рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34321,27 рублей основной долг, 1860,88 рублей проценты, неустойку 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110,60 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2019

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич