Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026 года

Судья I инстанции Яковлева Л.В.

Дело № 33-647/2026 (33-7343/2025)

76RS0010-01-2024-003207-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности должника ФИО2, (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять земельный участок, кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на сумму 378 375 рублей.

Обязать Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) зачесть стоимость принятого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нереализованного имущества должника ФИО2, (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 378 375 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 08.04.2019 года №, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 03.04.2019, выданного органом: Фрунзенский районный суд г.Ярославля по делу № 14-9/2019, вступившему в законную силу 21.03.2019».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

СПИ СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Северо-Западному следственному управлению на транспорте СК РФ о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; возложении обязанности принять данный земельный участок и зачесть его стоимость в размере 504 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 08.04.2019 года №-ИП.

В обоснование иска указано, что в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2019 года в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства 11.01.2024 года составлен акт описи и ареста имущества: земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 14.06.2024 года стоимость данного земельного участка составляет 504 500 рублей. Указанное имущество было передано на торги, которые признаны несостоявшимися. Стоимость нереализованного имущества с учетом снижения цены составляет 378 375 рублей. СПИ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, ответа не поступило. Государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное имущество, так как отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок его принятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2025 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что ввиду отсутствия законодательно определенной процедуры принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, существующий пробел может быть восполнен в судебном порядке, а именно путем передачи нереализованного имущества в федеральную собственность в счет частичного погашения штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2019 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения — уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода) в размере 6 000 000 рублей.

11.01.2024 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки (отчет об оценке № от 14.06.2024 года) стоимость арестованного имущества определена в размере 504 500 рублей.

01.07.2024 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам торгов, проведенных 03.09.2024 года, имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися, цена участка снижена на 15 %.

16.10.2024 года проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

17.10.2024 года СПИ в адрес взыскателя УФК по городу Санкт-Петербургу направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по стоимости в размере 378 375 рублей, предложение получено, но согласие принять имущество не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия ФССП России и ее территориальными органами, а также другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, что, по мнению суда, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, возбуждено в целях взыскания с должника уголовного штрафа.

В силу положений статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 393 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 и статьи 31 УПК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного и путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 32 УПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 10 статьи 103 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме (часть 15 статьи 103).

Из содержания приведенных норм права следует, что штраф как вид наказания за совершенное преступление является денежным взысканием и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, при этом исполнение наказания по уплате штрафа в неденежной форме не допускается, как и не допускается законом исполнение уголовного наказания в виде штрафа путем передачи государству нереализованного на торгах имущества должника (осужденного).

Судом первой инстанции необоснованно были дополнены предусмотренные законом основания обращения имущества в доход государства (статья 235 ГК РФ), что недопустимо.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения порядка принятия имущества осужденного в федеральную собственность при его нереализации на торгах в целях исполнения на основании решения суда назначенного по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области (ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 (СНИЛС №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>), Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи