Дело № 2 - 9/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово

Тверской области 27 апреля 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиева Г.К., 

при секретаре – Петросян А.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Виноградовой Т.А.,

подсудимого ФИО10,

адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление имело место в 

<

адрес> и совершено при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стал встречаться с ФИО1 и состоял в интимных отношениях с последней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забеременела от ФИО10 и сообщила последнему о данном факте. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО10 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО10 достоверно был осведомлен о нахождении ФИО1 в состоянии беременности, срок беременности которой составлял 11-12 недель. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, заведомо для ФИО10 находящейся в состоянии беременности.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО10 реализуя умысел, направленный на убийство ФИО1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, которым нанес ФИО1 не менее 1 удара в область лица и не менее 2 ударов в область жизненно важного органа – шеи, причинив ей телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева в средней трети с повреждением крупных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал полностью и пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, просит огласить признательные показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21.10 2016 года и явку с повинной, но от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО10, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО10, данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует он был знаком с ФИО1, около 1,5-2 лет. Отношения у них стали складываться в ДД.ММ.ГГГГ, он с ней тогда переспал первый раз. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщила о том, что беременна. Он был против того, чтобы она рожала ребенка, а позднее у нее случился выкидыш. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему сказала, что снова беременна. У них на почве этого произошла ссора. ФИО1 говорила, что будет рожать этого ребенка, а он был против. После этого он не был в близких отношениях с ФИО1. Он ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время вышел из дома, при себе имел пакет, в котором лежал нож и молоток. Молоток, для того чтобы есть грецкие орехи, купленные им на рынке. Нож он утром в этот день забрал у своей знакомой на 

<

адрес> и хотел пойти резать коз к знакомому в 

<

адрес>, адреса он не знает. По пути он встретил ФИО1, которая сообщила ему, что у ее младшей дочери день рождения, и она идет в магазин. После того как ФИО1 купила хлеб, она его позвала к себе домой. Он пошел к ней в квартиру. Пакет с ножом он оставил возле дерева во дворе ее дома. Когда они пришли в квартиру, то он сидел на кухне. ФИО1 в это время кто-то позвонил, она сказала, что находится дома. Он понял, что это звонила старшая дочь ФИО1. Больше никто не звонил. Находясь на кухне, ФИО1 стала к нему приставать и просить переспать с ней. Он был против, и тогда она ему сказала: «У тебя, что не бушует член?...». После этого она стала говорить ему всякие гадости, которые обижали и оскорбляли его, тогда они стали ссориться. Она говорила ему, что у него на родине есть невеста, это его окончательно разозлило. Тогда он вскочил и стал нервничать. ФИО1 пошла в зальную комнату. Он пошел за ней и увидел у нее в руках нож. Что происходило потом, он точно не помнит, он был обижен и возмущен ее словами и поведением. Его раздражало, что она его не слушается и не повинуется ему, не делает аборт и еще что-то предъявляет ему. Он схватил ее сзади и, держа ее руку с ножом, порезал ей шею. Потом опустил ее на пол, на спину и ушел. Хватала ли она его за волосы, он не помнит, у него были волосы длиной около 20 см. Он ушел из квартиры, оставил ФИО1 в зальной комнате на полу. Свет не выключал, дверь прикрыл. Он пошел срочно домой, взял документы, деньги и уехал от «

<

данные изъяты>» на такси в 

<

адрес> откуда в 

<

адрес>, где был задержан. Он не помнит, что происходило в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но это он причинил ей смерть. Он ей угрожал ранее и говорил, что порежет горло (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.10.2016г., ФИО10 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно был в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вечернее время, где в ходе конфликта умышленно причинил ей телесные повреждения ножом в области шеи, таким образом, причинил ей смерть. «Я прошу допросить меня дополнительно, я желаю дать признательные показания по факту совершения мной преступления и по предъявленному мне ранее обвинению». (т. №) 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил, что явка с повинной написана «без какого-либо давления и воздействия со стороны следователя или работников полиции».

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что её мама ФИО1 совместно с ее сестрами 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомилась с ФИО10, когда они работали на пилораме в 

<

адрес>. С тех пор ее мама и ФИО10 стали часто встречаться, последний приходил в гости к маме. ФИО1 и ФИО10 были в близких отношениях. Зимой 2016 года её мама ей сообщила, что беременна от ФИО10 и срок беременности около 3-4 месяцев. В этот же период времени у ФИО1 случился выкидыш. Со слов матери, ФИО10 не хотел иметь детей и просил ее сделать аборт. ФИО1 была против аборта. В ДД.ММ.ГГГГ её мама сообщила ей, что она снова беременна от ФИО10. С этого времени ее мама и ФИО10 стали все меньше общаться, так как ФИО10 вновь просил ее маму сделать аборт, а та отказывалась. На этой почве у них сильно испортились отношения, ФИО10 начал угрожать ее маме, говорил, что, если та не сделает аборт, то он перережет ей горло. В ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО1 дома и вновь стала ей говорить, что ФИО10 угрожает ей (маме) перерезать горло, если она не сделает аборт. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ года она была дома у ФИО1, когда на мобильный телефон ее матери позвонил ФИО10. Её мама включила телефон на громкую связь, и она сама услышала, как ФИО10 говорил, что если она не сделает аборт, то он перережет ей горло. ФИО1 ФИО10 сказала, чтобы он прекратил ей звонить, что она больше не хочет с ним общаться и аборт она делать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она также была в гостях у ФИО1 и в ходе разговора последняя вновь стала говорить, что ФИО10 ей угрожает перерезать горло, если она не сделает аборт. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она позвонила маме и та сказала, что пришла с работы и находится дома. В ходе разговора она услышала посторонний шум и спросила у мамы, кто находится у нее дома, но мама ответила, что дома находится одна, но она ей не поверила. В 21 час 20 минут она снова позвонила маме, но последняя на ее звонок не ответила. Тогда она вместе с сестрой 

<

данные изъяты> решила сходить к маме домой. Когда они зашли в квартиру, то в квартире горел свет и на полу в зале обнаружили ФИО1, лежащей на спине. У нее вся шея была в крови и вокруг ее головы также была лужа крови. Около ног она увидела нож и перстень. Нож был с рукояткой черного цвета и изогнутым лезвием. Других предметов, в том числе другого ножа рядом не видела. У мамы в квартире она такого ножа не видела. Перстень был из металла серебристого цвета. Этот перстень она видела у ФИО10. Она считает, что ФИО1 убил ФИО10, поскольку он маме угрожал перерезать горло, если она не сделает аборт. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ему известно, что её теща ФИО1 встречалась с ФИО10, с которым познакомилась на пилораме в 

<

адрес>. Он его видел сам лично, когда вместе с 

<

данные изъяты> приходили домой к ФИО1. ФИО1 была беременна от ФИО10. Об этом он узнал, когда ФИО1 в ходе беседы с 

<

данные изъяты> (его женой) говорила, что ФИО10 угрожает перерезать ей горло, если она не сделает аборт. ДД.ММ.ГГГГ после работы он находился дома, вместе с женой 

<

данные изъяты> и ее сестрой 

<

данные изъяты>. После 21 часа, так как ФИО1 не отвечала на звонки 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около двух лет ФИО10 стал у нее скупать коз на мясо, козье молоко и яйцо куриное. Коз ФИО10 резал всегда сам и только своим ножом. Рукоятка ножа черного цвета, лезвие ножа стальное, блестящее. ФИО10 всегда пользовался только этим ножом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО10, он был расстроен и сказал, что знакомая женщина, у которой с ним близкие отношения беременна. ФИО10 ей сказал, что он просил женщину сделать аборт, так он сегодня здесь, а завтра на родине. Он был против рождения ребенка. Он требовал от женщины, чтобы та сделала аборт. Он говорил, что у той женщины трое детей. Последний раз ФИО10 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Он взял у него 40000 рублей, которые оставлены у него на хранение. ФИО10 был одет в бриджи бежевого цвета с красной полосой внизу, футболку, на ногах были кроссовки. В тот же день утром ФИО10 забрал из его дома свой нож. Нож был из белого металла с ручкой черного цвета упором для руки у лезвия. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО9 его родная сестра и проживала с детьми в городе 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что его сестра ФИО1 поддерживала отношения с ФИО10, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему сказал, что его сестра беременна от него. Также он говорил ему, что не желает, чтобы ФИО1 рожала детей от него. ФИО10 ему говорил, что оплатил ФИО1 лечение, когда случился выкидыш. Также он понял, что 

<

данные изъяты> был рад, что ребенка не будет. ФИО1 и ФИО10 часто ссорились на почве того, что ФИО1 хотела родить ребенка, а ФИО10 запрещал ей это делать. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что она снова беременна. ДД.ММ.ГГГГ ночью племянница 

<

данные изъяты> сообщила ему, что ФИО1 убили. Он считает, что данное преступление совершил ФИО10, т.к. со слов его племянницы 

<

данные изъяты> ФИО10 угрожал ФИО1, настаивал, чтобы та сделала аборт. ФИО10 не желал рождения ребенка и поэтому вполне возможно мог убить ФИО1. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО10 

<

данные изъяты> его брат. Последний раз он общался с братом в начале 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около 5 лет ФИО10 снимал квартиру в 

<

адрес>. С того времени она поддерживала с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле подъезда, когда мимо нее поспешно прошел ФИО10 и вошел в подъезд и скоро вышел. Она не видела было ли что-то у него в руках. Этим же вечером к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 подозревается в совершении убийства. Она может охарактеризовать ФИО10 только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда услышала посторонние звуки на улице и увидела машину сотрудников полиции. Позднее от соседей она узнала, что в этот вечер в 

<

адрес> произошло убийство жительницы данной квартиры по имени 

<

данные изъяты>. Этим же днем, в конце ДД.ММ.ГГГГ она видела проходящего мимо их дома мужчину, спортивного телосложения, с рюкзаком за плечами, в кепке из-под которой видны были длинные черные волосы. Он шел в сторону первого подъезда. Ранее она также видела данного мужчину, но куда он ходил ей неизвестно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, следует, что со слов 

<

данные изъяты> известно, что 

<

данные изъяты> убили. Она приехала в 

<

адрес>. Со слов дочерей ФИО1 она знает, что данное преступление мог совершить ФИО10, так как он угрожал ФИО1 убийством, по той причине, что она не сделала аборт. (т.№

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомилась с ФИО10, который работал на пилораме с ними. В ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, когда ей стало плохо и ей пришлось вызвать скорую помощь. ФИО1 тогда была беременна. ФИО10 знал о беременности, но был против ребенка и просил ФИО1 сделать аборт. Об этом ФИО1 ей сама рассказывала. В тот день у нее случился выкидыш. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что снова беременна и что ФИО10 снова против ребенка. ФИО1 ей рассказала, что при очередной встрече ФИО10 потребовал от нее сделать аборт, а в случае если она этого не сделает, то перережет ей и родившимся ребенку горло ножом. Однако ФИО1 все равно говорила, что родит, несмотря на его угрозы. О том, что убили ФИО1, ей стало известно от полиции. (т.№)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В это время к его машине подбежал ранее ему знакомый парень на вид 

<

данные изъяты> Он по рации объявил диспетчеру о поступившем заказе. Парень сел на заднее сидение автомашины и они поехали. По дороге парень сказал, что его необходимо отвезти в 

<

адрес>. Он слышал и выдел в зеркало заднего вида, что парень удаляет все из телефона. Также он еще облизывал руку, было впечатление, что она была у него порезана. Когда они стали подъезжать к городу 

<

адрес>, то парень стал интересоваться, как ему добраться до 

<

адрес>. Также парень стал просить, чтобы он не сообщал о данной поездке диспетчеру. Когда он ехал по 

<

адрес>, то парень ему сказал остановиться возле центрального парка, где вышел из машины, рассчитался с ним, и он поехал в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то на заднем сиденье автомашины обнаружил поломанную сим-карту «

<

данные изъяты>», которую положил в пакетик, который потом передал сотрудникам полиции. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана на передней поверхности шеи слева в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из выводов эксперта-медика, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева в средней трети с повреждением крупных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева).

На трупе ФИО1 имелось не менее 7 мест приложения силы, в т.ч. в области лица слева – не менее 1, в области шеи – не менее 2, в области левого плеча – 2, в области левой нижней конечности -2.

Давность телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО1 – не более 1 суток до момента наступления смерти (от нескольких минут – до 1 суток до момента наступления смерти).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта криминалиста следует, что, исследуемые раны № № (колото-резаные раны на шее) передней поверхности у ФИО1 являются колото-резанными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта биолога следует, что один объект, изъятый из руки трупа ФИО1, является волосом с головы человека 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на ноже и кольце обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на полу в зальной комнате обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области шеи. Рядом с трупом обнаружен нож, перстень. В руке трупа обнаружены волосы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кольцо, два телефона, нож, два фрагмента марли со смывами вещества бурого цвета, диспансерная книжка, отпечатки пальцев рук, три волоса из руки трупа (т.№).

В ходе осмотра 

<

адрес> изъяты: паспорт на имя гражданина 

<

адрес> ФИО10, шорты, картонная коробка от мобильного телефона с документами, целлофановый пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом зеленовато-коричневого цвета, пакет с одеждой (т№.

Из акта добровольной выдачи следует, что ФИО9 выдал части сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты>», обнаруженные на заднем сиденье своего автомобиля (т. №).

Согласно протоколу выемки, у ФИО10 изъяты денежные средства в сумме 40350 рублей и мобильный телефон (т. №

Протоколом освидетельствования подозреваемого установлено, что у ФИО10 обнаружены раны лба с неровными краями, рана 1-го пальца левой кисти, линейное повреждение левого предплечья по типу ссадина (т. №

Из протокола выемки следует, что в 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра документов содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами установлено, что на абонентский № (ФИО1) поступали входящие вызовы с абонентского номера № (№

Из протокола осмотра следует, что осмотрены следующие предметы и документы: 

-мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружила труп своей матери ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.№).

Согласно рапорту инспектора ДПС 7Б 2П ДПС «южный» старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд считает, что вина ФИО10 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого о его участии в совершении преступления, так и других доказательств, предоставленных суду и изложенных в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления и каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат. Поэтому все исследованные в суде, и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако отказался от дачи показаний.

В то же время суд, не ставя под сомнение достоверность признательных показаний подсудимого ФИО10, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 21.10.2016г, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что убийство потерпевшей совершил именно он из личных неприязненных отношений, а также, что он достоверно знал о беременности ФИО1, в то же время не находит оснований полагать, что раны на шее потерпевшей причинены ножом, обнаруженным на месте происшествия.

Приходя к указанному выводу, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10, данными на следствии и подтвержденные им в суде, в той части, в которой он указал, что он пошел за ФИО1 в зальную комнату и увидел у нее в руках нож. Он схватил ее сзади и, держа ее руку с ножом, порезал ей шею, по следующим основаниям.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что орудие (нож), которым причинены раны на шее ФИО1, имел довольно острое лезвие и ширина клинка действовавшего орудия, судя по размерам ран должна быть 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 забрал из его дома свой нож, который хранил у нее. Нож был из белого металла, лезвие ножа стальное, блестящее. Коз ФИО10 резал всегда сам и только своим ножом. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 забрал нож из дома ФИО3 подтверждается и показаниями самого подсудимого. Из его показаний следует, что в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ. вечером он встретился с ФИО1, указанный нож был у него с собой. В то же время его показания о том, что, когда он пошел с ФИО1 к ней в квартиру, пакет с ножом он оставил возле дерева во дворе ее дома, являются не логичными и не соответствующими действительности. 

Давая оценку указанным показаниям подсудимого в части оставления пакета с ножом во дворе, суд находит, что они даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Данные показания ФИО10 опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, согласно которым, установлено, что ФИО10 действовал умышленно и осознанно. При этом суд учитывает тот факт, что перед совершением преступления ФИО10, как это следует из показаний допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей, неоднократно, высказывал угрозы в адрес ФИО1, говорил, что он перережет ей горло ножом, если она не сделает аборт. Во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его показаний, его раздражало, что она его не слушается и не повинуется ему, не делает аборт и еще что-то предъявляет ему. Во время ссоры он нанес ей удары в жизненно-важный орган орудием, имеющим, согласно заключению эксперта, острое лезвие. Более того, после совершения преступления, то есть причинения потерпевшей колото-резаных ран, от которых наступила смерть последней, подсудимый, забрав с места преступления орудие (нож) которым причинил ей колото-резанные раны, с места происшествия скрылся - поехал в аэропорт 

<

данные изъяты> 

Приведенные выше данные позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО10 действовал целенаправленно, умышленно с целью лишения жизни, в ходе ссоры, имевшимся при себе колюще-режущим орудием, нанес не менее 1 удара в область лица и не менее 2 ударов в область шеи потерпевшей.

Более того, в судебном заседании ФИО10 заявил, что он полностью согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. 

Не имеется оснований также считать, что ФИО10 совершил убийство, находясь в состоянии аффекта. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его адекватности, осознанности и целенаправленности своих действий в момент совершения преступления. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ убийства, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. 

При нанесении ударов колото-режущим орудием потерпевшей ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате этого, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом мотивом убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные их ранее возникшим разногласием, связанным с беременностью ФИО1. Последняя хотела родить ребенка, а ФИО10 требовал сделать аборт, а в случае ее отказа, угрожал, что перережет ФИО1 и родившемуся ребенку горло ножом.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд отмечает, что в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО10 был вынужден оговорить себя, указывая в явке с повинной о том, что он в ходе конфликта умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения ножом в области шеи, таким образом, причинив ей смерть.

В судебном заседании ФИО10 заявил, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он подтверждает, именно от его действий наступила смерть ФИО1. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО10 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение, выводы комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО10 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый ФИО10 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, приведенной в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, по месту учебы в 

<

данные изъяты> 

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО10, принимает во внимание личность виновного, повышенную социальную опасность совершенного им деяния, а также конкретные обстоятельства преступления. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о высокой социальной опасности подсудимого, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при назначении более мягкого наказания не будут достигнуты цели наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении подсудимому наказания, вследствие предусмотренной законом максимальной санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного и позволили применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая положение ч. 6 ст. 53 УК РФ о том, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничение свободы ФИО10 не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого ФИО10 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Защита ФИО10 на предварительном следствии осуществлялась адвокатом по назначению, вознаграждения труда которому произведены за счет средств федерального бюджета. Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле 

<

данные изъяты>

Суд также считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время с момента фактического его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 время его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению за оказание ему юридической помощи – 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же сок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К.Набиев

Приговор обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 июля 2017 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 04 июля 2017 года.