Дело № 2а-860/2025 12 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000088-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления от 16.12.2024 о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в применении меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения – аресте денежных средств на банковских счетах до истечения срока для добровольного исполнения; во взыскании излишне взысканных сумм в размере 1427,26 рублей; обращении взыскания на доходы административного истца в размере 1427,26 рублей, на которые не может быть обращено взыскание; не извещении о наличии остатка денежных средств и возможности получения излишне взысканных сумм; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Бод. А.И. за соблюдением законности и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1427,26 рублей. Об исполнительном производстве административному истцу стало известно 25.12.2024 в результате списания денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк» в размере 1427,26 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста денежных средств, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могли быть применены. Всего с банковских счетов административного истца были списаны денежных средства в размере 2 854,52 рублей, что превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Административный истец был лишен права на подачу заявления ос охранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также был лишен средств к существованию. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено – ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлена, судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о наличии остатка денежных средств и возможности получения излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства. Оспариваемыми бездействиями нарушены права административного истца на полноценное использование своих прав, как стороной исполнительного производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1427,26 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника (ШПИ 20086603810035). Электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечении срока хранения. Также ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику по ЕПГУ, согласно отчету об отправке – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем во исполнение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в надлежащий адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТБанк» в размере 1427,26 рублей. Списание с других счетов, в том числе ПАО «Сбербанк России», как на то указывает административный истец в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 427,26 рублей перечислены в счет Казначейства России (ФНС России) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 4272,26 рублей возвращены должнику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

К мерам принудительного исполнения относится арест денежных средств, находящихся в банке, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Суд не усматривает оснований для признания незаконным действий/бездействий судебного пристава исполнителя в части применения мер принудительного исполнения, поскольку судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержания денежных средств с банковских счетов должника производилось по истечении пяти дней, со дня возбуждения исполнительного производства и уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, списание денежных средств в размере задолженности произведено банком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете в АО «ТБанк» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника по ЕПГУ, согласно отчету – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Административным ответчиком доказательств соблюдения п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не представлено.

Вместе с тем, административным истцом не указано и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, повлекшие какие-либо негативные последствия для истца оспариваемыми действиями/бездействием судебным приставом-исполнителем, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Кроме того, решение, на основании которого было произведено взыскание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при должной заботливости и предусмотрительности, административный истец имел возможность исполнить свои обязательства по надлежащему исполнению решения суда в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий/бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025