П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 марта 2021 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1 о,

защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовский юридический центр адвокатов» Рыбальченко А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 похитил имущество А.З.Н., путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>впоследствии переименован в 

<

данные изъяты> в лице Астраханского отделения № был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года изготовления.

По условиям указанного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года изготовления, 

<

данные изъяты>, VIN-номер №, номер двигателя №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице Астраханского отделения № был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 заложил в счет обеспечения кредита приобретенный им в автоцентре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль и не имел права распоряжаться им до полного погашения вышеуказанного кредита, при этом паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> оставался на руках у ФИО2

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которому достоверно было известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, белого цвета, VIN-номер №, номер двигателя №, является предметом залога по кредитному договору и кредит им не погашен, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба, в особо крупном размере, под предлогом продажи вышеуказанного автомобиля третьему лицу, реализуя который ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил на Интернет сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, 

<

данные изъяты> цвета, указав его стоимость в сумме 

<

данные изъяты>

А.З.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, заинтересовавшись указанным объявлением, размещенным на сайте Интернета «Авито», путем телефонной связи обратился к последнему с целью покупки данного автомобиля; в ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла предложил А.З.Н. приобрести вышеуказанный автомобиль за 

<

данные изъяты> договорившись о встрече, в ходе которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ между А.З.Н. и ФИО2 состоялась устная договоренность о продаже указанного автомобиля за 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО2, обманывая А.З.Н., сообщил ему ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.З.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, белого цвета, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 в счет предварительной оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, продолжая вводить А.З.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью придания видимости законности своих действий, написал и передал последнему расписку о получении денежных средств.

Через несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.З.Н., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, также находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал последнему в счет предварительной оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО2, продолжая обманывать А.З.Н. и желая довести свой преступный умысел до конца, с целью придания видимости законности своих действий, также написал и передал последнему расписку о получении денежных средств на вышеуказанную сумму, вновь умышленно сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а также обещал после продажи автомобиля передать А.З.Н. комплект зимних покрышек для указанного автомобиля.

Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 совместно с А.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> прибыли для совершения регистрационных действий по оформлению в собственность А.З.Н. автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, 

<

данные изъяты> цвета, VIN-номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты> в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 заключил с А.З.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо прочего, было указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, тем самым, обманул А.З.Н. 

В свою очередь А.З.Н., будучи обманутым ФИО2, подписал вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения инспектором МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области регистрационных действий получил в собственность транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, белого цвета, VIN-номер №, номер двигателя № После проведения указанных регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ А.З.Н., находясь на территории МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 оставшиеся денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ФИО2 не погасил кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, белого цвета, VIN-номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.З.Н.., в связи с чем указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из владения последнего был изъят в пользу 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 путем обмана, под предлогом продажи залогового автомобиля, похитил принадлежащие А.З.Н. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления изначально не признавал, однако, по окончанию судебного следствия по делу, вину признал, указав, что раскаивается в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему А.З.Н. ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, намерен в дальнейшем возместить оставшуюся сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, равно как и ответить по долговым обязательствам перед Банком.

Так, давая показания по существу предъявленного обвинения, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года решили с супругой приобрести автомобиль, в связи с чем, прибыли в автосалон 

<

данные изъяты> где им понравился автомобиль 

<

данные изъяты> Так как у него с собой имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, решил внести указанную сумму в счет приобретенного автомобиля, а остальную сумму оформить в рассрочку, чтобы оплачивать равными суммами помесячно. Там же в салоне через менеджера он оформил договор купли-продажи. Прошел тест-драйв, после чего, ему в автосалоне выдали ПТС на указанный автомобиль, ключи от него, договор купли-продажи, реквизиты Сбербанка, по которым необходимо производить платежи, и страховку ОСАГО. В тот же день он забрал указанный автомобиль из салона, а на следующий день поставил его на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД. Данным автомобилем он пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ внося в счет его стоимости каждый месяц равные суммы около 

<

данные изъяты>

Так как указанный автомобиль был дорог в эксплуатации, решил продать его, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ поехал в Сбербанк, где узнал – какую сумму необходимо внести в счет закрытия долга за автомобиль и так как имел денежные средства от продажи квартиры, полностью погасил оставшуюся часть долга в размере около 

<

данные изъяты>. Квитанцию утерял, так как в последующем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на «Авито» о продаже указанного автомобиля за 

<

данные изъяты> объявление откликнулся А.З.Н., с которым они встретились, последний осмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, в связи с чем, А.З.Н. частями передал ему деньги в счет стоимости автомобиля, и автомобиль прошел перерегистрацию в МОТОР ГИБДД на А.З.Н.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих перерегистрации автомобиля, установлено не было, ограничений для регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в базу МОТОР ГИБДД внесено не было; он самостоятельно проверял этот автомобиль до того, как выставлять его на «Авито».

То, что на указанный автомобиль наложен арест и последний является залоговым имуществом Банка, узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда находился под домашним арестом в рамках другого уголовного дела. Не имел возможности связаться и увидеться с А.З.Н., в связи с чем, не мог обсудить с ним создавшуюся ситуацию.

В период предварительного следствия по настоящему уголовному делу предлагал А.З.Н. отдать сразу 

<

данные изъяты>, а остальную сумму – в рассрочку, но А.З.Н. не согласился, указав, что ему нужна вся сумма сразу.

На вопросы участников процесса пояснил, что не представлял квитанцию об оплате им 

<

данные изъяты> в Сбербанк для подтверждения полной оплаты автомобиля, так как не знал, что это нужно делать; в автосалон по поводу снятия залога с автомобиля также не обращался, не считая это нужным сделать.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, после чего - под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом г.Астрахани, отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что в отношении него А.З.Н.-о. было подано заявление и возбуждено уголовное дело, узнал в ДД.ММ.ГГГГ 

По существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в салоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль был приобретен им в кредит. 

<

данные изъяты> предоставил ему кредит на пять лет, в течение которых он должен был погасить всю сумму. Так же в салоне он внес первоначальный взнос в сумме примерно 

<

данные изъяты>, в эту сумму вошли расходы по страховке и за автомашину - 

<

данные изъяты>, оплата была произведена магазину 

<

данные изъяты> Документы он подписывал, находясь в автосалоне. Так же в салоне он оформил страховой полис ОСАГО, ему была выдана гарантия на автомашину, после чего, стал пользоваться автомобилем. Графика платежей при оформлении ему не давали. Дали только квитанцию с реквизитами счета, на который он должен был перечислять денежные средства. В течении двух-трех месяцев оплачивал примерно по 

<

данные изъяты>, а потом, после продажи квартиры часть вырученных средств, а именно 800000 рублей он перечислил на счет кредитного договора наличными. Он обращался в салон «

<

данные изъяты> чтобы уточнить оставшуюся сумму по долгу, где ему распечатали на бланке остаток по кредиту. Данную сумму он оплатил уже в ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо чеков и квитанций об оплате у него не сохранилось. Был уверен, что полностью погасил задолженность по кредиту и больше каких-либо денежных средств на счет банка не вносил. Примерно полгода он и его супруга пользовались приобретенным им автомобилем 

<

данные изъяты> Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, разместив объявление о его продаже на сайте «Авито». Через некоторое время с ним связался А.З.Н., который посмотрел автомашину, она ему понравилась, сошлись на сумме 

<

данные изъяты>. Сначала А.З.Н. дал ему задаток за автомашину. Оформив договор купли-продажи, А.З.Н. передал оставшуюся часть денежных средств и автомобиль переоформили на А.З.Н. в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по 

<

адрес>. А.З.Н. говорил, что проверял автомашину на предмет имеющихся на ней ограничений, но ничего не обнаружил. Так же, он, будучи уверенным в том, что погасил весь кредит, сказал А.З.Н., что автомашина не находится в залоге и каких-либо ограничений на нее не установлено. 

Также на вопросы следователя указал, что подписи, поставленные в строках «Заемщик» в документе «Приложение №», в строке «Клиент» в заявлении-анкете на получение кредита, в заявлении заемщика на зачисление кредита, в договоре купли-продажи автомобиля, в дополнительном соглашении №, в договоре о вкладе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, но по содержанию данных документов он не помнит, так же не помнит, что бы ему их давали подписывать отдельно. Когда он оформлял договор купли-продажи автомобиля он подписывал много документов и большую часть их не читал. Помнит, что он подписывал страховку и гарантийные документы на автомашину.

Кроме того, пояснил, что сначала он оплачивал кредит наличными денежными средствами два раза по 

<

данные изъяты> в отделении 

<

данные изъяты> расположенном около 

<

адрес> точного адреса он не знает. Там он оплачивал по реквизитам, данным ему в салоне 

<

данные изъяты>. После этого, он был уверен, что оплатил полностью весь кредит. 

Может предположить, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он перечислил по реквизитам на указанный в магазине счет, могли просто быть переведены на счет магазина 

<

данные изъяты> а далее с данного счета ежемесячно происходило списание определенной суммы уже на счет кредитного договора, либо данная сумма была зачислена на счет «

<

данные изъяты> и не была зачислена на счет кредитного договора, поэтому образовалась задолженность по кредиту. Оформляя договор купли-продажи с А.З.Н. на автомобиль, он был точно уверен, что кредит им был погашен. Каких-либо мошеннических действий в отношении А.З.Н.-о. он не совершал, никоим образом обмануть его не хотел. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, оценивая показания самого подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит установленным, что ФИО2 на момент покупки автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне 

<

данные изъяты> достоверно было известно о том, что им был заключен договор автокредитования, что следует из его показаний, данных на предварительном следствии, и, как следствие, автомобиль находится под обременением, в связи с чем, по условиям указанного договора он не мог отчуждать указанный автомобиль до полного погашения кредитных обязательств перед Банком.

Высказанная ФИО2 версия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил кредитные обязательства, связанные с покупкой указанного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>, после чего разместил его на сайте «Авито» для продажи, ничем по делу не подтверждена, не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих данное обстоятельство самим ФИО2

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль ФИО2 покупался не за личные денежные средства в полной стоимости автомобиля, а при частичном использовании денежных средств Банка, поскольку, как это следует из его показаний на предварительном следствии, в салоне он внес первоначальный взнос в сумме примерно 

<

данные изъяты>, в эту сумму вошли расходы по страховке и за автомашину - 

<

данные изъяты>, после чего, в течении двух-трех месяцев оплачивал примерно по 

<

данные изъяты> по реквизитам Банка. Таким образом, ФИО2 данные обстоятельства были достоверно известны, однако, он скрыл их от А.З.Н., обманув последнего, указав, что автомобиль под каким-либо обременением не находится и покупался им за наличные денежные средства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском отделении № 

<

данные изъяты> были изъяты документы, послужившие основанием для получения кредита ФИО2 и подтверждающие заключение договора залога на автомобиль 

<

данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Почерк, которым выполнена запись «ФИО2» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и почерк, которым выполнена рукописная запись «ФИО2» в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «заемщик» и в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, почерк, которым выполнена рукописная запись «ФИО2» в заявлении - анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО2» в строке «подпись» и «Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ» в Приложении № к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», рукописная запись «ФИО2» и подпись в строке «подпись» и «Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ» в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей №», рукописная запись «ФИО2» и подпись на строке «ЗАЕМЩИК (подпись)» в «Заявлении заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в строке «Подпись клиента» в «Заявлении - анкете на получении кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке Адреса и реквизиты под данными «Вкладчик» и «Дополнительном соглашении № к договору №» о вкладе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Адреса и реквизиты» в строке «Вкладчик» в Договоре №» о вкладе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель» в Договоре купли - продажи автомобиля №, выполнены ФИО2

<

данные изъяты>

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в должности управляющего дилерским центром с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит выполнение плана продаж автомобилей, все сотрудники 

<

данные изъяты> находятся в его подчинении. 

По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ возможности приобрести автомобиль в дилерском центре в рассрочку не имелось. 

На указанный период существовала возможности приобретения автомобиля при заключении договора автокредитования, который оформляется в салоне сотрудниками Банка, сотрудники дилерского центра кредитный договор не подписывают и отношения к нему не имеют

По самой процедуре приобретения автомобиля при заключении договора автокредита, пояснил, что клиент самостоятельно в салоне выбирает интересующий автомобиль, менеджер помогает подобрать интересующую комплектацию, при согласии клиента на покупку, составляется договор купли-продажи, далее «ДКП» от продавца 

<

данные изъяты> в лице менеджера, действующего на основании доверенности. 

Далее подается заявка на кредит в выбранный банк, заявки на кредит принимаются сотрудниками банков, которые не относятся к сотрудникам салона. После получения одобрения кредита начинается процесс оформления автомобиля, а именно составляется «ДКП», в котором прописывается авансовый платеж и оставшаяся часть денег стоимости автомобиля, которую необходимо покупателю оплатить автомобиль по заемным денежным средствам. Далее, на основании выставленного продавцом счета на оплату банк перечисляет деньги за автомобиль и в назначение платежа, платежного поручения указывает данные клиента. Счет выставляется в одном экземпляре и передается непосредственно в банк сотрудником дилерского центра. В последующем банк перечисляет деньги на счет автосалона. 

После 100 % оплаты автомобиля, автомобиль передается покупателю. Так же автомобиль может быть выдан сразу, если от банка поступает гарантийное письмо о перечислении указанной суммы за автомобиль, в течении прописанного в письме срока. По документам продавцом выступает организация 

<

данные изъяты> в лице менеджеров отдела продаж, действующих на основании доверенности. 

Если автомобиль приобретается в кредит, при этом клиенту одобрен кредит, в зависимости от программы, клиент вносит в кассу автосалона первоначальный взнос, либо без него, все зависит от условий кредитования банка (заемщика). Далее, подписывается кредитный договор между сотрудником банка и клиентом, после чего сотрудник банка выдает менеджеру автосалона гарантийное письмо. Далее с клиентом подписывается «Акт приема-передачи автомобиля», заполняется ПТС, клиент уезжает на автомобиле. При приобретении автомобиля клиенту выдаются следующие документы: два экземпляра «ДКП», один остается у клиента, второй для регистрации в ГИБДД, акт приема-передачи автомобиля, ПТС, сервисная книга на автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля. В случае внесения первоначального взноса выдается квитанция (чек) о внесении денег. 

Таким образом, сопоставляя между собой сведения, указанные свидетелем С.Ю.В. в совокупности с приведенными письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что ФИО2 достоверно было известно о том, что между ним и Банком на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в дилерском центре 

<

данные изъяты> был заключен именно автокредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что, помимо прочего, подтверждается копиями указанных договоров 

<

данные изъяты> в которых проставлены подписи, выполненные ФИО2

Из показаний потерпевшего А.З.Н. следует, что в начале марта 2014 года решил приобрести автомобиль, на сайте «Авито» нашел подходящий ему автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Созвонившись с автовладельцем, которого впоследствии узнал, как ФИО2, договорились встретиться на 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. Встретились в условленном месте, ФИО2 приехал на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> Осмотрев автомобиль, последний ему понравился, на автомобиле были некоторые недочеты по кузову, в связи с чем, договорились о цене в размере 

<

данные изъяты>. На следующий день, встретившись с ФИО2, передал последнему 

<

данные изъяты> в качестве аванса, ФИО2 написал на указанную сумму расписку, но она не сохранилась. В тот же день договорились, что ФИО2 подождет несколько дней, чтобы он мог собрать необходимую сумму.

Через 2-3 дня позвонил ФИО2, встретились с последним, передал ФИО2 

<

данные изъяты>, последний вновь написал расписку, она также не сохранилась. Договорились, что оставшиеся 

<

данные изъяты> передаст ФИО2 в МОТОР ГИБДД, когда будут переоформлять автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыли на территорию МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Им был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором были прописаны его данные и данные прежнего владельца – ФИО2 ФИО2 передал ему оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Будучи уверенным в том, что автомобиль не находится в залоге, так как при покупке автомобиля в кредит и оформления договора залога, банк оставляет оригинал ПТС у себя, а покупателю выдается дубликат до погашения кредита в полном объеме, принял у ФИО2 оригиналы документов на автомобиль, убедившись, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений. Кроме того, сам ФИО2 неоднократно указывал ему, что автомобиль юридически-чистый, в залоге не состоит, документы подлинные, приобретал он его в автосалоне за наличные денежные средства, и проблем с оформлением не будет.

Далее автомобиль прошел технический осмотр инспекторами, был проверен по учетам ГИБДД по Астраханской области и переоформлен на его имя. После оформления всех необходимых документов он и ФИО2 подписали договор купли-продажи, он передал ФИО2 остаток суммы, а именно 

<

данные изъяты> 

После перерегистрации автомобиля, ему выдали государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На этом же автомобиле он довез ФИО2 в 

<

адрес>, после чего они расстались.

ФИО2 обещал ему отдать комплект зимних шин, в связи с чем, несколько раз пытался до него дозвониться, но ФИО2 трубки не брал, в связи с чем, более не стал его беспокоить.

Далее эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем при его эксплуатации не возникало, неоднократно пересекал на указанном автомобиле границу. В ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, в связи с чем, разместил объявление на интернет сайте «Авито», и через несколько дней ему позвонил Ф.В.Б., которому автомобиль понравился, договорились о цене в размере 

<

данные изъяты>. Встретившись в МРЭО ГИБДД, составили и подписали договор купли-продажи, Ф.В.Б. передал ему денежные средства в полном объеме, он передал ключи и весь пакет документов на автомобиль. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись сотрудником службы безопасности 

<

данные изъяты> который сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобрел у ФИО2 и продал Ф.В.Б., находится в залоге у банка и что Кировским районным судом вынесено решение о взыскании заложенного имущества в пользу банка. 

Был очень удивлен, так как был уверен в том, что автомобиль юридически чистый, после чего пытался найти ФИО2, звонил на имеющийся у него его номер телефона, но он был отключен. Также позвонил Ф.В.Б., которому рассказал о произошедшем, предложил возвратить сделку между ними в первоначальное состояние, на что Ф.В.Б. согласился, но так как полной суммы для передачи Ф.В.Б. у него не было, договорились, что будет отдавать ему 

<

данные изъяты>. В Ленинском районном суде был рассмотрен иск о признании сделки недействительной и о возврате автомобиля и денежных средств, после чего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, переоформили автомобиль 

<

данные изъяты> обратно на имя А.З.Н., и он до настоящего времени выплачивает Ф.В.Б. некие суммы в счет погашения перед ним долговых обязательств.

Обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку последний его обманул, фактически он остался и без денег, и без автомобиля.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле за пределами г.Астрахани на федеральной трассе на территории 

<

адрес> он попал в ДТП, в котором получил телесные повреждения, в связи с чем, с места аварии его забирал его родственник, а автомобиль оставался на обочине дороги, так как был неисправен и не передвигался. О данном происшествии он никуда не сообщал, так как не посчитал нужным.

Через некоторое время, с указанного места аварии автомобиль забрал его брат, автомобиль полностью был разворован, как внутри салона, так и с наружи, фактически остался лишь остов автомобиля, который брат доставил на эвакуаторе в 

<

адрес>, сгрузив его недалеко от села 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы судебных приставов в присутствии сотрудника банка «Сбербанк» указанный разукомплектованный автомобиль 

<

данные изъяты> был у него изъят. 

На вопрос адвоката пояснил, что не посчитал необходимым сообщать о ДТП, равно как и о том, что автомобиль разворовали в полицию, так как в аварию попал один, никто другой не пострадал, при этом, подумал, что полиция никого не найдет из числа тех, кто разворовывал автомобиль, поскольку автомобиль стоял на обочине дороги бесхозный.

Изначально просил ФИО2 наказать строго, указав, что последний ничего ему не возместил и не принес извинений, однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет погашения ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>, указал, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании, поскольку ФИО2 обещал в скором времени выплатить оставшуюся часть ущерба.

Кроме того, уточнил свои исковые требования, указав, что уменьшает сумму исковых требований, заявленных в счет возмещения материального вреда до 

<

данные изъяты>, что касается морального вреда, оцениваемого потерпевшим в размере 

<

данные изъяты>, то он ее поддерживает, поскольку переживал по поводу случившегося, обращался в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья, но предоставить медицинские документы в настоящее время не может.

Оценивая показания потерпевшего А.З.Н., суд находит их логичными, последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено причин для оговора ФИО2 со стороны А.З.Н., поскольку до произошедших событий они друг друга не знали, в каких-либо неприязненных отношениях не состояли, долговых обязательств перед друг другом не имели.

Напротив, суд оценивая показания потерпевшего А.З.Н., учитывает то обстоятельство, что А.З.Н., будучи обманутым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вплоть до совершенной сделки купли-продажи указанного автомобиля с Ф.В.Б. не знал об обременении на указанный автомобиль, а узнав указанные обстоятельства, расторг договор с Ф.В.Б., которому до настоящего времени выплачивает денежные средства, полученные в счет продажи автомобиля.

Согласно заявлению А.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершения в отношении него мошенничества в особо крупном размере. 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.З.Н., данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> согласно которым, потерпевший показал, что когда он попал в ДТП на территории 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого он находился, выехал в кювет и упал на правый бок. Никаких служб он не вызывал, в том числе, сотрудником ДПС и скорую медицинскую помощь, так как травм не было и никто кроме него не пострадал, его автомобиль ни с каким автомобилем не столкнулся. После ДТП он самостоятельно доехал до 

<

адрес>. Автомобиль он оставил на месте ДТП. После этого он лежал дома, и лечился от простуды. В лечебные учреждения не обращался, так как лечился сам дома. Скорую медицинскую помощь не вызывал. Примерно через 3-4 дня он позвонил своему родственнику М.Э.М., который в это время находился в 

<

адрес> и попросил его забрать автомобиль 

<

данные изъяты> с места ДТП, на что тот согласился. Он ему объяснил примерное место ДТП. После чего тот поехал на место ДТП, и после долгого, с его слов, поиска он нашел место ДТП и автомобиль 

<

данные изъяты> После чего он перевез автомобиль 

<

данные изъяты> на эвакуаторе в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, где и оставил. Когда А.З.Н. приехал туда, чтобы посмотреть на автомобиль 

<

данные изъяты> то обнаружил, что он в разобранном состоянии, а именно отсутствуют двери, капот, фары, стекла, салон был разобран, отсутствовали сиденья. Как ему пояснил брат, в таком состоянии он обнаружил автомобиль на месте ДТП, А.З.Н. сразу понял, что его разобрали после ДТП в течении 3-4 дней, пока тот лежал дома и лечился от простуды. С автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП были сняты и только те детали, которые пострадали в ходе ДТП и не подлежали восстановлению, а именно: передний бампер, капот, правая передняя и правая задняя дверь. Куда он их выкинул, он уже не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет Vin: №. Номер, который имеется на лобовом стекле слева и на стойке – № в паспорте транспортного средства как принятое обязательство по утилизации № в реестре под способами отметками. 

Оценивая данные показания потерпевшего А.З.Н., суд не находит, что указанные в них сведения каким-либо образом опровергают причастность ФИО2 к совершению мошенничества в отношении А.З.Н. в особо крупном размере.

То обстоятельство, что А.З.Н. при совершении ДТП не вызывал сотрудников ДПС, Скорой медицинской помощи и иных спец. служб на место аварии, никоим образом не ставит под сомнение его показания относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, который путем обмана, под предлогом продажи залогового автомобиля, похитил принадлежащие А.З.Н. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения по делу авто-технической оценочной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после его участия в ДТП, стоимости самого автомобиля с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, определения утраты товарной стоимости и стоимости «годных» остатков транспортного средства, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и лишь при отсутствии сведений о цене, оценка стоимости имущества может быть произведена на основании заключения эксперта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.З.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN-номер №, номер двигателя №, на сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 получил денежные средства в указанной сумме от А.З.Н., передав последнему вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка на основании автокредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, похитил принадлежащие А.З.Н. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Что касается различий в указании VIN-кодов на указанный автомобиль в ПТС транспортного средства, на что обращено внимание суда со стороны защиты, которая ставила под сомнение факт идентичности автомобиля, проданного ФИО2 А.З.Н., автомобилю, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у А.З.Н. сотрудниками службы судебных приставов в присутствии сотрудника банка «Сбербанк», то, как установлено в судебном заседании и это следует из показаний П.В.В.- государственного инспектора по регистрации автотранспортных средств УМВД России по Астраханской области, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, VIN-код указывается в ПТС или в свидетельстве о регистрации автомобиля, также – на неразъемных составляющих кузова; VIN-код – комбинация букв и цифр, в которой собрана информация о конкретном автомобиле; такой пароль прописывается в нескольких местах (в зависимости от марки и страны-производителя); нанесение кода обязательно для конечного производителя, в роли которого выступает завод-изготовитель, другой код может прописать производитель, который заканчивает работу последним, если машина собирается по методу крупноузловой сборки. Таким образом, по информации, которая приведена в обоих VIN-кодах, можно определить место производства, страну изготовителя, завод-изготовитель, дату сборки, главные технические характеристики; имеют место быть определенные расхождения в расшифровке VIN-кодов автомобилей «KIA», собранных в России и на территории других стран, а именно – в части указания международного кода.

Так же пояснил, что расхождения в ПТС автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, указанные в VIN-номере №, и в особых отметках №, объясняются тем, что указанный автомобиль был изготовлен не в России, однако, в последующем собирался заводом-изготовителем на территории России, откуда поставлялся дилерам, для последующей продажи.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения пояснения, данные в судебном заседании П.В.В., допрошенным в качестве специалиста, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, данный свидетель состоит в должности государственного инспектора по регистрации автотранспортных средств УМВД России по 

<

адрес>, работает в указанной должности в течении 12 лет, хорошо знаком по роду деятельности с техническими характеристиками автомобилей различных модификаций, а также с источниками, несущими в себе указанную информацию.

Кроме того, изложенные им сведения согласуются с ответом зам.начальника МРО ГИБДД России по Астраханской области Ч.С.В., имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которому спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, белого цвета, VIN-номер №, особые отметки №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с гос.номером №; ДД.ММ.ГГГГ прошло изменение собственника с заменой гос.номера № на А.З.Н.; ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника на Ф.В.Б.; ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снова переоформлено на А.З.Н.; ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства по заявление собственника. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Б. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ решил купить подержанный автомобиль, в связи с чем, просматривал объявления о продаже подержанных автомобилей в «Авито», где нашел походящий для него по разумной цене автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № за 

<

данные изъяты>. Встретившись с автовладельцем указанного автомобиля – А.З.Н. на 

<

адрес>, осмотрел автомобиль, последний был технически исправен, А.З.Н. показал на автомобиль все необходимые документы, включая оригинал ПТС, поэтому не забеспокоился, что автомобиль находится в каком-либо обременении и принял решение о его покупке. Оформили с А.З.Н. договор купли-продажи, в МРЭО ГИБДД переоформил автомобиль на себя, никаких проблем в ходе переоформления автомобиля не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника 

<

данные изъяты>, проинформировавшего его о том, что автомобиль находится в залоге у 

<

данные изъяты> по неисполненным обязательствам ФИО2 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> удовлетворил исковые требования 

<

данные изъяты> и обратил взыскание по договору залога на данный автомобиль. 

В ходе личного визита в банк и проверки документов убедился, что данная информация верна, связался с А.З.Н. Проинформировал А.З.Н., что намерен обратиться в суд с иском о признании заключенной между ними сделки купли-продажи автомобиля недействительной, на что А.З.Н. не возражал. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Астрахани удовлетворил его заявление, признав сделку недействительной и обязав его вернуть гражданину А.З.Н. являющийся предметом спора автомобиль, а гражданина А.З.Н. - вернуть ему денежные средства, полученные в уплату по договору купли-продажи автомобиля. После вступления решения Ленинского районного суда 

<

адрес> в законную силу, он передал автомобиль 

<

данные изъяты> А.З.Н., как того требовало решение суда, а А.З.Н. до сих пор выплачивает ему денежные средства, переданные ему в счет покупки автомобиля, об этом они с А.З.Н. договорились и претензий он по этому поводу не имеет. 

Впоследствии в отделе полиции № УМВД России по г. Астрахань ему стало известно о том, что по факту мошеннических действий ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Оценивая показания свидетеля Ф.В.Б., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшего А.З.Н., но и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ф.В.Б. к А.З.Н. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ф.В.Б. и А.З.Н. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, с обязанием А.З.Н. возвратить Ф.В.Б. полученную за автомобиль сумму 

<

данные изъяты>, а Ф.В.Б. - возвратить А.З.Н. автотранспортное средство. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> работает в должности начальника отдела судебного и исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация работы подразделения на этапе судебно-исполнительного производства, контроль за выполнением показателей по задолженностям. 

У него находится материал судебно-исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно материалам которого ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № на сумму 

<

данные изъяты>, которые были перечислены напрямую в дилерский центр 

<

адрес> 

<

данные изъяты> под 15% годовых на срок 60 месяцев, так же был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный автомобиль передается в залог 

<

данные изъяты> до полного погашения суммы кредитного договора, однако, ФИО2 не осуществил полное погашение денежных средств по кредиту, в связи с чем, было заведено судебно-исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Е.Е.Д. был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ и указанное транспортное средство было изъято у А.З.Н. в разукомплектованном виде, то есть, был изъят кузов автомобиля без дверей, колес, двигателя, капота и прочих составляющих автомобиля. 

В дальнейшем указанный кузов автомобиля переданный 

<

данные изъяты> А.З.Н. был помещен на автостоянку по адресу 

<

адрес> в дальнейшем сотрудниками 

<

данные изъяты> обнаружено, что VIN № кузова не совпадает с VIN № указанном в ПТС залогового имущества, а именно, на кузове указано: №. В настоящее время кузов находится по указанному адресу. 

В рамках обращения в залоговое держание залогового автомобиля было выяснено, что автомобиль А.З.Н.-о. был продан Ф.В.Б. 

Также на сайте Федеральной Нотариальной палаты указано, что по автомобилю с VIN № зарегистрированному на сайте ДД.ММ.ГГГГ, так как в то время был открыт сайт и все более ранние операции были зарегистрированы числами позже, чем на самом деле, однако, залогодателем числится ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а залогодержателем является 

<

данные изъяты> как в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назывался 

<

данные изъяты> 

ФИО2 приобрести указанный автомобиль в рассрочку не мог, так как такой услуги на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> не предоставляет.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В. в судебном заседании, работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника сектора по противодействию мошенничества управления безопасности Астраханского отделения №. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдавался банковский продукт «Автокредит», что подразумевало под собой выдачу кредита клиенту для приобретения именно автотранспортного средства, которое находится в залоге у банка до полного погашения заемных средств. 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен автокредит на сумму 

<

данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО2 банку 

<

данные изъяты> в качестве залога по полученному им кредиту и отчуждать указанный автомобиль иному лицу на возмездной основе противоречит условиям этого договора до полного погашения заемных денежных средств. 

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть, ФИО2 продать указанный автомобиль не имел права. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, не входят в противоречие с вышеизложенными доказательствами по делу и подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела:

- в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, были изъяты документы судебно-исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> данные документы по кредитному делу ФИО2 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- в кабинете № отделения 

<

данные изъяты> № по адресу 

<

адрес>, с участием представителя 

<

данные изъяты> № М.Д.В. изъяты документы, имеющие отношение к кредитному делу ФИО2, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данные документы по кредитному делу ФИО2 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, умолчав о том, что «

<

данные изъяты> года выпуска, является залоговым автомобилем, то есть, путем обмана, продал А.З.Н. указанный автомобиль, фактически не расплатившись по кредитному договору за него, тем самым, похитил принадлежащие А.З.Н. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> превышает сумму в 1 миллион рублей, установленную законодателем для признания ущерба особо крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО2 в виде лишения свободы определить в колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) по делу не установлено. 

ФИО2 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" наказание по указанному приговору подлежит сложению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом, срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, наличия троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим А.З.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и суммы морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; в судебном заседании потерпевший А.З.Н. уточнил сумму материального ущерба, полагая необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, в связи с самостоятельным погашением ФИО2 части суммы причиненного материального ущерба, а именно – в размере 

<

данные изъяты>

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением ФИО2 А.З.Н. причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых он возместил самостоятельно, суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.З.Н. возмещении морального вреда оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

-

<

данные изъяты> – возвратить в МРО ГИБДД России по Астраханской области;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. б ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей в рамках избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

-

<

данные изъяты> – возвратить в МРО ГИБДД России по Астраханской области;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшего А.З.Н. возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском, передав вопрос о размере возмещения в части компенсации материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего А.З.Н. взыскании с ФИО2 причиненного и не возмещенного материального ущерба удовлетворить; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу потерпевшего А.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения морального ущерба 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

.