П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Васиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО32

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шерло М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-540-17 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01 апреля 2015 года Калининским районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 января 2017 года; решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, после внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к шкафу, стоящему в комнате, и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что его действия незаметны для собственника и окружающих, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – пальто женское из меха норки, стоимостью 54 229 рублей, принадлежащее ФИО33 и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику – ФИО3 в сумме 54 229 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО34 материальный ущерб на сумму 54 229 рублей, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 25 412 рублей, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в коридоре второго этажа 

<

адрес>, на почве ревности к ФИО36 имея намерения запугать последнюю и вызвать чувство боязни перед ним, достал раскладной нож, пригодный для причинения смерти человеку, после чего действуя умышленно, с целью угрозы убийством, направил его в сторону ФИО35 создав у последней впечатление реальной возможности приведения демонстрации ножа, как угрозы убийством, в исполнение.

Потерпевшая ФИО37. в сложившейся обстановке осознавала, что ФИО4, вооружен раскладным ножом, пригодным для причинения смерти человеку, агрессивен, свои действия не контролирует. ФИО3, от вышеуказанных противоправных действий ФИО4, испытала страх за свою жизнь, поэтому угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь у 

<

адрес>, на почве ревности, в результате возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, решил нанести телесные повреждения ФИО38 при помощи раскладного ножа, тем самым применить его как предмет, используемый в качестве оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь у 

<

адрес>, взял в правую руку раскладной нож и, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные части тела может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применил указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, а именно умышленно, ножом, который держал в правой руке, нанес ФИО29 два удара в область живота, два удара в правую подмышечную область и в левое плечо, причинив тем самым ФИО28. две раны на передней брюшной стенке, одна из которых проникающая в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Вторая рана на передней брюшной стенке, раны в правой подмышечной области и на левом плече причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО30 признал полностью, вину в совершении кражи шубы, принадлежащей ФИО27 признал частично, вину в угрозе убийством ФИО31 не признал. Суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО7, а также с их общей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он хотел отметить своё освобождение из мест лишения свободы, однако денег у него не имелось. ФИО7 в тот день дома не было, в связи с чем он решил, не спросив ее разрешения, взять норковую шубу, принадлежащую ей, и сдать ее в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> поскольку раннее он уже сдавал в ломбард вещи своей бывшей супруги, более того, он считал, что шуба была приобретена, в том числе, и на его денежные средства и является их совместно нажитым имуществом, однако денег на покупку шубы он ФИО7 не давал, на момент приобретения ею шубы он отбывал наказание в местах лишения свободы. Шуба была длинная, черного цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сначала сходил в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> узнал, за какую цену у него примут шубу, после чего около 17 часов вернулся домой, достал из шкафа шубу и унес ее в указанный комиссионный магазин, где на свой паспорт сдал ее за 8000 рублей с правом дальнейшего выкупа за 14 000 рублей. ФИО7 вернулась домой в начале первого часа ночи и, открыв шифоньер, обнаружила, что шуба отсутствует, он сразу отдал договор купли-продажи шубы и сказал ей, что заложил шубу в ломбард. В дальнейшем он собирался выкупить шубу из магазина 

<

данные изъяты> просил у своего начальника аванс в сумме 15 000 рублей, однако так и не выкупил шубу, поскольку участковый ему сказал, что шубу жена заберет сама. Через некоторое время после указанных событий он разъехался со своей бывшей супругой. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов он находился на втором этаже 

<

адрес>, где проживала его бывшая супруга. Он пришел туда, чтобы разобраться со своей бывшей тещей, был в спокойном состоянии. Ножа у него с собой в то утро не было. В тот день ФИО7 не работала. После 06 часов она вышла из квартиры со своей матерью, и они направились в его сторону. Он спросил у них, чего они хотят от него. Угроз никому в то утро он не высказывал, нож ни ФИО7, ни ее мать видеть не могли, поскольку у него в то утро при себе ножа не было. Далее он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день его дочь Вика находилась с ним. ФИО7 по телефону ему сказала, что приедет за дочерью. В ходе разговора она дала понять ему, что находится с другим, в связи с чем он начал ее ревновать, переживать из-за этого. Как только ФИО7 приехала к его дому, он решил выйти к ней и поговорить, взял с собой нож, чтобы попугать ее. Нож был раскладным, длиной около 20 см, с деревянной рукояткой с коричневыми вставками, он использовал данный нож для хозяйственных нужд. Когда он спустился из подъезда, то увидел Елену – она приехала со своей матерью. Он взял ее за правую руку своей левой рукой и ножом ткнул ей в область живота два раза, после чего они оба упали на землю. Возможно, на земле он мог нанести ножом еще несколько ударов. Когда он поднялся, то теща брызнула ему в лицо из газового баллончика. После этого он ушел домой, выпил пива, позвонил совей сестре, сообщил ей о случившемся и попросил вызвать скорую помощь для ФИО6. Потерпевшая при этом агрессию к нему не проявляла. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, приносит свои искренние извинения потерпевшей. Вместе с тем, в последнем слове подсудимый пояснил, что вину в совершении кражи шубы ФИО7 он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в части его пояснений по факту причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений, а также по факту угрозы ей убийством, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он пришел к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, они находились на втором этаже. Он решил напугать ФИО7 и достал раскладной нож, который он часто брал с собой. Он продемонстрировал ФИО7 нож, чтобы она испугалась и решила снова с ним жить. Каких-либо словесных угроз Елене он не высказывал. В это время с Еленой находилась ее мать, которая все видела, Вину в совершении указанного преступления он признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, его дочь Виктория находилась у него дома. Во время того как он выходил в подъезд, чтобы покурить, то его мать ФИО17, позвонила ФИО7 и сказала чтобы та забрала дочь. Около 21 часа 15 минут, к дому подошла бывшая супруга, которая стала ожидать на улице около подъезда, она пришла вместе со своей матерью ФИО16 Он решил спуститься вниз, сказал, чтобы дочь и мать оставались в квартире, сказал что поговорит бывшей женой, хотел выяснить с ней отношения по поводу их дальнейшего общения, будут ли они вместе с ней проживать совместно. С собой взял имеющийся у него в квартире раскладной нож, нож с деревянной рукояткой бордового цвета, лезвием серебристого цвета, длина ножа в разобранном состоянии около 20 см, длина лезвия около 10 см. Данный нож хранил в квартире. Нож взял с собой, так как хотел немного припугнуть свою бывшую супругу, чтобы она сказала, есть ли у нее другой мужчина, так как он очень ее ревновал. Он постоянно ее ревнует, так как не хочет чтобы та встречалась с другими мужчинами. В тот момент, когда брал нож, то не думал о том, что будет применять его в отношении своей бывшей супруги, думал что просто припугнет ее, демонстрируя нож. После того как он взял нож, то положил его в карман шорт, надетых на нем. После чего спустился вниз, около подъезда, внизу около лестницы с крыльца стояла бывшая супруга ФИО7 и ее мать, Он подошел к ним. В то время как он спускался, то сказал ФИО8, чтобы она повторила ему, то что ранее говорила по телефону, а именно, ранее когда он говорил с ней по телефону, то на вопрос о том куда она пошла, она сказала что это не его дело и не должно его волновать где и с кем она. Ему не понравилось, как ответила ФИО7 В этот момент он решил достать нож и нанести ей удары, удары решил нанести ей, так как испытывал сильную душевную боль от ее ответов, также хотел причинить ей боль, так как хочет чтобы были вместе и испытывает к ней сильные чувства. Умысла убивать не было. После того как достал нож, в это время ФИО7 стояла напротив, на расстоянии около 50 см, ее мать стояла справа от него, на расстоянии вытянутой руки. Достав нож, руками раскрыл его. Увидев нож, ФИО9, что-то сказала, что именно не помнит, но помнит, что это не понравилось и очень его разозлило, после этого он сразу же нанес ФИО7 удар складным ножом в область живота, нож держал в правой руке. Удар нанес примерно в середину живота, под грудной клеткой, после чего нанес ей еще несколько ударов, ударил несколько раз, после чего она упала, он также нанес ей еще несколько ударов. Нанес ей не менее 3 ударов и не более 6 ударов, удары наносил в область туловища, а именно, живота, возможно, в это время удары попадали по ее рукам. В это время как наносил удары, то специально не прицеливался, хотел ударить в область туловища, в область сердца не целился и наносить туда удары не собирался. Во время происходящего ее мать стала кричать, звать на помощь, также достала баллончик с газом и направила в его сторону, пыталась оттащить от бывшей супруги. По времени прошло не более 10 минут. После того как он нанес удары, то он забрал нож с собой и поднялся к себе в квартиру, в квартире никого не было, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, забрали из подъезда. Оказать первую медицинскую помощь своей супруге не пытался, так как испугался того, что натворил и ушел в квартиру. Сотрудникам полиции сразу же сказал, что ножевые ранения своей супруге нанес он. Вину в совершении указанного преступления он признает, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.83-87, л.д.111-115). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, а именно, пояснил, что показания о причинении ФИО7 тяжких телесных повреждений он подтверждает в полном объеме, однако показания в части угрозы убийством потерпевшей не признает, поскольку не давал таких показаний. Признать вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ ему сказали следователь и адвокат. При этом он пояснил, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены его права, допрос проводился в присутствии защитника, отводов которому он не заявлял, замечаний на протокол ФИО2 не приносил, физического либо психического давления до, после и во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на него не оказывалось. Защитнику, присутствовавшему при допросе, он перестал доверять с октября 2017 года, однако от его услуг не отказывался, отводов ему не заявлял, хотя право отвода ему было разъяснено и понятно. Жалоб в отношении защитника он никуда не писал. По какой причине в ходе предварительного следствия он был согласен с содержанием протоколов допроса в полном объеме, а также почему не принес замечания на протоколы, суду пояснить не смог.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее она состояла в браке с ФИО2 Брак между ними был расторгнут в 2012 году. После освобождения из мест лишения свободы в начале 2017 года ФИО2 проживал совместно с ней и с их общей дочерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своей дочерью пошла в гости к маме, ФИО4 с ними не пошел, остался дома. Около 23 часов 50 минут того же дня она с дочкой приехала обратно домой, в квартире ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он нигде не работает, ей стало интересно, откуда у него деньги на алкогольные напитки. Она решила проверить наличие шубы у себя в шкафу: открыла шкаф, шубы там не обнаружила. Она спросила у ФИО2, где шуба, тот ей ответил, что шубу сдал в комиссионный магазин с правом обратного выкупа так как ему нужны были деньги, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Она купила шубу ДД.ММ.ГГГГ в кредит, когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. По кредиту она оплатила сразу 14 000 рублей, которые выручила от продажи старой шубы, далее по кредиту расплачивалась сама. Она не разрешала ФИО2 распоряжаться ее шубой, продавать ее с правом обратного выкупа так же не разрешала. ФИО2 не работает, денежных средств, для того чтобы выкупить шубу, у него нет. Ранее у нее была норковая шуба, которую она также покупала на свои денежные средства. Ущерб в сумме 54 229 рублей для нее является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет 25 411 рублей 34 копейки, у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, кроме того, похищенная шуба является единственной зимней вещью, если бы сотрудники полиции ее не изъяли из комиссионного магазина, то ей нечего было бы носить в холодное время года. (том 1 л.д. 56-58, 74-75, том 2 л.д.10-15)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2011 года, она была совместно с ФИО7 в ТЦ «Центральный» по 

<

адрес>, где ФИО26 в кредит купила себе норковую шубу. Кредит был оформлен без первоначального взноса. Елена сама ежемесячно оплачивала данный кредит. ФИО2 деньги на оплату кредита Елене никогда не давал. Весь кредит та выплатила самостоятельно, без чьей либо помощи. В марте 2012 года ФИО2 осудили к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и заключили под стражу в зале суда. После освобождения, они снова стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ Елена сдала свою норковую шубу в комиссионный магазин, так как решила купить себе другую шубу, более новую модель. Она при этом присутствовала. В комиссионном магазине за шубу Елене дали 14 000 рублей. В этот же день та оформила кредит на приобретение другой шубы. Шуба, которую выбрала, стоила 65 000 рублей. Елена внесла первоначальный взнос в размере 14 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 51 000 рублей оформила кредит. Срок кредита составлял 1 год. Ежемесячный платеж составлял 5010 рублей. Елена ежемесячно самостоятельно оплачивала кредит. Со слов ФИО6 известно, что ФИО2 нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехала Елена с внучкой Викторией. Со слов ФИО6, ФИО5 остался дома. Около 23 часов 40 минут Елена поехала домой. Уже поздней ночью, позвонила Елена и сказала, что находится в полиции, где писала заявление по факту кражи норковой шубы. Елена сказала, что данную шубу украл ФИО2 После этого Елена приехала к ней. ФИО2 никакого отношения к вещам ФИО6 не имеет, так как все вещи та покупает себе сама на свои заработанные деньги. Шубу купила в кредит, когда ФИО2 находился в исправительной колонии. Никакого вклада и помощи при покупке первой и второй шубы ФИО6, он не вносил. Денег на приобретение шубы, ФИО2 ей не давал. В последствии сотрудники полиции вернули Елене шубу. (том 2 л.д.50-54)

Из показаний свидетеля ФИО17, которая отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она помнит о наличии у ФИО26 ФИО6 была норковая шуба, короткая. Данную шубу Елена купила себе сама в кредит. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО2 данную шубу у нее похитил и продал соседу, но ей удалось эту шубу забрать обратно. Потом ФИО2 осудили к реальному наказанию. После освобождения Владимира они стали снова проживать вместе. Елена ей сама рассказывала, что старую шубу сдала в комиссионный магазин и эту сумму внесла как первоначальный взнос на приобретение другой шубы. Оставшуюся сумму взяла в кредит. Елена работала пекарем и была в состоянии оплачивать кредит. Насколько ей известно Владимир нигде не работал. В феврале 2017 года, примерно в середине месяца, ей позвонила Елена и сказала, что Владимир украл у нее шубу. Елена ей сказала, что шубу он сдал в комиссионный магазин. После того, как Елена выгнала Владимира из дома, потому что тот похитил у ФИО6 норковую шубу, Владимир находился на ее иждивении. Когда ФИО2 похитил у ФИО7 норковую шубу в феврале 2017 года и сдал ее в комиссионный магазин, у него не было реальной возможности выкупить эту шубу, потому что Владимир находился у нее на иждивении, нигде не работал, и у него не было денег. Выкупить шубу обратно он не мог. (том 2 л.д.64-67). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО7, а также с ее бывшим супругом ФИО2 Раньше они жили в соседней от нее комнате № по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 похитил у своей бывшей супруги ФИО6 норковую шубу. Елена указанную шубу покупала на свои деньги, когда ФИО2 отбывал наказание в колонии. Она видела у ФИО6 указанную шубу. Кроме того, она присутствовала в качестве понятой при изъятии из комиссионного магазина похищенной шубы ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>. Он работал по факту поступления от ФИО7 заявления о хищении ее шубы. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была изъята черная женская норковая шуба, принадлежащая ФИО7 При этом при осмотре присутствовала сама потерпевшая, ее мать, а также двое понятых. Потерпевшая опознала свою шубу, которая была заложена в комиссионный магазин, по внешним признакам. Согласно товарной накладной указанную шубу в комиссионный магазин заложил ФИО2 При этом ФИО2 состоит на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора. Как участковый уполномоченный он может охарактеризовать ФИО2 только с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, не вставшее на путь исправления. На проводимые с ним профилактические беседы ФИО2 изначально не реагировал, не хотел являться для регистрации, но потом являлся на отметки регулярно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности администратора в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен бывшим сотрудником комиссионного магазина ФИО13 этот день он присутствовал при составлении данного договора, так как ежедневно находится на рабочем месте. Предметом договора является шуба норковая поперечной сборки 

<

данные изъяты>» 44-46 размера. Шубу в магазин принес ФИО2, который предъявил свой паспорт. ФИО4 изъявил желание передать им шубу с правом обратного выкупа. Условия сделки всегда разъясняются продавцу. После предварительного осмотра шуба была оценена в 8000 рублей. Эта сумма была выдана ФИО4 на руки. По условиям договора ФИО5 должен был выкупить шубу в течение 14 суток, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ шуба была изъята сотрудниками полиции. (том 2 л.д. 70-71)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2017 года в вечернее время его приятель ФИО2 предложил ему выпить спиртного, пояснил, что у него есть деньги. В ходе разговора ФИО2, рассказал что заложил в комиссионный магазин норковую шубу, которая принадлежит его бывшей жене ФИО26 Лене. На вопрос, зачем он заложил в комиссионный магазин шубу, ФИО5 ответил, что это не в первый раз, он закладывает вещи, а после выкупает, при этом пояснил, что стоимость шубы 60 000 рублей, и он ее заложил с правом обратного выкупа, и собирается ее выкупить обратно. Его намерения выкупить обратно шубу были решительными, так как он говорил, что шуба стоит дорого. Каким образом он собирался ее выкупать, не пояснил. После этого ФИО2, предложил пройти к нему в гости, продолжить общение, на которое согласился. Когда они пришли к нему домой, то в квартире никого не было. Примерно через 30 минут, домой пришла ФИО26 Лена с ребенком. После этого она открыла шкаф, расположенный в комнате, и спросила у ФИО2, где шуба, на что тот ей ответил, что заложил ее в комиссионный магазин, при этом показал ей сложенный на попалим лист бумаги формата А4, при этом пояснил, чтобы она не переживала, так как выкупит ее. По этому поводу, у них произошел скандал, на котором присутствовать не стал и ушел к себе домой. (том 2 л.д.72-73)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие сдал ее норковую шубу в комиссионный магазин. (том 1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, откуда была похищена шуба, принадлежащая ФИО7 (том 1 л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята черная норковая шуба. (том 1 л.д. 11-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пальто женское из меха норки, принадлежащее гр. ФИО7, по состоянию на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его качественного состояния и износа составила 54 229 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 20-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 изъята женская черная норковая шуба. (том 1 л.д. 40-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. (том 1 л.д. 44-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, пальто женское из меха норки (том 1 л.д. 47-49). Указанные предмет и документ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (том 1 л.д.50). Черная норковая шуба возвращена потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д.52-53) 

Справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО7 составляет 25 412 рублей. (том 1 л.д.60)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшей либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО39 

На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, а также то обстоятельство, что потерпевшая не давала разрешения ФИО1 на распоряжение своим имуществом. О корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение подсудимым похищенным имуществом, а именно залог шубы, принадлежащей потерпевшей, в комиссионный магазин.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО7 о хищении принадлежащего ей имущества, а именно, норковой шубы, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах приобретения потерпевшей норковой шубы, из показаний свидетеля ФИО11 об изъятии из комиссионного магазина шубы, принадлежащей ФИО7, из показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах сдачи ФИО2 норковой шубы в комиссионный магазин; из показаний свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей пропажи своей шубы; из протоколов осмотра места происшествия, из протокола осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба последней.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 без согласия потерпевшей, помимо ее воли, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что его действия незаметны для собственника и окружающих, похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – пальто женское из меха норки, стоимостью 54 229 рублей, принадлежащее ФИО7, и обратил его в свою пользу, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 54 229 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку он превышает 5000 рублей, месячный доход потерпевшей составляет 25 412 рублей, она имеет кредитные обязательства, а также на ее иждивении находится малолетняя дочь. (том 1 л.д.60-73).

Довод подсудимого о том, что имущество потерпевшей, а именно, норковая шуба, было приобретено в том числе на денежные средства самого ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 о том, что шуба ФИО7 была приобретена во время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, денег на приобретение шубы он ей не передавал, более того, кредитный договор на покупку шубы был оформлен на имя ФИО7, платежи по указанному договору вносила только она. Кроме того, шубу потерпевшая ФИО7 приобретала после расторжения брака с ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств потерпевшей либо передавал ей денежные средства на покупку шубы, суду не предоставлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась и стала собираться на работу. Около 06 часов 10 минут, как обычно она с матерью ФИО16 вышли из квартиры, так как нужно было идти на работу. Когда она вышла из квартиры, в коридоре второго этажа пансионата она увидела идущего навстречу ФИО2, у которого в правой руке был раскладной нож. ФИО4 держал нож в опущенной вниз руке. Лезвие ножа было направлено в ее сторону. Нож общей длиной, в разложенном виде около 20 см, лезвие ножа около 10 см, ширина лезвия около 4 см, с заостренным концом. Рукоятка ножа темно бордового цвета. Сравнявшись с ними, ФИО2, продолжая демонстрировать нож, направил лезвие ножа в ее сторону, после чего стал ее спрашивать, будет ли она снова с ним жить. Она поняла, что ФИО2 настроен решительно, поэтому она прошептала ФИО16 о том, что у ФИО2 нож, предупредив ее тем самым. Она очень боится ФИО2, тем более у того в руке был нож. Было видно, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней. Она не стала отвечать ФИО2 ничего, чтобы не провоцировать. Она попросила его отойти, сказав, что опаздывает на работу. В ответ, ФИО2 продолжая держать нож в руке, направил лезвие в ее сторону, сказал, что я буду жить либо с ним, либо ни кем другим, иначе он «открутит» ей голову, а также сказал, что придет вечером и поговорит с ней. В этот момент, она реально испугалась за свою жизнь. Ей было очень страшно, что тот применит нож в отношении нее, так как ранее ФИО2 уже причинял ей телесные повреждения ножом, за которые реально отбывал срок. До этого ФИО2 постоянно ее преследовал, ревновал ее, угрожал ей, что убьет, если она с ним не будет жить. (том 2 л.д. 10-15)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут она пошла провожать ФИО7 на работу. Она последнее время часто провожала и встречала свою дочь, поскольку ее бывший супруг ФИО2 постоянно ее преследовал. ФИО2 хотел снова проживать с Еленой, постоянно ее ревновал. Когда они вышли из квартиры, то на лестничной площадке увидели ФИО2 Закрыв квартиру, они пошли к выходу, в этот момент ФИО7 ей прошептала, что у ФИО2 в руке нож, но они продолжили движение. В этот момент ФИО2 направился к ним навстречу. В руках ФИО2 она увидела нож, лезвие стального цвета, общей длиной нож около 15-20 см, средняя ширина лезвия около 3 см. Рукоятка ножа темного цвета. После чего держа нож в правой руке, внизу, ФИО2 направил лезвие в их сторону и приблизился к ним. Она встала немного вперед, чтобы прикрыть собой ФИО7 Они остановились, так как страшно было дальше идти. Опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, она прошла немного вперед, встав между ФИО7 и ФИО2 ФИО2 сказал «Вы этого добиваетесь?», под этими словами она поняла, что тот желает причинить вред здоровью ее дочери. На тот момент было видно, что ФИО2 очень возбужденный. Они стали с ним спокойно разговаривать. ФИО7, попросила убрать нож, так как надо идти на работу. В ответ ФИО2 сказал «вечером поговорим» и убрал нож. После чего они ушли. Они пошли на остановку, она проводила ФИО7 до работы. (том 2 л.д.50-54)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО7, так как та проживает по соседству. Ранее Елена была замужем за ФИО2, брак с которым в настоящее время расторгнут. Последнее время ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. После последнего освобождения Елена приняла его обратно, однако после того, как Владимир похитил у ФИО6 шубу, они перестали жить совместно. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО7 неоднократно происходили ссоры. После того, как Елена перестала жить с ФИО2, он постоянно ее преследовал, караулил, так как хотел ее вернуть, ревновал ее. Иногда она видела его в пансионате, спрашивала у него, что он там делает, на что он отвечал, что ждет Елену, при этом у него с собой была палка. Спиртным от него не пахло, но глаза его были «бешеными». Он говорил, что себе оторвет голову и Елене тоже, если они снова не будут вместе. Также ей известно, что ранее ФИО5 уже причинял ФИО7 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что он являлся директором ООО «Прометей» и работодателем ФИО2, который был трудоустроен в начале 2017 года в указанной организации распределителем-комплектовщиком. Знаком с подсудимым с 2003 года, может охарактеризовать его с положительной стороны, как добросовестного работника, однако иногда он бывает вспыльчивым, с ним нужно говорить. Также ему известно, что у ФИО2 были сложные отношения с бывшей супругой из-за общения с их дочерью, поэтому ФИО2 нервничал, ругался с супругой, однако любил последнюю, относился к ней хорошо. Кроме того, ФИО2 как-то просил у него аванс в сумме около 15 000 рублей, чтобы выкупить шубу своей супруги, на что он согласился. Взял ли ФИО2 эти деньги, ему не известно. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут. Угрожал ножом в коридоре второго этажа 

<

адрес> ее дочери ФИО7, в ее присутствии. (том 1 л.д.159)

Заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, находясь в коридоре второго этажа 

<

адрес> угрожал ей физической расправой, демонстративно показывал нож. Угрозу воспринимала реально и боится ее осуществления до сих пор. (том 1 л.д. 160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен второй этаж 

<

адрес>, где ФИО2 угрожал убийством ФИО7 (том 1 л.д. 164-167)

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в 21 час 50 минут в левом кармане шорт, надетых на нем, обнаружен раскладной нож. (том 1 л.д.210)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в 22 часа 12 минут изъят раскладной нож. (т.1 л.д.211-212)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета. (том 1 л.д.232-234). Указанный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.235)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО7 опознала среди предъявленных ей раскладных ножей раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета и пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО4, находясь на втором этаже 

<

адрес> угрожал ей. (том 2 л.д.31-34)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознала среди предъявленных ей раскладных ножей раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета и пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО4, находясь на втором этаже 

<

адрес> угрожал и демонстрировал указанный нож ее дочери ФИО7 (том 2 л.д.55-58)

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в угрозе убийством ФИО7 установлена, подтверждена совокупностью указанных доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что в качестве обвиняемого ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и достаточно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что вину признает полностью, показания давать желает на русском языке, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная запись. Кроме того, в судебном заседании подсудимый давал противоречивые пояснения относительно подлинности его подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сначала указывая, что подписи в протоколе поставлены не им, затем подтверждая, что подписи в протоколе ставил он лично. Указанное опровергает доводы последнего, что его признательные показания были даны им по предложению следователя и адвоката. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Более того, отводов адвокату, следователю им заявлено не было, от услуг защитника он не отказывался, о том, что защитник действует вопреки его интересам, склоняет его к даче признательных показаний, не заявлял, такую позицию занял только в судебном заседании, по прошествии длительного времени с момента проведения следственного действия.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО7 о демонстрации ей ножа ФИО2 и направлении им лезвия ножа в ее сторону; свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем того, как ФИО2 демонстрировал потерпевшей нож; из показаний свидетеля ФИО10 о неоднократных ссорах между потерпевшей и подсудимым, о фактах преследования ФИО2 потерпевшей; из протокола осмотра места происшествия; из протоколов предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО16 уверенно опознали среди предъявленных раскладных ножей именно тот нож, который ФИО2 демонстрировал потерпевшей; из протоколов досмотра ФИО2 и изъятия у него ножа; из протокола осмотра предмета, а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в угрозе убийством ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 на почве ревности к ФИО7, достал раскладной нож, пригодный для причинения смерти человеку, после чего действуя умышленно, с целью угрозы убийством, направил его в сторону ФИО7, создав у последней впечатление реальной возможности приведения демонстрации ножа, как угрозы убийством, в исполнение. Потерпевшая ФИО7 от вышеуказанных противоправных действий ФИО4, испытала страх за свою жизнь, поэтому угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд считает, что ФИО2 умышленно, на почве ревности угрожал потерпевшей убийством, демонстрируя нож и направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей. Суд находит обоснованными опасения ФИО7 об осуществлении подсудимым угрозы убийством, поскольку ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, при нем имелся нож, пригодный для причинения смерти человеку, угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО16

Мотив преступлений – возникшая у подсудимого ревность к потерпевшей.

Правдивость показаний потерпевшей ФИО7, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая являлась очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО10 Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, и потому не доверять им у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшей убийством не угрожал, ножа у него при себе не имелось, суд не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО16, а также протоколами предъявления предмета для опознания. Судом установлено, что ФИО2 направлял лезвие ножа в сторону потерпевшей. Данные действия потерпевшая ФИО7 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при этом отсутствие словесных угроз, о чем указывал подсудимый в судебном заседании, не опровергает вывод суда о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности за указанное преступление. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с матерью ФИО16 около 20 часов 00 минут поехала домой. Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила бывшая свекровь – ФИО17, и попросила забрать дочь Викторию. ФИО17 сказала, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и ведет себя неадекватно по отношению к дочери Виктории, что Виктория плачет. Она решила забрать дочь. Они вместе с мамой поехали к дому, где живет ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как подойти к дому, около 21 часа 10 минут мама позвонила ФИО17 и попросила вывести ребенка на улицу. Они стояли на тротуаре возле первого подъезда указанного дома и ждали, когда выведут Викторию. Она была одета в черные брюки, блузку розового цвета, кофта-кардиган серого цвета. Примерно через 4-5 минут, из подъезда выбежал ФИО2 Он был одет в светлые шорты и белую футболку. Было видно, что он бежал, его лицо было красным, глаза агрессивные. Он был в возбужденном состоянии. Она ему сказала: «Дай мне забрать ребенка». В ответ ФИО5 сказал: «Что ты начинаешь?». Она ему сказала: «Дай мне забрать ребенка спокойно!». ФИО5 ей сказал: «Ты сама в этом виновата, ты сама этого добилась!». После этого он резко достал из правого кармана шорт, надетых на нем, нож. Нож был в сложенном виде. Она сразу узнала этот нож. Данным ножом он угрожал ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, перед собой разложил нож и взялся за рукоятку ножа правой рукой. В этот момент он стоял перед ней на расстоянии 30-35 см. Мама в этот момент стояла с левой стороны от нее. После того, как ФИО5 разложил нож, сразу резко ударил ее в живот два раза. Удары были резкие. Она сначала ничего не поняла от неожиданности. Все произошло моментально. Времени было на тот момент около 21 часа 15 минут. Она почувствовала резкую боль в области живота, нагнулась сначала вперед, и увидела кровь, после этого упала на спину. Мама начала кричать и звать на помощь. Когда упала на тротуар, ФИО5 нанес ей еще два удара ножом, один в левое плечо, а второй в правую подмышечную область. От крика мамы, к ним стали подходить люди, а ФИО2 в это время, куда-то ушел. Она лежала на тротуаре на спине, у нее сильно кружилась голова, сознание она не теряла. Мама просила вызвать скорую помощь и полицию. Примерно через 5-10 минут приехала машина скорой помощи. Ее сразу положили на носилки, повезли в больницу, доставили в городскую больницу № 

<

адрес>, где сделали операцию. Таким образом, в результате нанесенных ножевых ранений, ей причинен тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д.3-7, 10-15)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы она с ФИО41 поехала домой. Ее внучка Виктория была у своего отца ФИО2 Около 20 часов 30 минут позвонила бывшая свекровь ФИО3 – ФИО17, и попросила забрать дочь Викторию, поскольку ФИО2 находится в состоянии опьянения и ведет себя неадекватно по отношению к Виктории, что Виктория плачет. Елена решила забрать дочь. Она поехала вместе с Еленой к дому, где живет ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как подойти к дому, около 21 часа 10 минут она позвонила ФИО17 и попросила вывести Вику на улицу. Они с Еленой стояли на тротуаре возле первого подъезда указанного дома и ждали, когда выведут Викторию. Елена была одета в черные брюки, блузку розового цвета, кофта-кардиган серого цвета. Примерно через 4-5 минут, из подъезда выбежал ФИО2 Он был одет в светлые шорты и футболку белого цвета. Его лицо было красным, глаза агрессивные. Он был в возбужденном состоянии. Она встала немного впереди с левой стороны. Она сказала ФИО5: «Дай, мы заберем ребенка». В ответ ФИО5 сказал: «Что ты начинаешь?». Елена ему сказала: «Дай забрать ребенка!». Она слышала, что ФИО2 крикнул: «Ты сама виновата, ты сама этого добилась!». Его правая рука была в кармане шорт. После этого он резко достал из кармана шорт, надетых на нем, нож. Нож был в сложенном виде. ФИО2, перед собой разложил нож и взялся за рукоятку ножа правой рукой. В этот момент он стоял перед ними на расстоянии 30 см. Она в этот момент стояла с левой стороны от ФИО6. После того, как ФИО2 разложил нож, сразу резко пошел на Елену. Она сразу испугалась и стала открывать сумку, чтобы достать оттуда газовый баллончик. Она стала брызгать баллончиком ФИО18 в глаза. Между ними произошла небольшая потасовка. Все произошло очень быстро. В какой-то момент она увидела, что Елена держится за живот и упала на тротуар. Она увидела у нее на руках кровь. Времени было на тот момент около 21 часа 15 минут. Она поняла, что ФИО2 порезал ее ножом. Она стала кричать и звать на помощь, а ФИО2 пошел в сторону своего подъезда. Елена лежала на тротуаре на спине, у нее сильно бежала кровь. Крови было очень много. Сознание Елена не теряла. Она сразу стала звонить в скорую помощь оператору она сказала, о том, что ее дочь порезали ножом. Примерно через 5-10 минут приехала машина скорой помощи. Почти одновременно с этим на место приехали сотрудники полиции. Елену сразу положили на носилки и повезли в больницу. (том 2 л.д.50-54)

Из показаний свидетеля ФИО17, которая отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Виктория и сын Владимир находились дома по адресу: 

<

адрес>. Виктория сказала Владимиру, что хочет пойти домой к матери, но Владимиру это не понравилось, и он сказал Виктории, что та останется ночевать у них. Виктория заплакала. Она позвонила ФИО26 Елене и сказала, чтобы та забрала Викторию. Потом около 21 часа 10 минут позвонила Елена и сказала, что пришла вместе со своей матерью за Викторией. Об этом узнал Владимир и пошел на 

<

адрес> немного побыла дома, после чего решила вывести Викторию на улицу к Елене. Они вышли на улицу около 21 часа 20 минут. Во дворе дома она увидела скопление людей, возле забора неподалеку от дома на корточках сидела Елена, она держалась за живот. Кровь она не видела. Ей стало плохо. Почти сразу в это время приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. Владимир находился возле ФИО6. Его задержали сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль. Она услышала от кого-то, что Елену порезали ножом. Там же рядом находилась мама ФИО6 – ФИО16 Она поняла, что Елену порезал Владимир, после чего подошла к Владимиру и спросила зачем он это сделал. Владимир сказал, что они сами хотели, чтобы его посадили в тюрьму. Она предполагает, что ФИО2 порезал Елену раскладным ножом, который Владимир всегда носил с собой. Нож раскладной, рукоятка ножа темно бордового цвета, рукоятка размером около 10 см. У Владимира этот нож около 3 лет. Он хранил его в своих вещах. (т.2 л.д.64-67). Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады интенсивной терапии по 

<

адрес> совместно с врачом ФИО20 В 21 час 19 минут на центральную диспетчерскую поступил вызов с адреса 

<

адрес>, подъезд №. Данный вызов был передан их бригаде. Получив данный вызов, бригада незамедлительно выехала по данному адресу. На место вызова бригада приехала в 21 час 22 минуты, где обнаружили женщину, которая лежала возле подъезда №. Вокруг нее было много людей. Женщина была в крови, а именно туловище и руки. Она самостоятельно зажимала раны на животе. Женщина была в сознании и могла отвечать на вопросы. Со слов женщины он сделал запись в карте вызова, а именно все анкетные данные. На месте был произведен необходимый осмотр и оказана первая медицинская помощь на «догоспитальном» этапе. ФИО7 поясняла, что ее ударил ножом бывший муж. После этого ФИО2 была перемещена в карету скорой помощи и в экстренном порядке была доставлена в ОКБ № 

<

адрес>. (том 2 л.д.68-69)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, он прогуливался возле пруда «Южный». Через некоторое время он услышал женский крик о помощи. Он увидел, что возле 

<

адрес> стоит ФИО7 и держится за живот с левой стороны, откуда текла кровь. Вокруг стояли люди. Он слышал, как ФИО7 говорила, что ее ударил ножом бывший муж. (том 2 л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. Выйдя на улицу, он увидел, что возле 

<

адрес> на тротуаре лежит ФИО7 Рядом с ней на асфальте была кровь и она рукой держалась за живот, откуда также текла кровь. Он спросил, что случилось, на что ФИО7 сказала, что ее порезал бывший муж. В это время подъехала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать медицинскую помощь ФИО7 (том 2 л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее имеется родной брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> совместно с их матерью. Ранее ФИО4 был женат на ФИО7, но они развелись и проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что порезал свою бывшую жену. Она сразу поехала к дому ФИО4, где во дворе дома увидела скорую помощь, которая повезла ФИО7 в больницу. ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, как любящего заботливого отца, он бывает порой вспыльчивым, но быстро отходит. (том 2 л.д. 46-47)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 8)

Картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, подъезд №, где оказана медицинская помощь ФИО7 Диагноз: ножевое ранение брюшной стенки. ФИО7 пояснила, что около 30 минут назад ударил ножом бывший муж. (том 1 л.д. 238)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 21 минуты, неустановленное лицо, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесло ФИО7 ножевые ранения, чем причинило последней тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.197)

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 22 минуты от ФИО16 поступило сообщение о том, что но адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. (том 1 л.д. 199)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты поступило сообщение из дежурной части ОП № о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение в живот. По данному адресу в ходе розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО4, который был доставлен в ОП№ для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 200)

Рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 22 часа 01 минуты из ОКБ№ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО7 Её диагноз: проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Геморрагический шок 1 степени (том 1 л.д. 201, 202)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два марлевых тампона с веществом бурого цвета. (том 1 л.д.204-209)

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в 21 час 50 минут в левом кармане шорт, надетых на нем, обнаружен раскладной нож. (том 1 л.д.210)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в 22 часа 12 минут изъят раскладной нож. (том 1 л.д.211-212)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ванная комната ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты брюки черного цвета, кофта, блузка, бюстгальтер с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д.213-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого две раны на передней брюшной стенке, одна из которых проникающая в брюшную полость, по одной ране в правой подмышечной области и на левом плече у ФИО7 возникли ДД.ММ.ГГГГ от ударов колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Остальные раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. (том 1 л.д.229)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, кофта, блузка, бюстгальтер и брюки со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.232-234) Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.235)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО7 опознала раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета и пояснила, что данным ножом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО4, находясь у первого подъезда 

<

адрес> нанес ей ножевые ранения. (том 2 л.д.31 -34)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознала раскладной нож с деревянной рукояткой бордового цвета и пояснила, что данным ножом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО4 у первого подъезда 

<

адрес> нанес ножевые ранения ее дочери ФИО7 (том 2 л.д.55-58)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО26 B.C. показал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО7 (том 2 л.д.88-92)

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве ревности, умышленно нанес удары ножом потерпевшей, причинив тяжкий вред её здоровью.

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 данные им в суде, а также в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение показания ФИО2 оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 потерпевшей ФИО7, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. 

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО7 о нанесении ей ФИО2 ударов ножом; свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем того, как ФИО2 нанес удары ножом ФИО7; из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7; из протокола осмотра места происшествия; из протоколов предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО16 уверенно опознали среди предъявленных раскладных ножей именно тот нож, которым ФИО2 нанес удары потерпевшей; из протоколов досмотра ФИО2 и изъятия у него ножа; из протокола осмотра предметов; из протокола следственного эксперимента; из заключения экспертизы, а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 на почве ревности взял в правую руку раскладной нож и, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные части тела может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применил указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, а именно умышленно, ножом, который держал в правой руке, нанес ФИО7 два удара в область живота, два удара в правую подмышечную область и в левое плечо, причинив тем самым ФИО7 две раны на передней брюшной стенке, одна из которых проникающая в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Вторая рана на передней брюшной стенке, раны в правой подмышечной области и на левом плече причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, противоправно, его действия носили целенаправленный и завершенный характер. Характер, способ и количество нанесенных ударов потерпевшей, свидетельствуют о цели ФИО2 – причинить тяжкий вред здоровью ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку достоверно установлено, что рана потерпевшей была нанесена с помощью ножа, который был использован подсудимым как оружие.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО15 суд принимает во внимание только в части характеристики личности подсудимого ФИО24 и пояснений об отношениях между подсудимым и потерпевшей, поскольку очевидцем совершенных преступлений он не был. 

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим (том 1 л.д.95-97, 117-119), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступления совершены им в период нахождения под административным надзором (том 1 л.д.112, том 2 л.д.124), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, ГБУЗ ТО «ЦПБС» не состоит (том 1 л.д.101, 103, 105, том 2 л.д.126, 128), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.99, том 2 л.д.124), из мест лишения свободы имеет отрицательную характеристику (том 1 л.д.108-109). Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страдает тяжелым хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>

ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.111 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, дал по указанному преступлению последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых он давал признательные показания, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья; наличие малолетней дочери; признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Принимая во внимание, что умышленное преступление по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ и п.з ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ суд назначает ФИО2 безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом личности ФИО2, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом решался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п.з ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- нож с деревянной рукояткой бордового цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, кофту, блузку, бюстгальтер и брюки, хранящиеся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- норковую шубу считать возвращенной потерпевшей ФИО7, как ей принадлежащую;

- договор купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова