Дело № 2-362/2018 17 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании денежной суммы, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании денежной суммы, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2017 года он приобрел у ответчика дистанционным способом товар (светильники, бра, люстра), общей стоимостью 63006 рублей 94 копейки. После получения данного товара, при вскрытии упаковки, истец обнаружил недостатки товара в виде царапин, вмятин, сколов, о чем он сообщил по телефону и в электронном виде сотруднику ответчика. Кроме того, 26.06.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с этим, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15816 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.07.2017 по 02.11.2017 в размере 63006 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 49копеек (л.д. 2, 113).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещен в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Москве (л.д. 25).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО3 суду непредоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 05.04.2017 приобрел у ответчика дистанционным способом следующий товар: подвесная люстра 

<

данные изъяты>, бра 

<

данные изъяты> подвесной светильник 

<

данные изъяты>», подвесной светильник 

<

данные изъяты>», подвесная люстра «

<

данные изъяты>», подвесной светильник 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Стоимость указанного товара составила 63006 рублей 94 копейки.

Истец выполнил свою обязанность по оплате данного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.9).

После получения данного товара, при вскрытии упаковки, истец обнаружил недостатки товара в виде царапин, вмятин, сколов.

В связи с этим, истец обратился к ответчику 26.06.2017 с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение стоимости указанного товара (л.д. 3, 6-8).

Однако указанные требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе предварительного судебного заседания, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для подтверждения обоснованности доводов истца, в рамках рассматриваемого гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «

<

данные изъяты>» ..... во всем спорном товаре выявлены следующие дефекты (недостатки): царапины, вмятины, сколы и другие повреждения.

Также эксперт пришел к выводу, что в связи с установленными в ходе экспертизы недостатками стоимость приобретенного истцом товара снизилась на 15816 рублей (л.д.71-89).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта ГУП АО «

<

данные изъяты>» ..... соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Выводы экспертизы согласуются с позицией истца о том, что во всем спорном товаре имеются недостатки. Доказательств того, что выявленные экспертами дефекты образовались в ходе эксплуатации товара или его перевозки, ответчик не предоставил, материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15816рублей (сумма, на которую уменьшилась стоимость спорного товара).

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены. Указанное письмо с претензией поступило в место вручение 07.07.2017, однако в связи с истечением срока хранения 09.08.2017 направлено в адрес отправителя. Эти обстоятельства подтверждается оригиналом претензии (л.д. 2), описью почтовых вложений (л.д. 8), кассовым чеком на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 6, 7) отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.110-111).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которая была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика, указанным в счете-договоре на поставку спорного товара от 05.04.2017 (л.д. 5).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду непредоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены. При этом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчислять с 09.08.2017 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца и отправления данного письма обратно отправителю) и истекает 19.08.2017. 

Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, предъявленные в претензии от 26.06.2017, ответчиком в добровольном порядке не исполнены по настоящее время.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику указанного требования ранее 26.06.2017, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 20.08.2017 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 02.11.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2017 по 02.11.2018 ..... составляет 47255рублей 21 копейка (.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2017 по 02.11.2017 в размере 47255рублей 21 копейка.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32035 рублей 61 копейка .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 237 рублей 49копеек, связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца на отправление претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 237 рублей 49копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2351 рубль 75 копеек (15751,73 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) = 20 (процент неудовлетворенных имущественных требований); 2564,69 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании денежной суммы, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, в размере 15816 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2017 по 02.11.2017 в размере 47255 рублей 21копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32035 рублей 61 копейка, а всего взыскать 96106 ..... рублей 82 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2351 ..... рубль 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.07.2017 по 02.11.2017 в размере 15751 рубль 73копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин