10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 10 августа 2017 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13 частное постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

мировым судьей судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении привода неявившегося подсудимого ФИО1 Производство принудительного привода было возложено на Нижнекамский РОСП 

<

адрес> Ввиду наличия у подсудимого места работы, находящегося на территории Тукаевского района Республики Татарстан – 

<

адрес>, осуществление привода дополнительно было возложено на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по РТ.

В связи с неисполнением постановления о приводе подсудимого Нижнекамским РОСП мировым судьей судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан в адрес Нижнекамского РОСП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление. 

В апелляционной жалобе представитель Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав ФИО7 просит частное постановление отменить, указывая, что постановление о приводе поступило после даты проведения судебного заседания, кроме того, привод был исполнен другим структурным подразделением УФССП, а именно - Набережночелнинским специализированным отделом судебных приставов по ОУПДС УФССП по РТ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N 52 от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", рекомендует судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе привод.

Статья 113 УПК РФ устанавливает, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

В то же время абз.8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года указывает, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении привода неявившегося подсудимого ФИО2 Производство принудительного привода было возложено на Нижнекамский РОСП (

<

адрес>А). Ввиду наличия у подсудимого места работы, находящегося на территории Тукаевского района Республики Татарстан – 

<

адрес>, осуществление привода дополнительно было возложено на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по РТ.(л.д.191)

В тот же день, данное постановление было направлено для исполнения старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП ФИО3.(л.д.193)

Как видно из оспариваемого судебного решения, постановление о приводе подсудимого Нижнекамским РОСРП не получено, требование, содержащееся в постановлении о приводе подсудимого Нижнекамским РОСП не исполнено, привод подсудимого ФИО2 в судебное заседание не осуществлен, информация о причинах неисполнения привода мировому судье не представлена. (л.д.203)

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в судебное заседание явился. (л.д.198-200)

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На ФИО2 были возложены дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.(л.д.201-202)

Вместе с вышеуказанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району в связи с неисполнением постановления о приводе подсудимого Нижнекамским РОСП постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан в адрес Нижнекамского РОСП по Республике Татарстан было вынесено частное постановление.

Согласно уведомлению о вручении, постановление о приводе Нижнекамским РОСП было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания и вынесения вышеуказанного частного постановления.(л.д.211)

В то же время, суд, вынося частное постановление в отношении Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, не принял во внимание, что привод фактически был исполнен Набережночелнинским специализированным отделом судебных приставов по ОУПДС УФССП по РТ, уголовное дело было рассмотрено, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанное постановление о приводе было получено Нижнекамским РОСП до проведения судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях Нижнекамского РОСП, в связи с чем частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - отменить.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике ФИО5- удовлетворить.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись: