УИД 61RS0008-01-2023-004115-79

Дело № 2-135/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКАС», третье лицо: Лымарь .. о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «МиГ» обратились с иском ООО «НИКАС» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Д.Г.МА., умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ООО «МиГ», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ООО «НИКАС», в лице директора Лымарь .., с другой стороны, было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «МиГ».

Согласно п. 1 заключенного соглашения, его стороны признали наличие следующей задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «МиГ»: 1) задолженность ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, составляющая 1 190 000, состоящая из: долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «НИКАС» в размере 500 000 рублей; неустойки, согласно п.2.1 (1% за каждый день просрочки) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 включительно; долга, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021 в размере 220 000 рублей; процентов, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021 в размере 220 000 рублей. 2) задолженность ООО «НИКАС» перед ООО «МиГ», составляющая 1 100 000 рублей, состоящая из: долга, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021 в размере 550 000 рублей; процентов, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021 в размере 550 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения, стороны договорились о следующих порядке и сроках погашения задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4 и перед ООО «МиГ»: задолженность ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 000 рублей подлежала уплате в срок до 20.01.2022 включительно путем перечисления денежных средств на счет наследника ФИО1 в ПАО КБ «Центр-инвест»; задолженность ООО «НИКАС» перед ООО «МиГ» в сумме 850 000 рублей из которых: основной долг 550 000 рублей, проценты 300 000 рублей, подлежала уплате в срок до 10.02.2022 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МиГ» в ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно п.2.3 соглашения, в случае своевременного поступления денежных средств от ООО «НИКАС», должник освобождался от уплаты оставшейся части задолженности перед ООО «МиГ» в размере 250 000 рублей.

Ответчик задолженность в срок не погасил, в связи с чем соистцы обратились в суд.

01.10.2023 между ООО «МиГ» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по получению в собственность денежных средств в размере 1 100 000 в том числе: долг, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021, в размере 550 000 рублей; проценты, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от 31.08.2021 в размере 550 000 рублей.

В связи с указанным договором цессии 29.11.2023 судом была произведена процессуальная замена истца ООО «Миг» на ФИО1

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Директор ООО «НИКАС»-ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, факт получения денежных средств подтверждал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 как займодавцем и ООО «НИКАС как заемщик был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500000 рублей в срок до 01.10.2021, а заемщик обязался возвратить займодателю 500000 рублей в срок до 01.11.2021. 

Согласно п.2.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была дана расписка о том, что компанией ООО «Никас» в ноябре 2016 года был взят займ в сумме 550000 рублей у компании ООО «МИГ» директор ФИО4, кроме того за этот год от ФИО4 получено еще 220000 рублей, итого сумма долга составляет 770000 рублей, до настоящего времени сумма долга не погашена.

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гарантировал возврат долга в двухкратном размере, то есть 1540000 рублей в срок до 01.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ООО «МиГ», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ООО «НИКАС», в лице директора Лымарь .., с другой стороны, было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «МиГ».

Согласно п. 1 заключенного соглашения, его стороны признали наличие следующей задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и перед ООО «МиГ»: 1) задолженность ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, составляющая 1 190 000, состоящая из: долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «НИКАС» в размере 500 000 рублей; неустойки, согласно п.2.1 (1% за каждый день просрочки) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 включительно; долга, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей; процентов, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей. 2) задолженность ООО «НИКАС» перед ООО «МиГ», составляющая 1 100 000 рублей, состоящая из: долга, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей; процентов, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения, стороны договорились о следующих порядке и сроках погашения задолженности ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4 и перед ООО «МиГ»: задолженность ООО «НИКАС» перед наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 000 рублей подлежала уплате в срок до 20.01.2022 включительно путем перечисления денежных средств на счет наследника ФИО1 в ПАО КБ «Центр-инвест»; задолженность ООО «НИКАС» перед ООО «МиГ» в сумме 850 000 рублей из которых: основной долг 550 000 рублей, проценты 300 000 рублей, подлежала уплате в срок до 10.02.2022 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МиГ» в ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно п.2.3 соглашения, в случае своевременного поступления денежных средств от ООО «НИКАС», должник освобождался от уплаты оставшейся части задолженности перед ООО «МиГ» в размере 250 000 рублей.

ООО «НИКАС» задолженность в срок не погасило.

01.10.2023 между ООО «МиГ» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по получению в собственность денежных средств в размере 1100 000 в том числе: долг, наличие которого подтверждается распиской директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 000 рублей; проценты, согласно расписке директора ООО «НИКАС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

В связи с указанным договором цессии 29.11.2023 судом была произведена процессуальная замена истца ООО «Миг» на ФИО1

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст.811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Учитывая заключенное между сторонами соглашение, в силу которого ответчик должен был уплатить в пользу ООО «МиГ» и наследников ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 290 000 рублей в срок до 10.02.2022, принимая во внимание неисполнение вышеуказанного обязательства, договор цессии от 1.10.2023, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «НИКАС» в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 2290000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НИКАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКАС», третье лицо: Лымарь .. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИКАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ: № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей. 

Взыскать с ООО «НИКАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ: № задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.