Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (далее МКУ «ЦБЖ») об установлении факта трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что она работала в МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» в должности работника по уходу за животными (далее РПЖ). С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «ЦБЖ» была принята ФИО5 В феврале 2016 года директор вызвала истца и еще 5 работников, и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и также продолжать работать на прежних условиях. При этом, трудовой договор не был оформлен. В соответствии с трудовыми обязанностями истец работала с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов. Работа осуществлялась по графику. В январе в телефонном режиме по согласованию с ФИО6, с февраля по графикам, согласованным с главным инженером ФИО16 График вывешивался на информационной доске рядом с администраторами. В обязанности истца входило: обеспечение животных водой, кормами, уборка помещений и клеток, где находились животные, не реже 2-х раз в день, мытье посуды, помощь работнику, выполняющему такой же уход за животными, находящимися во дворе МКУ «ЦБЖ», а также выполнение поручений администраторов. В свой рабочий день истец получала корм для животных у администратора, за который расписывалась в специальной книге учета расхода корма в обязательном порядке. Истцу была выдана спецодежда. На правах члена коллектива истец участвовала в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала представитель Департамента ЖКХ и энергетики ФИО7 Размер заработка истца до ДД.ММ.ГГГГ составлял 750 рублей в день. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 92 дня. Причитающаяся заработная плата истцу составляет 78000 рублей. Однако, вместо указанной суммы, ФИО5 в апреле выплатила истцу 13000 рублей по двум расходным кассовым ордерам, где истец расписалась, дата по указанию директора не была проставлена.

На основании изложенного истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать МКУ «ЦБЖ» направить сведения о трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по уходу за животными, а также произвести необходимые страховые отчисления во внебюджетные фонды РФ; обязать заключить за этот период трудовой договор; взыскать с МКУ «ЦБЖ» недополученную заработную плату в сумме 64310 рублей 12 копеек, компенсацию морального и материального ущерба в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать МКУ «ЦБЖ» направить сведения о трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника по уходу за животными, а также произвести необходимые страховые отчисления во внебюджетные фонды РФ. Взыскать с МКУ «ЦБЖ» недополученную заработную плату в сумме 64310 рублей 12 копеек, компенсацию за задержанную заработную плату в сумме 4182 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, поддержав доводы искового заявления и дополнений к иску, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание явился, в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «ЦБЖ» в должности администратора с тарифной ставкой (окладом) 4924 рубля 76 копеек с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ») и ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с договором работодатель принимает работника на работу в МКУ «ЦБЖ» на должность администратора 7 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (Работодателем) в лице и.о. директора ФИО9 действующей на основании Устава и ФИО1 (Работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу, согласно которого ФИО1 принимается на должность дезинфектора 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 она уволена с должности дезинфектора ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> установлено, что окончательный расчет после увольнения с ФИО1 был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данным выписки из индивидуального лицевого счета отчисления в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по организации МКУ «ЦБЖ» составляют: 2 квартал 2015 года – 4875 рублей 52 копейки; 3 квартал 2015 года - 5526 рублей 36 копеек, 4 квартал – 5019 рублей 08 копеек; 1 квартал 2016 года - 1240 рублей 62 копейки.

В имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 не имеется записей о приеме ее на работу в МКУ «ЦБЖ» в спорной период.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что между МКУ «ЦБЖ» и ФИО1 не были оформлены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор не заключен, сведения о работе не были внесены в трудовую книжку ФИО1

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт возникновения именно трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2016г.

В обоснование своих требований истец сослалась на показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

ФИО10 – она работала в МКУ «ЦБЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ветврачем на полставки два или три дня в неделю. ФИО1 работала в МКУ «ЦБЖ» как работник, иногда помогала ей. 

ФИО11 – она работала в МКУ «ЦБЖ» официально в должности рабочего по уходу за животными вместе с ФИО1 в период с марта 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии подписала соглашение о том, что она волонтер. ФИО1 была оформлена в должности администратора и выполняла функции работника по уходу за животными. ФИО11 работала 6 дней в неделю, с ФИО1 иногда работала совместно.

ФИО12 – она являлась волонтером в МКУ «ЦБЖЦ с февраля 2016 года и до начала августа 2016 года. ФИО1 видела в МКУ «ЦБЖ». Волонтеры приходят в МКУ «ЦБЖ» в удобное для них время. Никакой заработной платы и вознаграждений волонтеры не получали.

ФИО13 – она работает в МКУ «ЦБЖ» волонтером с января 2016 года по настоящее время. ФИО1 видела в МКУ «ЦБЖ». Никаких графиков работы для волонтеров нет, никаких денежных средств они не получали.

ФИО14 – она работала в МКУ «ЦБЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 г. ФИО1 работала с начала 2015 года по июль 2016 года в должности администратора и дезинфектора, но фактически все время осуществляла функции работника по уходу за животными. Заработная плата составляла 750 рублей в день. В январе 2016 года поменялось руководство. Заработную плату за январь, февраль и частично за март 2016 года она не получила. 

ФИО15 – она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает сторожем МКУ «ЦБЖ». ФИО1 работала по графику и администратором, и дезинфектором и работником по уходу за животными, получала заработную плату. ФИО15 работала с 18-00 до 09-00 часов сутки через двое, а с конца февраля 15 дней в месяц. 

Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, ввиду следующего.

Из указанных свидетелей только ФИО10 и ФИО15 состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что ответчиком также не оспаривалось. Однако, их показания не могут свидетельствовать о постоянном характере работы истца, выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку периодичность их посещений работодателя не была ежедневной и зависела от графика работы, учитывая, что из пояснений истца также следует, что ее трудовая деятельность также ежедневно не осуществлялась. 

Из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО14 следует, что в официальных трудовых отношениях с ответчиком они в спорный период не состояли, документов, подтверждающих их трудовые отношения с ответчиком суду не предоставлено.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что работниками организации они вообще не являлись и осуществляли функции волонтера, соответственно посещали организацию в удобное для них время.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, суд считает недоказанным доводы истца ФИО1 о возникновении с МКУ «ЦБЖ» трудовых отношений, в виду отсутствия характерных признаков трудового договора, позволяющих ограничить его от других видов правоотношений.

Об отсутствии возникновения трудовых отношений указывает также отсутствие подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Из пояснений ФИО1 и свидетелей следует, что график работы был не постоянным, постоянно менялся.

В поддержку доводов представителей ответчика об отсутствии оснований для возникновения трудовых отношений с ФИО1 свидетельствует также то обстоятельство, что согласно штатному расписанию МКУ «ЦБЖ» должность работника по уходу за животными вообще не предусмотрена, а ФИО1 утверждает,что она была принята и работала в качестве работника по уходу за животными.

Доказательств того, что ФИО1 расписывалась в книге учета расхода корма, получении спецодежды, в ведомостях и журналах, графиках работы суду не представлено.

Представленные суду графики работы не могут оценены в качестве доказательств по делу, поскольку никем не заверены, в них отсутствуют признаки принадлежности к данной организации, равно как и представленный суд скриншот переписки мобильного устройства одного из свидетелей не отражает отношение к данному спору.

Проведенной Государственной инспекции труда в Ростовской области проверкой по факту обращения ФИО1 также не установлено наличие трудовых отношений с МКУ «ЦБЖ» в спорный период.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью доводов истца. В судебном заседании бесспорно установлено отсутствие характерных признаков трудовых правоотношений, как то личный характер прав и обязанностей работника, заранее оговоренная трудовая функция, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, что приводит суд к выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды РФ, взыскании заработной платы, компенсации за задержанную заработную плату, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья