Мировой судья Гудкова Е.И. Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Алёшиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО7 и его защитника – адвоката Сурина В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025, по которому

ФИО1 ФИО8, (адрес обезличен) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, имеющий статус самозанятого, ранее судимый:

12.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

16.01.2020 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.02.2019 и от 29.10.2019) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

24.04.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 23.06.2020) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

17.08.2020 приговором Советского районного суда г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.10.2020) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2022 по отбытии срока наказания;

12.10.2022 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2023 по отбытии срока наказания;

10.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства,

29.04.2025 года осужден Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 1 от 07.01.2025) к 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 2 от 16.01.2025) к 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 3 от 05.02.2025) к 6 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 4 от 07.03.2025) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2025 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 07.07.2025 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2025 в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сурин В.В., не согласившись с приговором, находит его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Просит изменить приговор со смягчением наказания и назначением принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сурин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Государственный обвинитель Блохин М.В., находя приговор справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения. Привел доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном заявлении представителя потерпевшего, приобщенном к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Действиям ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 по кражам из магазинов «Пятерочка» правильно квалифицированы - каждая по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не женат, на иждивении никого не имеет, не состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства управляющей компанией характеризуется нейтрально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в мае 2023 года характеризовался нейтрально, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам № 1 и № 2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 176 от 25.03.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильных показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании. 

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и наличие хронических заболеваний по всем эпизодам преступлений. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений по эпизоду № 1 от 07.01.2025 и эпизоду № 2 от 16.01.2025.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, известные суду, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением правил Общей части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и замены назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ, не имеется, так как наказание является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету в силу уголовного закона при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов также не усматривается.

Сведений о препятствиях медицинского характера к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Из требований, закрепленных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», вводная часть обжалуемого приговора не содержит полные и фактические данные о судимостях ФИО1, что не ухудшает положение последнего, а лишь уточняет сведения о личности осужденного, касающиеся его судимостей.

Одновременно из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 подлежит исключению указание на то, что преступление совершено ФИО1, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Заводскому району г. Орла от 28.10.2024 года, вступившему в законную силу 08.11.2024, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи, как ошибочно указанное. При этом указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности не порождает сомнений и неясностей как в квалификации содеянного ФИО1, так и в назначенном наказании по данному эпизоду преступления. Исправление указанной ошибки по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, возможно без отмены приговора с внесением соответствующего уточнения апелляционным постановлением.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.02.2019 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 1 указание на совершение ФИО1 преступления, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Заводскому району г. Орла от 28.10.2024 года, вступившему в законную силу 08.11.2024, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 07.07.2025 в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника – адвоката Сурина В.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Алёшина