Дело №1-57/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-000120-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, студента 2 курса Романовского колледжа индустрии и гостеприимства г.Судака, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде 90 часов обязательных работ;

27 июля 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года в период времени с 23 часов 20 минут до 00 часов 05 минут 23 октября 2023 года ФИО1, находясь в городском саду, расположенном по адресу: 

<

адрес> географические координаты: 44.851494 с.ш. 34.977023 в.д., увидел лежащий на земле телефон марки «Poco M3», и достоверно зная, что мобильный телефон ему не принадлежит у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Poco M3», принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя в вышеуказанный период времени и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно для окружающих, а также что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco M3» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6 000 рублей, с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером: № и оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: №, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 22 октября 2023 года вечером шел в городском саду г.Судака, на лавочке лежал мужчина, возле лавочки он увидел мобильный телефон, который он похитил, положил к себе в карман и ушел.

С целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех сторон, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 22 октября 2023 года в вечернее время он находился в городском саду г. Судака, точное время он не помнит, но на улице было темно, после чего направился к месту своего проживания по вышеуказанному адресу. Проходил около лавочки в городском саду недалеко от металлической беседки, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, рядом с которым на земле вблизи лавочки, а именно под ней лежал мобильный телефон желтого цвета. Указанный мужчина крепко спал. Убедившись, что рядом с ним никого нет, он подошел к мужчине, тот не отреагировал. Он нагнулся, поднял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего направился в сторону выхода из городского парка. По пути следования он из телефона вынул две сим-карты и выкинул на землю, после чего отключил мобильный телефон. Через несколько дней он вставил в указанный телефон ранее приобретенную им сим-карту с номером №, использовал в личных целях и хранил мобильный телефон дома. Попыток, направленных на возврат телефона, а именно сдачи его в полицию, размещение объявления о находке телефона в сети интернет он не предпринимал. Мобильным телефоном завладел в своих личных целях и нуждах (т.1 л.д.65-68,90-92).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, причину противоречий объяснил давностью событий.

Оценивая показания подсудимого по делу, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допросов предшествовало разъяснение ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допроса ФИО1 и его защитник, ознакомившись с ними, своими подписями подтверждали правильность внесенных в них сведений.

Исследованные судом протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по способу получения и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 на стадии судебного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

В явке с повинной от 01.12.2023 г. ФИО1 сообщил о том, что 22.10.2023 г. в вечернее время, находясь в городском саду г.Судака, он похитил мобильный телефон марки «Poco M3», в корпусе желтого цвета у неизвестного ему мужчины (т.1 л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 от 01.12.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, из которых следует, что он приобрел мобильный телефон Хiaomi poco M3, в корпусе желтого цвета за 8 000 рублей, с объемом памяти 64 ГБ. В данный телефон были установлены две сим – карты.

В вечернее время примерно в 21 час 00 минут 22 октября 2023 года он отправился в городской сад, по пути следования он купил бутылку водки, которую он распивал на лавочке возле беседки.

Примерно в 23 часа 00 минут 22 октября 2023 года у него закончилась водка, затем он уснул. Через некоторое время проснулся, на наручных часах было 00 часов 05 минут 23.10.2023, он решил позвонить своей сожительнице, однако телефона не обнаружил.

Он вернулся домой, на следующий день 23 октября 2023 года он стал звонить на свой мобильный, но мобильный телефон уже был выключен (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №1 от 08.12.2023 г., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что она с супругом ФИО5 воспитывает внуков, поскольку их сын умер в 2006 году. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Она увидела у него в руках мобильный телефон в ноябре 2023 года. Он уточнила у него, откуда он его взял. Тот ответил, что нашел его. Она ему сказала, чтобы тот немедленно вернул телефон владельцу. Гани ранее пользовался абонентским номером телефона №, затем телефон изъяли сотрудники полиции с данной сим-картой (т.1 л.д.47-50).

Суд принимает показания потерпевшего, свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять потерпевшему и свидетелю.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 01.12.2023 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «Poco M3», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.6);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 01.12.2023 г., осмотрен участок местности, где был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.8-9);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023 г. с таблицей изображений, изъят мобильный телефон марки «Poco M3» у ФИО1 (т.1 л.д.15-19);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 с таблицей изображений, осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Poco M3», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-25);

- согласно справки, стоимость мобильного телефона марки «Poco M3» составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.33).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелю и потерпевшему были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В целом показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 11.12.2023 г., 18.12.2023 г. подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» (т.1 л.д.112-113).

Кроме того, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы №23 от 09.01.2024 г. следует, что ФИО1 каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается признаков патологического фантазирования и псевдологии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.102-105).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из приведенных выше показаний свидетеля, потерпевшего, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление, будучи несовершеннолетним, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает установленные условия жизни и воспитания последнего, уровень его психологического развития и особенности личности, а также иные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «б», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождении на попечении у бабушки и дедушки, сирота.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая установленные условия жизни и воспитания последнего, уровень его психологического развития и особенности личности, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ст.88 УК РФ, считая указанное наказание достаточным для реализации цели его исправления. По мнению суда, данный вид наказания позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения к нему мер воспитательного воздействия и освобождения от наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 90 и 92 УК РФ, поскольку, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, считает, что исправление последнего не может быть достигнуто путем их применения.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним отменена.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Poco M3», IMEI 1: №; IMEI 2: №, сим-карту с абонентским номером телефона № оператора мобильной связи «Волна Мобайл», переданные в камеру хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков