Дело 2а-1268/-2023

УИД 46RS0011-01-2023-001208-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кретова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с административным иском к начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО4, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО4, выразившиеся в длительном неисполнении определения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, в не наложении ареста на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО12 автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконным. Признать постановление начальника ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признать бездействие начальника ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО4 наложить ареста на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО12 автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2003 выпуска, государственный регистрационный знак № Обязать начальника ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 проконтролировать действия подчиненного судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО4 по розыску и наложению ареста на имущество должника ФИО2

Заявленные требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области о наложении ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительных мер на сумму 633 176 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, не исполнен по истечении месяца с момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ его представителем – ФИО3 была подана жалоба на бездействие СПИ ФИО4 на имя начальника ОМП по Курскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последним было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 допущено не было, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства должника и наложил арест на принадлежащее ему имущество на сумму 19 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно было вынесено позже указанной в нём даты вынесения, так как в тексте постановления идет речь о наложенном аресте на имущество должника, а данное событие имело место на следующий день. При этом, 10-тидневный срок рассмотрения жалобы был нарушен. Кроме того, указывает, что арест на имущество должника был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента вынесения судом определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, по его мнению, свидетельствует о халатности, однако, его руководитель - начальник ОСП по Курскому району ФИО6, это покрывает. Кроме того, утверждает, что по данным открытых ресурсов автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится в собственности должника ФИО2, однако, арест на него наложен не был. Считает, что фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска остается не исполненным, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 грубейшим образом нарушает права и его законные интересы как взыскателя на обеспечение заявленных исковых требований. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО4 в судебном заседании заваленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. На свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника ФИО2 в собственности автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ из ГИБДД об отсутствии таковых в собственности у ФИО2

Административный ответчик – начальник ОСП по Курскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО12 также в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Курским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления о наложении ареста, которые в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия автоматически направлялись в соответствующие организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», Банке ВПБ ПАО, ООО «КФХ БАНК».

Как следует из приказа №-по от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из Актов приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 передал находящиеся в его производстве, в том числе в отношении должника ФИО2, исполнительные производства СПИ ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ были ему возвращены в производство.

Как следует из материалов дела, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника ФИО2 в собственности транспортных средств, в ГИБДД ТС МВД России сведений нет.

Также из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 с сотрудником ОУПДС ФИО9 выходили на адрес: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу должник проживает, но на момент выезда отсутствовал, оставлена повестка. На придомовой территории имущества не установлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 был наложен арест на имущество должника в виде телефона, системного блока, монитора на сумму 19 000 руб., что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

В рамках мер, направленных на исполнение по ИП №-ИП СПИ ФИО4 совместно с сотрудником ОУПДС ФИО9 выходили на адрес: д. Муравлево, 

<

адрес>, где было установлено, что должник на момент выезда отсутствовал. На придомовой территории имущества не обнаружено, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий.

При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 совместно с сотрудником ОУПДС выходили на адрес: д. Муравлево, 

<

адрес>, должника дома не оказалось. На придомовой территории ТС Нисан Икс-Трейл и иного имущества не обнаружено.

Кроме того, как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 был наложен арест на прицеп к автотранспортным средствам на сумму 15 000 руб.

В силу действующего законодательства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что по данным открытых ресурсов автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № значится в собственности должника ФИО2, однако, арест на данное него наложен не был, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПИ ФИО8, согласно которому сведений о наличии у должника ФИО2 в собственности транспортных средств по данным в ГИБДД ТС МВД России не имеется, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанный автомобиль у СПИ ФИО8 не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты все законные меры для исполнения исполнительного документа, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлены акты выхода на территорию, арест (опись) имущества.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Управления ФССП России по Курской области ФИО4 в неналожении ареста на автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд не усматривает, поскольку СПИ ФИО4 действовал в рамках исполнительного производства, на официальный адрес уполномоченного органа ГИБДД им был направлен запрос, на который был получен ответ об отсутствии сведений о наличии в собственности должника ФИО2 транспортных средств, выходы на место с целью обнаружения имущества должника неоднократно совершались, арест на обнаруженное имущество должника был наложен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Обсуждая доводы административного истца о признании постановления начальника ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и признании бездействия последней, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 – ФИО3 обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по 

<

адрес> с жалобой на бездействие СПИ ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области, в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 633176 руб. в пользу взыскателя ФИО1 было отказано.

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 127 этого же Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено, что поданная жалоба представителя административного истца по всем вопросам была рассмотрена с принятием мотивированного решения по всем вопросам. Действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району ФИО6 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных к начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 требований административному истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов