Судья Мирзаев М.С.

Уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2020 г.

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Кайтагского районного суда РД 30.05.2013 г. по ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 – 5 (пять) месяцев лишение свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год и 2 (два) месяца лишение свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел, все обстоятельства по делу, а именно то, что он после выдачи наркотического средства дал первые признательные показания. Данные показания подтвердил в ходе первого допроса и подтверждал их на всех последующих допросах, то есть полностью признал вину. Также указывает, что он характеризуется положительно по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, искреннее раскаялся, распространением наркотического вещества не занимался.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 полагает приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 законным в части назначенного наказания, просит оставить его без изменений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии адвоката ФИО8 и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтены, характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительство характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость, обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельством, является рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10