РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 ноября ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО8 по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что она и ФИО5 являются сособственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ..., ФИО9 квартал, дом ФИО10, кв. ... В ФИО11 году в данной квартире была сделана перепланировка, а именно демонтирована перегородка между шкафом и кладовой, заделан дверной проем между жилой комнатой и кладовой, кладовая увеличена за счет части площади жилой комнаты, так же заделан дверной проем между кухней и коридором, ванная комната увеличена за счет площади коридора, демонтирована часть стены между жилой комнатой и кухней, стена обшита. Перепланировка произведена без получения в установленном законном порядке разрешения. Ссылаясь на то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. 

Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками квартиры по адресу: ..., ФИО12 квартал, дом ФИО13, кв. ... по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ФИО14.

Из имеющегося в материалах дела акта ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от ФИО15 следует, что в квартире по адресу: ..., ФИО16 квартал, дом ФИО17, кв. 50 выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между шкафом № ФИО18 и кладовой № ФИО19, заделан дверной проем между жилой комнатой № ФИО20 и кладовой № ФИО21, кладовая № ФИО22 увеличена за счет части площади жилой комнаты № ФИО23, заделан дверной проем между кухней № ФИО24 и коридором № ФИО25, ванная увеличена за счет части площади коридора № ФИО26, демонтирована часть стены между жилой комнатой № ФИО27 и кухней № ФИО28, стена обшита. Площадь квартиры изменилась в результате перепланировки.

До перепланировки общая площадь квартиры составляла ФИО29 кв.м., жилая площадь – ФИО30 кв.м., после перепланировки общая площадь стала составлять ФИО31 кв.м., жилая – ФИО32 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на ФИО33 кв.м., жилая площадь квартиры также уменьшилась на ФИО34 кв.м.

Работы по перепланировке в спорной квартире проведены самовольно, с нарушением порядка оформления разрешительной документации, без документа, предусмотренного ч. ФИО35 ст. ФИО36 ЖК РФ, разрешающего проведение таких работ. В связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письменно отказало истцу в согласовании перепланировки, что следует из письма № ФИО37 от ФИО38.

В соответствии с п. ФИО39 ст. ФИО40 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно: акта технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций № ФИО41 от ФИО42, выполненного ООО «Институт Горпроект», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ФИО43 № ФИО44, письма Главного управления МЧС России по ... от ФИО45 за № ФИО46, следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям существующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ФИО47 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО48 квартал, дом ФИО49, квартира ... в перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составляет ФИО50 кв.м., жилая площадь ФИО51 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ФИО52.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО53.