Судья - Феденков М.С. дело № 12-251/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-38/2026

г. Ханты-Мансийск

26 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее - ООО «ЮграТрансСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года ФИО1, действующий в интересах ООО «ЮграТрансСервис», обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 15 октября 2025 года постановление должностного лица № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «ЮграТрансСервис», - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «ЮграТрансСервис», повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит постановление должностного лица № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 15 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «Транс авто групп», в связи с чем в действиях ООО «ЮграТрансСервис» состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Указывает, что в суд первой инстанции был заявлен довод о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Между тем, указанный довод не получил оценки судьи районного суда. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда от 15 октября 2025 года необоснованно указано на вступление данного решения в законную силу в день его вынесения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЮграТрансСервис», ФИО1, действующего в интересах ООО «ЮграТрансСервис» на основании доверенности, должностное лицо административного органа, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя, защитника юридического лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Постановления № 2060 под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства приведены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 09:19:12 часов по адресу: 86 км 120 м а/д г. Нягань - пгт. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), на момент фиксации нарушения является ООО «ЮграТрансСервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5693 от 14 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 55.45% (4.436 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.436 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 60.38% (4.830 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.830 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 30 апреля 2025 года № c8d78757-25e2-11f0-abe4-63ace814d556, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 30 апреля 2025 года по маршруту, проходящему через г. Нягань - пгт. Талинка, получен отрицательный ответ - специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ЮграТрансСервис», как собственника транспортного средства SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00053.01122021, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/28-07-2024/358152739, действительным до 27 июля 2025 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Согласно ответа и.о. директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО3 № 05/01-Исх-39 от 14 января 2026 года на запрос судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - используемая в составе данного АПВГК система измерений параметров транспортных средств находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы, поломки и случаи некорректной работы 30 апреля 2025 года не фиксировались.

Поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 86 км 120 м а/д г. Нягань - пгт. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где 30 апреля 2025 года было зафиксировано инкриминируемое ООО «ЮграТрансСервис» правонарушение, проводилось 24 апреля 2025 года в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что в действиях ООО «ЮграТрансСервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наказание ООО «ЮграТрансСервис» назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮграТрансСервис» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «ЮграТрансСервис», как собственник транспортного средства SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения Общества к ответственности.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы, решение соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, отмену или изменение вынесенных в отношении ООО «ЮграТрансСервис» актов не влечен.

Так, довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ЮграТрансСервис» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Транс авто групп», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2025 года за № 05/А-2025, заключенного между ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Транс авто групп», был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонён по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), из владения, пользования ООО «ЮграТрансСервис» на момент фиксации административного правонарушения, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2025 года № 05/А-2025, заключенного между ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «Транс авто групп» (л.д. 36-37), копия акта приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2025 года (л.д. 38), копия приказа ООО «Транс авто групп» от 01 апреля 2025 года № 49 о закреплении ТС SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), за водителем ФИО4 (л.д. 39), копия путевого листа от 30 апреля 2025 года № 91 (л.д. 41), копия товарно-транспортной накладной от 30 апреля 2025 года (л.д. 42), копия страхового полиса ОСАГО № (номер), из которой следует, что к управлению транспортным средством SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), допущено неограниченное количество лиц.

Перечисленные документы были изучены судьей районного суда, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, как следует из представленного по запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответа заместителя директора по безопасности ООО «РТ-Инвест транспортные системы», на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак (номер), в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

ООО «ЮграТрансСервис» возможностью, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обратиться в административный орган с заявлением о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не воспользовалось.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ЮграТрансСервис», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда от 15 октября 2025 года необоснованно указано на вступление данного решения в законную силу в день его вынесения, основаниями к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений не являются, и процессуальных прав Общества, в том числе на обжалование судебного решения, не нарушают.

Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250639182352 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова