Дело № 2-386(2018)

32RS0023-01-2018-000416-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Гомоновой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, мотивируя требования заключенным 13.01.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО2, сменившей фамилию при вступлении в брак на Безик, кредитным договором № на сумму 381500 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед банком по состоянию на 04.06.2018 г. в размере 445860,29 руб., из которых: 117041,73 руб. – просроченные проценты, 265521,31 руб.. – просроченный основной долг, 3600,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 33849,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 25846,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о досрочном погашении задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 11.05.2018 г. судебный приказ от 20.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с принесением последний возражений на судебный приказ.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 445860,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13658,60 руб., наложить арест на все имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 19.06.2018 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста. 

Настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.07.2018 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления фактического места жительства ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2018 г., истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещалась судом о необходимости явки в судебные заседания по последнему месту регистрации, где получила копию искового заявления с судебной корреспонденцией, возражений на иск с доказательствами отсутствия задолженности перед истцом, ходатайств об отложении слушания дела не представила. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании кредитного договора №, заключенного 13.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, сменившей фамилию при вступлении в брак на Безик, последней предоставлен кредит на сумму 381500 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита согласно графику платежей – 13.01.2019 г.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 13.01.2014 г. на счет ФИО3, открытый в филиале кредитора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 381500 руб.

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется – л/д 17-29). 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Истцом представлен график платежей № от 13.01.2014 г., согласованный сторонами сделки и являющийся приложением № к кредитному договору № от 13.01.2014 г. (л/д. 28-29). 

Дополнительным соглашением № от 05.09.2016 г. к кредитному договору № от 13.01.2014 г. внесены изменения в условия кредитования. Согласно п. 1.3 срок возврата кредита продлевается на 24 месяца и составляет 84 месяца с окончательным сроком возврата кредита согласно графику платежей от 05.09.2016 г. - 13.01.2021 года (л/д 30-35). 

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 взятых обязательств по заключенному кредитному договору перед банком образовалась задолженность, формирование которой отражено в предоставленном истцом расчете (л/д 14-16), по которому сложившаяся по состоянию на 04.06.2018 г. задолженность, составляющая 445860,29 руб., складывается из сумм: 117041,73 руб. – просроченные проценты, 265521,31 руб. – просроченный основной долг, 3600,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 33849,55 руб. – неустойка за просроченные проценты, 25846,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось 22.02.2018 г. (л/д. 56-60). Требование банка ответчиком не исполнено.

Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 сложившейся задолженности по договору в судебном порядке. Данное право предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком. 

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки.

Очевидность уклонения ответчика ФИО1 от исполнения условий договора дает право истцу требовать также расторжения кредитного договора, влекущего, в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекращение обязательств сторон по договору. 

В части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 33849,55 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 25846,79 руб. установлено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты в размере 33849,55 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 25846,79 руб., всего на сумму 59696,34 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому с учетом данных о личности ответчика, учета баланса интересов сторон по делу подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойка за просроченные проценты в размере 33849,55 руб. до 25000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 25846,79 руб. до 15000 руб. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту: 265521,31 руб. – просроченный основной долг, 117041,73 руб. – просроченные проценты, 3600,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 25000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15000 руб., всего: 426163,95 руб.

В порядке ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13658,60 руб., что подтверждено платежными поручениями (л/д 5, 6).

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уплаченная истцом государственная пошлина от цены иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере независимо от уменьшения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 13658,60 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 426163,95 руб. +13658,60 руб. =439822,55 руб.

Заключенный между сторонами Кредитный договор № от 13.01.2014 г. подлежит расторжению со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 13.01.2014 г. в размере 426163,95 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 13658,60 руб., всего: 439822,55 руб.

Кредитный договор № от 13.01.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Безик (ФИО4) Е. В., расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина