Дело № – 6/2020

29RS0№-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2020 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дурягина А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Карамышевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Варзугина А.Г., 

потерпевшей С., 

при секретарях Крыловой Г.В., Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 

<

данные изъяты>; 

2) 

<

данные изъяты>;

в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ( в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: 

(1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

(2) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, принадлежащие гр. С. золотую цепочку стоимостью 5282 руб., золотые серьги стоимостью 5467 руб., золотую подвеску стоимостью 1786 руб. и золотой крестик стоимостью 1994 руб., а также он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла с подоконника кухни, расположенной в вышеуказанной квартире, похитил принадлежащий гр. С. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 7000 руб., а всего на общую сумму 21 529 руб. 00 коп. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. имущественный ущерб на общую сумму 21 529 руб. 00 коп.

(2) Он же (ФИО1) ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, он (ФИО1) был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1, достоверно зная, о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояния опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№» по улицам 

<

адрес>, где на проезжей части дороги, расположенной возле 

<

адрес> его (ФИО1) действия были пресечены нарядом ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем он (ФИО1) был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,803 мг/л).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), К. и Д. находились в гостях у Л. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Там же с ними находилась С., которая от выпитого уснула. Когда закончилось спиртное, денег ни у кого не было, но хотелось продолжить распивать спиртное. Тогда он зашел в комнату, где спала С., на столе возле кровати лежали золотые цепочка с кулоном и серьги. В этот момент у него возник умысел на хищение данных золотых изделий, так как он предполагал, что данные украшения можно сдать в ломбард и с их сдачи выручить денег, чтобы дальше продолжить распивать спиртное. Убедившись что в комнате кроме него и С. никого нет, он забрал с тумбочки данные золотые изделия. Перед тем как уйти от Л., он на кухне на подоконнике увидел сотовый телефон. Убедившись в том, что никто не видит и за ним никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон с подоконника. После чего они (он, К. и Д.) вышли из квартиры.

В последующем на улице он рассказал К., что он похитил золотые украшения (золотую цепочку с кулоном, крестиком и золотые серьги), он предложил К. сходить продать данные золотые украшения и от вырученных денежных средств купить спиртного и дальше продолжить распивать спиртное, на что К. согласился. О том, что он также похитил сотовый телефон с подоконника, он никому не говорил. Далее они вместе с К. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где в последующем он сдал золотые украшения, а именно, золотую цепочку с кулоном, крестиком и золотые серьги в ломбард, от сдачи данных золотых украшений он выручил денежные средства в размере около 14000 руб. В последующем он купил спиртного на вырученные денежные средства от сдачи похищенных им золотых украшений. Похищенный им сотовый телефон он в последующем подарил своей сожительнице Д., в ходе конфликта с последней данный сотовый телефон он разбил об стену, после чего разбитый телефон выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ему назначили штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> он был вновь задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

(1) Доказательствам по хищению сотового телефона и золотых изделий, принадлежащих потерпевшей С.

Потерпевшая С. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому Л., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное в компании, в которой находился также ФИО1. При себе у нее имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном управления, оценивает его в 7000 руб. Телефон она оставила на кухне на подоконнике квартиры Л.. От выпитого она ушла спать в комнату, где сняла с себя золотую цепочку с золотым кулоном, золотой крестик, а также золотые серьги. Проснувшись, она не обнаружила указанных вещей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 21529 руб. 00 коп. Заявляет гражданский иск на данную сумму.

Свидетель Д. суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Л., где они распивали спиртное, после чего совместно с ФИО1 и К. они уехали к ним домой. В первых числах июля 2019 г. ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>». В последующем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе их с ним ссоры разбил данный телефон. Так как телефон был очень сильно поврежден, то ФИО1 выкинул его в мусорный контейнер.

Каких-либо золотых украшений, денежных средств ФИО1 ей не передавал.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях употребляли спиртное С., ФИО1, К. и Д.. С. ушла спать. В последующем от С. ему стало известно, что у последней пропали телефон и золотые украшения (т.1, л.д. 65-67).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в гостях у Л., там же были С., ФИО1 и Д.. Лично он ни цепочки с кулоном, ни сережек, ни сотового телефона не брал. В последующем он вместе с ФИО1 ходили в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему говорил что он (ФИО1) похитил золотые украшения, находясь в 

<

адрес>, но в связи с тем, что они оба на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, то он (К.) ему не поверил, подумал, что это Дураков сказал шуткой (т. 1, л.д. 68-69, 120-121).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, где она показала, что она работает в должности заместителя управляющего магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется «

<

данные изъяты>», который осуществляет приемку золотых украшений. Сданные ювелирные изделия по договору хранятся в течении 60 дней, по истечении данного времени ювелирные изделия обезличиваются и направляются в торги, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда пришел ранее неизвестный ей мужчина, который предоставил ей золотые изделия, а именно, золотую цепочку, золотые серьги, золотую подвеску и золотой крестик, пояснив ей, то данные изделия он хочет сдать в ломбард. Тогда она приняла у мужчины ювелирные изделия и взвесила их. Согласно лома, золотые изделия были оценены: золотая цепь была оценена в сумму 5282 руб., золотой крестик был оценен в сумму 1994 руб., золотая подвеска была оценена в сумму 1786 руб., золотые серьги были оценены в сумму 5467 руб., общая сумма золотых изделий составила 14520 рублей. Данная сумма мужчину устроила, она также объяснила мужчине, что по истечению срока залога и не выкупом клиентом ювелирных изделий данные ювелирные изделия будут обезличены и направлены в торги. Далее по ее просьбе мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским ГОВД 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>. После чего ею были заполнены все необходимые документы. ФИО1 ею был выдан залоговый билет №, в котором указана дата окончания льготного периода, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что срок залогового билета № № истек, а золотые изделия ФИО1 были не выкуплены, золотые изделия по залоговому билету № № были обезличены и направлены в торги. Ювелирные изделия были отправлены в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. по истечения срока хранения золотых изделий (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № – последняя заявила о том, что из 

<

адрес> у нее были похищены принадлежащие ей золотые украшения и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена 

<

адрес>, - в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, золотые украшения и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в указанной квартире не обнаружены (т.1, л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты документы: залоговый билет №, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат «

<

данные изъяты>» на Золотые и Серебренные украшения номиналом 9555 руб., похищенные золотые украшения и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в указанной квартире не обнаружены (л.д. 76-79, 104-105, 110).

(2) Доказательства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Б. суду показал, что он занимает должность инспектора отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 

<

адрес> в составе ПА-2620 совместно с инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Б., в 02 часа 45 мин. ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который двигался по 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>», на что Дураков согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, где он дал аналогичные показания, как и свидетель Б. (т. 1, л.д. 129-131).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он является собственником автомобилямарки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на котором он разрешал ездить ФИО1 (т. 1, л.д. 146-153).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, от инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Б. - в действиях гр. ФИО1 им были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 40).

Согласно копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1, л.д.48,49).

Согласно протоколу 29 АН об отстранении от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», около 

<

адрес> до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) (т. 1, л.д. 42).

Согласно чеку прибора Алкометр «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - у гр. ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,803 мг/л (т. 1, л.д. 43).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения 0,803 мг/л (т. 1, л.д. 44).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной. При этом, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

(1) Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

(2) Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной по краже (т. 1, л.д. 70, 71), он активно способствовал раскрытию обоих преступления - данные обстоятельства суд признает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в отношении каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (кражи), обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снял внутренний контроль над своим поведением, что также привело его к совершению данного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств указанных преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого (ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности), наличия у него рецидива преступлений, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 13 дней из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, он вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных же обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору (нет оснований для его сохранения).

При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Суд не усматривает оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии в сумме 4590 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 243), и в судебном заседании в сумме 4590 руб. 00 коп, а всего 9180 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей С. на сумму 21529 руб. 00 коп. подлежит полному удовлетворению. Подсудимый ФИО1 данный иск признал полностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определить ФИО1 наказание 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в возмещение причиненного преступлением ущерба 21529 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном расследовании и в судебном заседании 9180 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев