Судья Мусиенко Н.С. дело 

<

...>–110/19

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

...>» (далее МУП «Водоканал 

<

...>») по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Приморского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал 

<

...>», 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Черноморо-Азовского Морского УФС по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >3 от 30.08.2018г. 

<

...>/ПР/2018 МУП «Водоканал 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением решение Приморского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель МУП «Водоканал 

<

...>» просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Черноморо-Азовского Морского УФС по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >4 поддержала доводы жалобы. Представитель МУП «Водоканал 

<

...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Черноморо-Азовского Морского УФС по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Приморского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

В судебном заседании суда первой нижестоящей инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018г., согласно которому 24.05.2018г. заместителем начальника Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовкого морского управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >5 принято участие в проверке Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту возможных нарушений требований природоохранного законодательства РФ, связанных со сбросом сточных вод в акваторию водных объектов после очистных сооружений.

В ходе проведения проверочных мероприятий специалистами ФГБУ Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» 24.05.2018г. для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен отбор пробы. Пробы были направлены в лабораторию ФБУ Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» для проведения анализа. Составлен соответствующий акт отбора проб сточной ноды от 24.05.2018г. 

<

...>Т на предмет определения концентраций загрязняющих веществ.

По результатам испытаний, отраженных в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» 

<

...> от 29.05.2018г. составленного по результатам лабораторных испытаний проб, отобранных 24.05.2018г. установлено, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске с ОСК 

<

...>, установленные утвержденными Приказом Кубанского БВУ от 21.03.2016г. 

<

...>-ПР нормативами, допустимых сбросов (НДС).

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2018г. 

<

...>/ПР/2018 составлен в отсутствии представителя МУП «Водоканал 

<

...>», который был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, соответствующим уведомлением от 06.08.2018г.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФСНСП 

<

 Ф.И.О. >3 от 30.08.2018г. 

<

...>/ПР/2018 МУП «Водоканал 

<

...>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «Водоканал 

<

...>» осуществляет производственную и хозяйственную деятельность на территории муниципального образования 

<

...>, а именно забор очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Совершенное Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка представителя заявителя на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 23.08.2018г. по иску межрайонного Азово-Черноморского природоохранного прокурора безосновательна, так как на момент вынесения обжалуемого постановления 30.08.2018г., решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 23.08.2018г. не вступило в законную силу.

Довод МУП «Водоканал 

<

...>» в жалобе о том, что в настоящее время исполнение предприятием всех норм и правил при эксплуатации водного объекта является заведомо неисполнимым в связи с тем, что работы по модернизации очистных сооружений, в том числе ОСК 

<

...>, будут выполнены в соответствии со сроками, установленными инвестиционной программой «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения МО 

<

...>» также судом нижестоящей инстанции признан несостоятельным, так как противоречит данным инвестиционной программы.

Так, в соответствии с данными инвестиционной программы запланировано выделение бюджетных денежных средств до 2019 года на строительство КОС в 

<

...> производительностью 3500 куб.м./сутки. О бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду с действующих ОСК 

<

...> речи в инвестиционной программе не ведётся. В соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей. Таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) предприятие независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы, а также уплатить госпошлину для получения разрешения на сброс сточных вод с ОСК 

<

...>.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал 

<

...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что предприятие было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал 

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Приморского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Водоканал 

<

...>» – без удовлетворения. 

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6